тесты
1) Прохожу тесты.
Отмечаю точкой (.) свои предположения вариантов ответа. Но при этом пытаюсь выбрать ответ неправильный, чтоб почитать подсказку. Варианты разнятся по вероятности оказаться ответом. Можно выбирать те, которые считаешь точно неответом. А можно выбирать те, которые более рискованные - чтоб этот риск больше мотивировал активно думать над вопросом и ответом, над их логикой. После ответа помечаю сам вопрос (.) - если подсказка подтверждает моё предположение, (*) если подсказка не совпадает моим предположением (* ещё ставится на вариант, который показывает подсказка). Вопросы, подсказки и ответы в тестах составлены так, что иногда из подсказки вообще не понятно, какой ответ выбрать. Или там такие тонкие намёки, что сразу не разобраться. Если после всего этого при втором проходе теста окажется, что я не понял подсказку или она была совсем криво написанной и ответ совсем другой - то такой вопрос помечаю (+) - как и варианты ответа, которые проверил по ответу. Итого у меня помечены и варианты ответов, и сам вопрос. В вариантах ответа оставляю только (+), а в вопросе - тот знак, на каком этапе я понял правильный ответ (.*+).
2) Это меня натолкнуло на мысль подумать, как и зачем я это делаю, что получаю.
В ситуации с обучением детей и молодёжи обучение сводится к засыпанию "абсолютно верных знаний" в "абсолютно пустую голову". Там такая система учёта предположений, подсказок и ответов бессмысленная, потому как в "абсолютно пустой голове" не может появиться внятного мнения по теме обучения. А если оно там вдруг есть - то это скорее тоже такое же чужое мнение, которое раньше было засыпано в "абсолютно пустую голову", и происходит конкуренция между этими чужими мнениями или чужими знаниями в этой "абсолютно пустой голове".
В ситуации же, когда обучаются люди, уже имеющие какой-то опыт - там голова обучающего уже не "абсолютно пустая", а в ней есть "старые" знания, мнения, возможно даже в некой "старой" системе. И поступающие знания ("новые") - они уже далеко не факт, что "абсолютно верные", ибо и разработчики курсов, и преподаватели - люди, и им свойственно ошибаться. Кроме того, могут быть разные мнения, разные теоретические модели реальности, которые реальность могут описывать по-разному, и где-то совпадать в результатах, где-то друг другу противоречить. Именно для ловли такого расхождения "старого" и "нового" знания, мнений и будет полезна моя система фиксации момента, когда я узнал правильный ответ.
Мне важно не просто получить информацию, а важно интегрировать, слить её с собственной системой знаний и мнений. Потому сам момент фиксации различий важен для понимания, что и как сливать. К примеру, в некоторых тестах я угадывают ответы с очень большим процентом - это я интерпретирую, как то, что моя логика, моя система знания уже достаточно адекватно описывает предметную область и мне достаточно будет пробежаться по лекциям и освежить то, что я и так знал. Тут может быть разве что какие-то мелкие детали могут быть интересны - которые не знал. А другой вариант - когда, как прямо сейчас - очень большой процент моих предсказаний (25%) ошибочные. Это я понимаю как то, что в теме я не очень разбираюсь, не понимаю какой-то внутренней логики или в курсе даются такие модели реальности, которые мне ещё не встречались и я пока не понимаю их. Тут уже другая стратегия обучения - разбираться с непонятными моделями, и понимать, насколько они актуальны и применимы. Не будут ли они всего лишь пересказом чужих идей, которые не переносятся в окружающую меня действительность без серьёзной доработки или не переносятся вообще.
3) Какие варианты могут быть с несовпадением моего мнения/системы знаний с подаваемым на курсе.
а) я признаю свою ошибку и меняю своё мнение и принимаю новую аргументацию
б) я остаюсь со своим мнением, а чужое запоминаю как "особое мнение", которое в мою систему знаний встраивается как с бока припёка - чтоб, когда появится в нём актуальность, а смог к нему вернуться и понять, насколько оно адекватно новой ситуации, сравнивая с адекватностью своего прежнего мнения - ну и выбирая лучший вариант
в) я найду противоречия "старой" и "новой" инфы/модели, а так же увижу, что обе из них где-то работают, а где-то не очень - тогда придётся запоминать "новую" инфу/модель как допустимый вариант, находить ей "область определения" - где она работает, и выискивать "мета-уровень", на котором смогу разобраться, как в этих противоречащих друг другу моделях реальности разобраться.
[Spoiler (click to open)]
4) Попутно я интересуюсь, как в тестах давать варианты ответов, чтоб по ним было труднее догадаться до ответа. Ибо большая часть вопросов имеют ответ правильный и написанные от балды неправильные. Хорошо, если они написаны так, что на них может проколоться тот, кто пытается угадывать из смысла слов - это подвох, но слабый. А подвохи посильней - это когда неправильные варианты ответов - это или ответ с какими-то изъятиями или лишними добавками (т.е. проверяется детализация знаний) или вообще в другой логике (т.е. придётся разбираться о чём вообще спрашивают).
5) Интересен момент, когда обучение перестаёт быть перекладыванием "абсолютных истин в пустую голову", и возникает диалог старой и новой системы знаний, требующей усилий на интеграцию.
Интересно так же и то, как школьно-студенческие стереотипы сохраняются людьми, когда они уже сами начинают учить, и учить не школоту-студиозов, а людей со своим мнением.
Интересно так же и то, как влияет система обучения на более раннее возникновение собственного мнения у детей/молодёжи. К примеру, Джастас Волкер с Алтая - его система домашнего образования для своих дочек - он её подаёт как возможность детям самим учиться учиться, самим определять, что им нужно и искать по этой теме знания. А заодно у Джастаса на ферме для детей более разнообразная среда общения, чем для учеников в школе, где вокруг такая же школота и недоступные учителя. Среда мотивирует не зацикливаться на школярских штучках, а обучаться разному и по-разному у разных людей. Т.е. система домашнего образования у Джастаса даёт более разнообразный опыт и учит формированию своей мотивации. Но всё так же по многим вопросам голова детей будет оставаться "абсолютно пустой" - у них не появится в детстве опыта, чтоб было с чем интегрировать новые знания.
С другой стороны - спецшколы с углублённой подачей каких-то предметов, они могут оказаться более адекватными в подаче знаний систематизированно, чего сам ребёнок или его родитель без обращений к спецам сделать не смогут. Это по поводу всяких физматшкол. Они повышают эффективность обучения тех, кто хотел бы этому учиться. Сужу по себе - спецшкола очень сильно вправила мозги - до 3 курса вуза хватило школьного задела. Без такой организационной поддержки я сам уже не знал, чем заняться - родители в этом не разбирались, в окружении мне не на кого было равняться, к книжкам я относился поверхностно. По большому счёту, эту систему обучения из спецшкол можно попытаться вытащить в виде курсов для самообразования - чтоб дать шанс на систематизированное специализированное образование и тем желающим, кто до спецшкол не может доехать. Эти курсы должны давать костяк системы и показывать, куда смотреть ещё, если есть желание расширить или углубить знания - называть темы, авторов, учебную, популярную и научную литературу.
Исключение - что такие курсы не могут дать - то, что может появиться при интерактиве: исправления ошибок, добавление новых способов к тем, что ученик нашёл сам, общие замечания, упорядочивающие взгляд на предмет и мир, личное общение и нетворкинг... Всё это можно, видимо, как-то добавлять к курсам самообучения - через какие-нибудь мероприятия, вроде олимпиад и коротких развлекательно-обучающих лагерей/встреч с проживанием.
6) Возвращаюсь к исходной теме - проходу тестов. О важности простановки (.*+).
Это позволяет формализовать самое главное для интеграции - фиксацию противоречий между "старым" и "новым". Сделав формальное действие - поставив значок - уже нельзя будет убедить себя, что "я раньше именно так и думал" - значок будет показывать, что думал совсем по-другому. А это в свою очередь позволяет осознанно подходить к интеграции чужих мнений и знаний со своими.
У меня даже в детстве были спонтанные воспоминания о том, как было одно мнение, я что-то узнавал и мнение менялось. Возможно поэтому я смог это развить в себе до уровня осознанного действия - фиксации "старого", "нового" и разбора противоречий. Это мне позволяет признавать свои ошибки, а значит их исправлять. А так у меня есть пример "перед глазами", когда у человека нет такой памяти, и чел очень обижается, когда ему указывают на его ошибки - путает утверждения о мнении и утверждения о личности. Из-за чего чел полностью невосприимчив к каким-то сложным моделям, для понимания которых нужны усилия и перестроение своей системы взглядов.
7) И тут про систему взглядов.
После школы - когда началась всякая перестройка и развал СССР - у меня сложилось впечатление, что мне хотят навязать всякие опасные для меня системы взглядов. Где то я дул на воду, а где-то на самом деле хотели "захвать мозг". И что интересно - где-то и "захавали" - либерда с ЕБН: потому что сделали свою идеологию "фоновой", из-за чего она мной воспринималась "дефолтной" и "правильной". Сработало обучение по типу табулы раса - пустой доски, на которой можно написать, что захочешь. Идейно либерда с тех пор особо не изменилась и продолжает забивать мозги молодёжи всякой своей ерундой, но этот подход стал к 2021 очень неадекватным, ибо мнение либерды уже не совпадает с государственным - нет того ЕБНя, который бы отдал идеологию на откуп чубайсятине - а значит мнение либерды уже не фоновое, не дефолтное - уже не получится писать что захочешь на чистой доске.
В конкуренции же мнений либерда до сих пор уповает на монополизацию - черед политрепрессии к оппонентам (националистам - долго продвигали ст.282, пока их самих ей же не стали бить), через монополизацию СМИ и обучения (либердовые СМИ уже не в топе, а в обучении появляются и альтернативы - интернет, хотя это пока и слабва альтернатива), монополизация в гражданской активности (когда пиарят только своих, из-за чего у граждан появляется иллюзия, что только либерда может им помочь).
И к системе взглядов. Пока у меня не было внятных своих взглядов - я просто ограничивал попытки навязать мне взгляды чужие. Какие-то взгляды всё равно навязывались, но могло бы быть больше. Можно посмотреть на Стаса Васильева (ютуб-канал Ай! Как просто!) - пример того, что бывает, когда не ставишь заслонку чужому влиянию: чел каждый год подсаживается на всякий новый бред, по поводу улучшения себя. Всё перепробовал, но при этом ещё и травит себя какими-то веществами типа гормонов, что может повлиять на здоровье. У него появился опыт прохождения через многочисленные секты - и он когда-нибудь сможет их оценивать сам. Но у него был низкий стартовый социальный капитал - алкаш-отец, смерти которого он был рад. Т.е. у Стаса не сформировалось в детстве понимания "как правильно", потому у него нет этого понимания до сих пор и его мотает из стороны в сторону.
Что существенное с моей системой взглядов случилось лишь в жж - сначала я набивал "всякую чушь" (в том плане, что это было что-то совсем случайное, бессистемное) и формировал собственные идеи про части национализма. Потом обнулился по советской истории в связи с отказом от советской идентичности. И только тут за 3-4 года я смог научиться строить свою систему взглядов с нуля. Только после этого я стал понимать, что чужие системы взглядов - это "захавают твой мозг", а всего лишь чужое мнение, с которым можно работать. И, вот, как можно работать с чужим мнением - этому я учился у Маргинала и Ежи Сармата. Они прокачаны по философии и аргументации. Это у них можно взять. Но при этом меня совсем не напрягает регулярный маргиналий кринж или некоторые странные взгляды Сармата - потому как я отделяю личности от мнений и разделяю мнения по разным вопросом друг от друга.
8) Можно ли было этому всему научиться раньше, сильно раньше? И какие условия этому бы способствовали?
Я предполагаю, что домашнее образование и крепкая семья с традиционными ценностями - как у Джастаса - это может дать очень хороший старт детям.
В моей семье такой старт был очень частичным - когда был под рукой всякий научпоп, учебники (из которых я вырезал картинки) и детская энциклопедия. Но в остальном меня сдали в обычную школу со всеми её проблемами. Однако даже частичность получения мной знаний из альтернативных источников научило меня тому, что я и сам могу получать знания, что нет неоспоримых авторитетов, и вообще выбило меня из идеи встройки в иерархию.
А какие другие варианты были в советской школе? Все знания идут через школу, но из-за плохого социального капитала школьные знания сложны и неприятны. Это для работяг и гопоты - для первых авторитеты ещё остаются, а для вторых авторитетов среди официоза уже нет, они есть на улице. Второй вариант - для тех, у кого стартовый социальный капиталы был повыше, и школьные знания не отторгались, ибо были понятными и была поддержка в семье. Тут могло быть по всякому, но если школа всё же обеспечивала основные знания - то это обучение признанию официальных авторитетов и встраиванию в иерархию.
9) Пример того, с чем "новым" в подаваемом мне курсе я не очень согласен: модель управления на лидерстве объявляется абсолютным благом и решением проблем. А у меня перед глазами пример Навального с этим самым управлением основанным на лидерстве. Навальный, как я полагаю, обучился всем этим модным управленческим штучкам и внедрил в своё управление. И ПОЛУЧИЛ ТОТАЛИТАРНУЮ СЕКТУ. С полностью неадекватным управленческим аппаратом и невозможностью изменить крупные косяки - идейные и организационные. Почему? Потому что Навальный - лидер. Не такой "солнцеподобные лидер ведущий нас от победы к победе" как Путин (цитирую сарказм Сармата), но претендующий именно на это - на то, что даже Путин не претендует - на то, чтоб быть правым всегда даже в идеологии.
В бизнесе такое построение секты - дело вкуса хозяина и руководства. Они рискуют своим делом - именно это их ограничивает: разорятся - значит покажут отрицательный опыт другим. Когда соберётся статистика таких провалов лидерского управления - кто-то придумает для управления что-то ещё.
Потому я уже сейчас отношусь к "лидерскому управлению" - как модели с изъянами. Как одной из возможностей, но не идеальной.
10) В чём сложность такой интеграции "нового" со "старым" - через проход всех кейсов с разбором и прояснением, где совпадение, где противоречие, и с разбором противоречий, на основе которого делаются решения о форме интеграции.
Уже понятно, что это очень долго и трудозатратно. И, возможно, не стоит того, когда на кону небольшие выгоды. Но зато это даёт выхлоп - очистка информации от шума ещё на входе, и начало её интеграции на том же входе. Это даёт возможность полагаться на интуицию - потому что нет шума и образы "старого" и "нового" уже на старте оказываются связанными.
И по опыту обнуления в советской истории могу сказать, что исправление проблем из-за недостоверной информации и вредоносных мнений в системе знаний - это ещё дольше, сложнее и неприятнее, чем фильтровать инфу на входе. А неисправление такой проблемы будет приводить к нефукнциональности этого проблемного куска системы знаний. Т.е. что он есть, что его нет - толку от него никакого, кроме как психологической уверенности, что тут "нет дыры" - хотя "дыра" есть и неприятно удивит при столкновении с реальностью.
11) Ещё тема - мне уже со студенчества не нравилась система, где обучали шаг-за-шагом, без прояснения смысла каждого шага в общем плане обучения. Возможно я был глупым и не спрашивал напрямую этот план. Но только к концу семестра у меня начинало формироваться своё мнение, которое уже позволяло мне ориентироваться в этих шагах и понимать смысл происходящего.
Сейчас я предпочитаю сначала погрузиться в проблематику, получить свой независимый опыт, чтоб потом уже имея его заниматься обучением и хотя бы какую-то иметь оценку тем шагам, по которым учат.
И вот такой проход тестов до лекций - это один из способов погружения в проблематику. Я сразу могу оценить, насколько моя логика не совпадает с логикой курса, а значит - на что мне обратить внимание и с чем разбираться. Это кроме того, что у меня уже выстраивается хотя бы минимально понимание смысла отдельных действий - он виден только в системе. Детальный разбор (вроде простановки .*+) позволяет подгрузить более подробный предварительный образ "новой" системы. Это сразу даёт вопросы, ответ на которые я буду искать в лекциях.
[Spoiler (click to open)]
12) Зачем всё так сложно? Почему бы не пройти тест самым обычным образом?
При обычном прохождении не происходит обучения и в голове мало что остаётся. Особенно это вредно для тех вопросов, ответ на который знаешь слабо или вообще угадал - они стираются из головы следующим же вопросом теста.
При ответе же специально неправильно, в данном конкретном тесте (после его прохождения целиком) выдают подсказки. И тут если угадал случайно и получил непреднамеренно правильный ответ - это будет ошибкой и чем-то очень необычным, что привлечёт внимание и позволит лучше запомнить вопрос и ответ. А с подсказками - там получается каждому вопросу уделить больше внимания, в подсказках могут быть дополнительные сведения, которые я не знал, подсказки сами могут быть ребусом, который придётся разгадывать. В общем - после прохода подсказок и проверки - насколько их логика совпадает со своей - в голове задерживается значительно больше, чем простой проход теста с угадыванием правильных ответов.
Простое же правильное указание ответов на вопросы - это уже стоит делать с теми вопросами, с которыми уже разобрался. Отрабатывая на них уже скорость ответа.
13) Сложности такого "неправильного" тестирования.
- сначала мне было сложно даже выбирать неправильный ответ - "рука сама" отмечала правильный
- потом была сложность - дожидаться информации о том, что мне нужно - ответить правильно или не правильно - т.е. думать о своём интересе прежде, чем выдавать ответ
- сейчас сложность - фиксировать мотив, по которому выбираю ответ - чтоб потом иметь возможность его проанализировать и, в т.ч. находить у себя ошибки - именно это автоматическое избегание признания ошибок сложно обойти - даже для того, чтоб признаться в ошибке перед собой - а ведь именно это помогает получить доступ к управлению своими знаниями.
- отделять своё мнение от возможного мнения авторов теста, в т.ч. для того, чтоб критически осмыслять и то, и другое и выбирать то, что лучше, в тех ситуациях, когда это уместнее. Если этого не делать, может получиться так, что обучение будет просто промывать тебе голову. Но я к этому готов и мне даже интересно - что и как будет не совпадать с моим мнением - в частности дальше я написал пост про лидерство для управленца как благовидной продаже фюрерства и сектантства. Сам же я пока не решил, что мне с этим делать.
14) Облегчение же преодоления трудностей достигается вставкой дополнительного действия между получением информации и выдачей на неё реакции. Типа составления списка вопросов с вариантами ответов, простановки своих предположений, текстов подсказок и их интерпретаций, правильных ответов. В том месте, где "рука сама тянулась" к "правильному ответу", удаётся сделать несколько механических действий, во время которых мозги переключаются на другие цели, и можно уже обдумать, что же хочешь ответить - "правильно" или "неправильно".
Отмечаю точкой (.) свои предположения вариантов ответа. Но при этом пытаюсь выбрать ответ неправильный, чтоб почитать подсказку. Варианты разнятся по вероятности оказаться ответом. Можно выбирать те, которые считаешь точно неответом. А можно выбирать те, которые более рискованные - чтоб этот риск больше мотивировал активно думать над вопросом и ответом, над их логикой. После ответа помечаю сам вопрос (.) - если подсказка подтверждает моё предположение, (*) если подсказка не совпадает моим предположением (* ещё ставится на вариант, который показывает подсказка). Вопросы, подсказки и ответы в тестах составлены так, что иногда из подсказки вообще не понятно, какой ответ выбрать. Или там такие тонкие намёки, что сразу не разобраться. Если после всего этого при втором проходе теста окажется, что я не понял подсказку или она была совсем криво написанной и ответ совсем другой - то такой вопрос помечаю (+) - как и варианты ответа, которые проверил по ответу. Итого у меня помечены и варианты ответов, и сам вопрос. В вариантах ответа оставляю только (+), а в вопросе - тот знак, на каком этапе я понял правильный ответ (.*+).
2) Это меня натолкнуло на мысль подумать, как и зачем я это делаю, что получаю.
В ситуации с обучением детей и молодёжи обучение сводится к засыпанию "абсолютно верных знаний" в "абсолютно пустую голову". Там такая система учёта предположений, подсказок и ответов бессмысленная, потому как в "абсолютно пустой голове" не может появиться внятного мнения по теме обучения. А если оно там вдруг есть - то это скорее тоже такое же чужое мнение, которое раньше было засыпано в "абсолютно пустую голову", и происходит конкуренция между этими чужими мнениями или чужими знаниями в этой "абсолютно пустой голове".
В ситуации же, когда обучаются люди, уже имеющие какой-то опыт - там голова обучающего уже не "абсолютно пустая", а в ней есть "старые" знания, мнения, возможно даже в некой "старой" системе. И поступающие знания ("новые") - они уже далеко не факт, что "абсолютно верные", ибо и разработчики курсов, и преподаватели - люди, и им свойственно ошибаться. Кроме того, могут быть разные мнения, разные теоретические модели реальности, которые реальность могут описывать по-разному, и где-то совпадать в результатах, где-то друг другу противоречить. Именно для ловли такого расхождения "старого" и "нового" знания, мнений и будет полезна моя система фиксации момента, когда я узнал правильный ответ.
Мне важно не просто получить информацию, а важно интегрировать, слить её с собственной системой знаний и мнений. Потому сам момент фиксации различий важен для понимания, что и как сливать. К примеру, в некоторых тестах я угадывают ответы с очень большим процентом - это я интерпретирую, как то, что моя логика, моя система знания уже достаточно адекватно описывает предметную область и мне достаточно будет пробежаться по лекциям и освежить то, что я и так знал. Тут может быть разве что какие-то мелкие детали могут быть интересны - которые не знал. А другой вариант - когда, как прямо сейчас - очень большой процент моих предсказаний (25%) ошибочные. Это я понимаю как то, что в теме я не очень разбираюсь, не понимаю какой-то внутренней логики или в курсе даются такие модели реальности, которые мне ещё не встречались и я пока не понимаю их. Тут уже другая стратегия обучения - разбираться с непонятными моделями, и понимать, насколько они актуальны и применимы. Не будут ли они всего лишь пересказом чужих идей, которые не переносятся в окружающую меня действительность без серьёзной доработки или не переносятся вообще.
3) Какие варианты могут быть с несовпадением моего мнения/системы знаний с подаваемым на курсе.
а) я признаю свою ошибку и меняю своё мнение и принимаю новую аргументацию
б) я остаюсь со своим мнением, а чужое запоминаю как "особое мнение", которое в мою систему знаний встраивается как с бока припёка - чтоб, когда появится в нём актуальность, а смог к нему вернуться и понять, насколько оно адекватно новой ситуации, сравнивая с адекватностью своего прежнего мнения - ну и выбирая лучший вариант
в) я найду противоречия "старой" и "новой" инфы/модели, а так же увижу, что обе из них где-то работают, а где-то не очень - тогда придётся запоминать "новую" инфу/модель как допустимый вариант, находить ей "область определения" - где она работает, и выискивать "мета-уровень", на котором смогу разобраться, как в этих противоречащих друг другу моделях реальности разобраться.
[Spoiler (click to open)]
4) Попутно я интересуюсь, как в тестах давать варианты ответов, чтоб по ним было труднее догадаться до ответа. Ибо большая часть вопросов имеют ответ правильный и написанные от балды неправильные. Хорошо, если они написаны так, что на них может проколоться тот, кто пытается угадывать из смысла слов - это подвох, но слабый. А подвохи посильней - это когда неправильные варианты ответов - это или ответ с какими-то изъятиями или лишними добавками (т.е. проверяется детализация знаний) или вообще в другой логике (т.е. придётся разбираться о чём вообще спрашивают).
5) Интересен момент, когда обучение перестаёт быть перекладыванием "абсолютных истин в пустую голову", и возникает диалог старой и новой системы знаний, требующей усилий на интеграцию.
Интересно так же и то, как школьно-студенческие стереотипы сохраняются людьми, когда они уже сами начинают учить, и учить не школоту-студиозов, а людей со своим мнением.
Интересно так же и то, как влияет система обучения на более раннее возникновение собственного мнения у детей/молодёжи. К примеру, Джастас Волкер с Алтая - его система домашнего образования для своих дочек - он её подаёт как возможность детям самим учиться учиться, самим определять, что им нужно и искать по этой теме знания. А заодно у Джастаса на ферме для детей более разнообразная среда общения, чем для учеников в школе, где вокруг такая же школота и недоступные учителя. Среда мотивирует не зацикливаться на школярских штучках, а обучаться разному и по-разному у разных людей. Т.е. система домашнего образования у Джастаса даёт более разнообразный опыт и учит формированию своей мотивации. Но всё так же по многим вопросам голова детей будет оставаться "абсолютно пустой" - у них не появится в детстве опыта, чтоб было с чем интегрировать новые знания.
С другой стороны - спецшколы с углублённой подачей каких-то предметов, они могут оказаться более адекватными в подаче знаний систематизированно, чего сам ребёнок или его родитель без обращений к спецам сделать не смогут. Это по поводу всяких физматшкол. Они повышают эффективность обучения тех, кто хотел бы этому учиться. Сужу по себе - спецшкола очень сильно вправила мозги - до 3 курса вуза хватило школьного задела. Без такой организационной поддержки я сам уже не знал, чем заняться - родители в этом не разбирались, в окружении мне не на кого было равняться, к книжкам я относился поверхностно. По большому счёту, эту систему обучения из спецшкол можно попытаться вытащить в виде курсов для самообразования - чтоб дать шанс на систематизированное специализированное образование и тем желающим, кто до спецшкол не может доехать. Эти курсы должны давать костяк системы и показывать, куда смотреть ещё, если есть желание расширить или углубить знания - называть темы, авторов, учебную, популярную и научную литературу.
Исключение - что такие курсы не могут дать - то, что может появиться при интерактиве: исправления ошибок, добавление новых способов к тем, что ученик нашёл сам, общие замечания, упорядочивающие взгляд на предмет и мир, личное общение и нетворкинг... Всё это можно, видимо, как-то добавлять к курсам самообучения - через какие-нибудь мероприятия, вроде олимпиад и коротких развлекательно-обучающих лагерей/встреч с проживанием.
6) Возвращаюсь к исходной теме - проходу тестов. О важности простановки (.*+).
Это позволяет формализовать самое главное для интеграции - фиксацию противоречий между "старым" и "новым". Сделав формальное действие - поставив значок - уже нельзя будет убедить себя, что "я раньше именно так и думал" - значок будет показывать, что думал совсем по-другому. А это в свою очередь позволяет осознанно подходить к интеграции чужих мнений и знаний со своими.
У меня даже в детстве были спонтанные воспоминания о том, как было одно мнение, я что-то узнавал и мнение менялось. Возможно поэтому я смог это развить в себе до уровня осознанного действия - фиксации "старого", "нового" и разбора противоречий. Это мне позволяет признавать свои ошибки, а значит их исправлять. А так у меня есть пример "перед глазами", когда у человека нет такой памяти, и чел очень обижается, когда ему указывают на его ошибки - путает утверждения о мнении и утверждения о личности. Из-за чего чел полностью невосприимчив к каким-то сложным моделям, для понимания которых нужны усилия и перестроение своей системы взглядов.
7) И тут про систему взглядов.
После школы - когда началась всякая перестройка и развал СССР - у меня сложилось впечатление, что мне хотят навязать всякие опасные для меня системы взглядов. Где то я дул на воду, а где-то на самом деле хотели "захвать мозг". И что интересно - где-то и "захавали" - либерда с ЕБН: потому что сделали свою идеологию "фоновой", из-за чего она мной воспринималась "дефолтной" и "правильной". Сработало обучение по типу табулы раса - пустой доски, на которой можно написать, что захочешь. Идейно либерда с тех пор особо не изменилась и продолжает забивать мозги молодёжи всякой своей ерундой, но этот подход стал к 2021 очень неадекватным, ибо мнение либерды уже не совпадает с государственным - нет того ЕБНя, который бы отдал идеологию на откуп чубайсятине - а значит мнение либерды уже не фоновое, не дефолтное - уже не получится писать что захочешь на чистой доске.
В конкуренции же мнений либерда до сих пор уповает на монополизацию - черед политрепрессии к оппонентам (националистам - долго продвигали ст.282, пока их самих ей же не стали бить), через монополизацию СМИ и обучения (либердовые СМИ уже не в топе, а в обучении появляются и альтернативы - интернет, хотя это пока и слабва альтернатива), монополизация в гражданской активности (когда пиарят только своих, из-за чего у граждан появляется иллюзия, что только либерда может им помочь).
И к системе взглядов. Пока у меня не было внятных своих взглядов - я просто ограничивал попытки навязать мне взгляды чужие. Какие-то взгляды всё равно навязывались, но могло бы быть больше. Можно посмотреть на Стаса Васильева (ютуб-канал Ай! Как просто!) - пример того, что бывает, когда не ставишь заслонку чужому влиянию: чел каждый год подсаживается на всякий новый бред, по поводу улучшения себя. Всё перепробовал, но при этом ещё и травит себя какими-то веществами типа гормонов, что может повлиять на здоровье. У него появился опыт прохождения через многочисленные секты - и он когда-нибудь сможет их оценивать сам. Но у него был низкий стартовый социальный капитал - алкаш-отец, смерти которого он был рад. Т.е. у Стаса не сформировалось в детстве понимания "как правильно", потому у него нет этого понимания до сих пор и его мотает из стороны в сторону.
Что существенное с моей системой взглядов случилось лишь в жж - сначала я набивал "всякую чушь" (в том плане, что это было что-то совсем случайное, бессистемное) и формировал собственные идеи про части национализма. Потом обнулился по советской истории в связи с отказом от советской идентичности. И только тут за 3-4 года я смог научиться строить свою систему взглядов с нуля. Только после этого я стал понимать, что чужие системы взглядов - это "захавают твой мозг", а всего лишь чужое мнение, с которым можно работать. И, вот, как можно работать с чужим мнением - этому я учился у Маргинала и Ежи Сармата. Они прокачаны по философии и аргументации. Это у них можно взять. Но при этом меня совсем не напрягает регулярный маргиналий кринж или некоторые странные взгляды Сармата - потому как я отделяю личности от мнений и разделяю мнения по разным вопросом друг от друга.
8) Можно ли было этому всему научиться раньше, сильно раньше? И какие условия этому бы способствовали?
Я предполагаю, что домашнее образование и крепкая семья с традиционными ценностями - как у Джастаса - это может дать очень хороший старт детям.
В моей семье такой старт был очень частичным - когда был под рукой всякий научпоп, учебники (из которых я вырезал картинки) и детская энциклопедия. Но в остальном меня сдали в обычную школу со всеми её проблемами. Однако даже частичность получения мной знаний из альтернативных источников научило меня тому, что я и сам могу получать знания, что нет неоспоримых авторитетов, и вообще выбило меня из идеи встройки в иерархию.
А какие другие варианты были в советской школе? Все знания идут через школу, но из-за плохого социального капитала школьные знания сложны и неприятны. Это для работяг и гопоты - для первых авторитеты ещё остаются, а для вторых авторитетов среди официоза уже нет, они есть на улице. Второй вариант - для тех, у кого стартовый социальный капиталы был повыше, и школьные знания не отторгались, ибо были понятными и была поддержка в семье. Тут могло быть по всякому, но если школа всё же обеспечивала основные знания - то это обучение признанию официальных авторитетов и встраиванию в иерархию.
9) Пример того, с чем "новым" в подаваемом мне курсе я не очень согласен: модель управления на лидерстве объявляется абсолютным благом и решением проблем. А у меня перед глазами пример Навального с этим самым управлением основанным на лидерстве. Навальный, как я полагаю, обучился всем этим модным управленческим штучкам и внедрил в своё управление. И ПОЛУЧИЛ ТОТАЛИТАРНУЮ СЕКТУ. С полностью неадекватным управленческим аппаратом и невозможностью изменить крупные косяки - идейные и организационные. Почему? Потому что Навальный - лидер. Не такой "солнцеподобные лидер ведущий нас от победы к победе" как Путин (цитирую сарказм Сармата), но претендующий именно на это - на то, что даже Путин не претендует - на то, чтоб быть правым всегда даже в идеологии.
В бизнесе такое построение секты - дело вкуса хозяина и руководства. Они рискуют своим делом - именно это их ограничивает: разорятся - значит покажут отрицательный опыт другим. Когда соберётся статистика таких провалов лидерского управления - кто-то придумает для управления что-то ещё.
Потому я уже сейчас отношусь к "лидерскому управлению" - как модели с изъянами. Как одной из возможностей, но не идеальной.
10) В чём сложность такой интеграции "нового" со "старым" - через проход всех кейсов с разбором и прояснением, где совпадение, где противоречие, и с разбором противоречий, на основе которого делаются решения о форме интеграции.
Уже понятно, что это очень долго и трудозатратно. И, возможно, не стоит того, когда на кону небольшие выгоды. Но зато это даёт выхлоп - очистка информации от шума ещё на входе, и начало её интеграции на том же входе. Это даёт возможность полагаться на интуицию - потому что нет шума и образы "старого" и "нового" уже на старте оказываются связанными.
И по опыту обнуления в советской истории могу сказать, что исправление проблем из-за недостоверной информации и вредоносных мнений в системе знаний - это ещё дольше, сложнее и неприятнее, чем фильтровать инфу на входе. А неисправление такой проблемы будет приводить к нефукнциональности этого проблемного куска системы знаний. Т.е. что он есть, что его нет - толку от него никакого, кроме как психологической уверенности, что тут "нет дыры" - хотя "дыра" есть и неприятно удивит при столкновении с реальностью.
11) Ещё тема - мне уже со студенчества не нравилась система, где обучали шаг-за-шагом, без прояснения смысла каждого шага в общем плане обучения. Возможно я был глупым и не спрашивал напрямую этот план. Но только к концу семестра у меня начинало формироваться своё мнение, которое уже позволяло мне ориентироваться в этих шагах и понимать смысл происходящего.
Сейчас я предпочитаю сначала погрузиться в проблематику, получить свой независимый опыт, чтоб потом уже имея его заниматься обучением и хотя бы какую-то иметь оценку тем шагам, по которым учат.
И вот такой проход тестов до лекций - это один из способов погружения в проблематику. Я сразу могу оценить, насколько моя логика не совпадает с логикой курса, а значит - на что мне обратить внимание и с чем разбираться. Это кроме того, что у меня уже выстраивается хотя бы минимально понимание смысла отдельных действий - он виден только в системе. Детальный разбор (вроде простановки .*+) позволяет подгрузить более подробный предварительный образ "новой" системы. Это сразу даёт вопросы, ответ на которые я буду искать в лекциях.
[Spoiler (click to open)]
12) Зачем всё так сложно? Почему бы не пройти тест самым обычным образом?
При обычном прохождении не происходит обучения и в голове мало что остаётся. Особенно это вредно для тех вопросов, ответ на который знаешь слабо или вообще угадал - они стираются из головы следующим же вопросом теста.
При ответе же специально неправильно, в данном конкретном тесте (после его прохождения целиком) выдают подсказки. И тут если угадал случайно и получил непреднамеренно правильный ответ - это будет ошибкой и чем-то очень необычным, что привлечёт внимание и позволит лучше запомнить вопрос и ответ. А с подсказками - там получается каждому вопросу уделить больше внимания, в подсказках могут быть дополнительные сведения, которые я не знал, подсказки сами могут быть ребусом, который придётся разгадывать. В общем - после прохода подсказок и проверки - насколько их логика совпадает со своей - в голове задерживается значительно больше, чем простой проход теста с угадыванием правильных ответов.
Простое же правильное указание ответов на вопросы - это уже стоит делать с теми вопросами, с которыми уже разобрался. Отрабатывая на них уже скорость ответа.
13) Сложности такого "неправильного" тестирования.
- сначала мне было сложно даже выбирать неправильный ответ - "рука сама" отмечала правильный
- потом была сложность - дожидаться информации о том, что мне нужно - ответить правильно или не правильно - т.е. думать о своём интересе прежде, чем выдавать ответ
- сейчас сложность - фиксировать мотив, по которому выбираю ответ - чтоб потом иметь возможность его проанализировать и, в т.ч. находить у себя ошибки - именно это автоматическое избегание признания ошибок сложно обойти - даже для того, чтоб признаться в ошибке перед собой - а ведь именно это помогает получить доступ к управлению своими знаниями.
- отделять своё мнение от возможного мнения авторов теста, в т.ч. для того, чтоб критически осмыслять и то, и другое и выбирать то, что лучше, в тех ситуациях, когда это уместнее. Если этого не делать, может получиться так, что обучение будет просто промывать тебе голову. Но я к этому готов и мне даже интересно - что и как будет не совпадать с моим мнением - в частности дальше я написал пост про лидерство для управленца как благовидной продаже фюрерства и сектантства. Сам же я пока не решил, что мне с этим делать.
14) Облегчение же преодоления трудностей достигается вставкой дополнительного действия между получением информации и выдачей на неё реакции. Типа составления списка вопросов с вариантами ответов, простановки своих предположений, текстов подсказок и их интерпретаций, правильных ответов. В том месте, где "рука сама тянулась" к "правильному ответу", удаётся сделать несколько механических действий, во время которых мозги переключаются на другие цели, и можно уже обдумать, что же хочешь ответить - "правильно" или "неправильно".