проекция из психоанализа
По следам наших выступлений:
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/2994256.html
2021-11-07 13:21 - повышаем уровень дискуссии
===
Пост был про слегка сошедшего с ума (надеюсь временно) качка-дурачка Саньки Блинова, который аки берсерк кинулся доказывать, что в интернете кто-то не прав (Фредгитарист, Моисей Великанов и Гапон).
Кстати, это поведение "берсерка" похоже на поведение Стаса Васильева, сидевшего на препаратах. (Вопрос про препараты у Санька.) Такое же безрассудное кидание на людей и пложение мемов. Только Стас будет поумнее и как минимум держал себя в руках, когда его провоцировали на насилие - он даже не угрожал никому насилием и признавался, что очень боялся сорваться и поехать из-за этого в тюрячку. И дичь свою Стас вкидывал частично с исследовательскими целями - посмотреть, что будет. У него много возможностей для экспериментов, потому у него прогресс идёт значительно быстрее, чем у Блинова, варящегося в очень узкой гитарной околофредовской тусовке.
От Санька пришёл мем: ...(говорится какая-то дичь и обвинения), но пруфов не будет, потому что тут замешаны другие люди.
Очень полезный мем - для этической прокачки дискуссий в Всточной Европе.
Так вот, в продолжении темы на стриме Моисея всплыло слово "проекция", и оно у меня соединилось с текстом прошлого поста (ссылка выше). Там я писал и про психоанализ (который в фрейдовском изводе считаю мошенничеством и разводкой клиентов на деньги - тему поднял сам Санька, по-глупости соединив слова психология и анализ), и про то, что можно назвать "проекций" из психоанализа - приписывание другим того, что характерно для тебя самого.
Уж не помню, какое обоснование проекции было в психоанализе, но в прошлом посте я написал когнитивное обоснование явления сходного ($) с проекцией из психоанализа. В тот пост я добавил примечание, а сюда - напишу отдельно это обоснование. (В прошлом посте можно разобраться, из чего у меня появилось это описание).
Так вот. Я посчитал, что субъект (*) в своих описаниях исходит прежде всего и исключительно из своего субъективного опыта, а никак не из общих конвенциональных значений слов и терминов. (**) Для того, чтоб субъект говорил что-то похожее на общее конвенциональное мнение по каким-то вопросам и применял слова так, как это делают другие - такой субъект должен быть хорошо прокачан в этой конвенции по ситуации и терминологии. А если этого нет - он будет выдавать о других то, что есть в нём самом, ибо никакого другого варианта у него нет, кроме как опоры на свой субъективный опыт.
Примечания.
[Spoiler (click to open)]
$) Сходного в таком бытовом понимании "проекции" - как "кто обзывается, тот сам так называется", как "в чужом глазу соринку видит, в своём бревна не замечает", как "говорит о других то, что есть у самого себя", якобы "вытесняя" из своего сознания то, что кажется негативным про себя, но выискивая это в других (даже если этого у них нет). Я тут привношу мысль, что именно "брёвна в своём глазу" являются той специальной оптикой, которая позволяет разглядеть "соринки в чужом глазу", а "называние самого себя" (возможно, ранее обращённое к нему) - позволяет "обзывать других". Т.е. моя идея про то, что любой чел мерит всё исключительно своим субъективным опытом, который у некоторых быть бедным и яляповатым, как у Санька, а у кого-то богатым и хорошо проработанным в плане присоединения к общему конвенциональному мнению, либо так распространяют мнение своё, что его постигают другие и это мнение становится основой для общей конвенции.
*) Субъект не обязательно человек, может быть и кот, например, как котопум Месси из недавнего поста, где он всячески давит на милоту, чтоб ему дали еды. Для пума есть его субъективный опыт, что такими-то действиями он добивался как минимум смягчения к нему голоса, а как максимум - выполняли его пожелания. И он просто повторяет эти действия - и они работают. Но не кормят его по более весомой причине - разгрузочный день. Так что все очень хотели милашку-пумчика покормить, но не кормили.
**) Блинов тут замечателен тем, что ни в чём, кроме гитары не разбирается, потому по всем остальным темам несёт полнейшую ересь, которая является отражением его субъективного взгляда на мир. И именно на таких дурачках хорошо изучать внутренний субъективный мир - он очень сильно отличается от конвенционального описания мира и из-за этого легко проявляется. Я в прошлом посте чисто интуитивно за это зацепился, а сейчас придумал обоснование, почему это так работает.
***) Добавка. Я ничуть не считаю Блинова каким-то особенным в этой части. Я думаю, что и у меня бывают такие ситуации, когда я мерю других по себе, и это оказывается неадекватно реальности. И иногда это приводит к неприятностям. И это повод к тому, чтоб знать о такой проблеме, знать проблемные темы и ситуации, и сдерживаться в них. сразу не получится, но потренировавшись - иногда будет получаться.
****) Ещё добавка. Насколько может серьёзное чёткое проговаривание влиять на принятие слушателями произвольного поверхностно связного текста. Даже речей Блинова. Не на меня, так на кучу людей, отметившихся в комментах и лайках у Блинова. И насколько даже дурачок может натренироваться шаблонным фразам, что сможет копировать стиль такой "убеждённой" и "аргументированной" речи. Возможно, Блинову помогает музыкальный слух - улавливать оттенки речи и их воспроизводить (копирует манеру Фреда, и, возможно, кого-то из братвы/пацанов). Но вот ума, чтоб этим пользоваться - этого у Блинова пока нет.
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/2994256.html
2021-11-07 13:21 - повышаем уровень дискуссии
===
Пост был про слегка сошедшего с ума (надеюсь временно) качка-дурачка Саньки Блинова, который аки берсерк кинулся доказывать, что в интернете кто-то не прав (Фредгитарист, Моисей Великанов и Гапон).
Кстати, это поведение "берсерка" похоже на поведение Стаса Васильева, сидевшего на препаратах. (Вопрос про препараты у Санька.) Такое же безрассудное кидание на людей и пложение мемов. Только Стас будет поумнее и как минимум держал себя в руках, когда его провоцировали на насилие - он даже не угрожал никому насилием и признавался, что очень боялся сорваться и поехать из-за этого в тюрячку. И дичь свою Стас вкидывал частично с исследовательскими целями - посмотреть, что будет. У него много возможностей для экспериментов, потому у него прогресс идёт значительно быстрее, чем у Блинова, варящегося в очень узкой гитарной околофредовской тусовке.
От Санька пришёл мем: ...(говорится какая-то дичь и обвинения), но пруфов не будет, потому что тут замешаны другие люди.
Очень полезный мем - для этической прокачки дискуссий в Всточной Европе.
Так вот, в продолжении темы на стриме Моисея всплыло слово "проекция", и оно у меня соединилось с текстом прошлого поста (ссылка выше). Там я писал и про психоанализ (который в фрейдовском изводе считаю мошенничеством и разводкой клиентов на деньги - тему поднял сам Санька, по-глупости соединив слова психология и анализ), и про то, что можно назвать "проекций" из психоанализа - приписывание другим того, что характерно для тебя самого.
Уж не помню, какое обоснование проекции было в психоанализе, но в прошлом посте я написал когнитивное обоснование явления сходного ($) с проекцией из психоанализа. В тот пост я добавил примечание, а сюда - напишу отдельно это обоснование. (В прошлом посте можно разобраться, из чего у меня появилось это описание).
Так вот. Я посчитал, что субъект (*) в своих описаниях исходит прежде всего и исключительно из своего субъективного опыта, а никак не из общих конвенциональных значений слов и терминов. (**) Для того, чтоб субъект говорил что-то похожее на общее конвенциональное мнение по каким-то вопросам и применял слова так, как это делают другие - такой субъект должен быть хорошо прокачан в этой конвенции по ситуации и терминологии. А если этого нет - он будет выдавать о других то, что есть в нём самом, ибо никакого другого варианта у него нет, кроме как опоры на свой субъективный опыт.
Примечания.
[Spoiler (click to open)]
$) Сходного в таком бытовом понимании "проекции" - как "кто обзывается, тот сам так называется", как "в чужом глазу соринку видит, в своём бревна не замечает", как "говорит о других то, что есть у самого себя", якобы "вытесняя" из своего сознания то, что кажется негативным про себя, но выискивая это в других (даже если этого у них нет). Я тут привношу мысль, что именно "брёвна в своём глазу" являются той специальной оптикой, которая позволяет разглядеть "соринки в чужом глазу", а "называние самого себя" (возможно, ранее обращённое к нему) - позволяет "обзывать других". Т.е. моя идея про то, что любой чел мерит всё исключительно своим субъективным опытом, который у некоторых быть бедным и яляповатым, как у Санька, а у кого-то богатым и хорошо проработанным в плане присоединения к общему конвенциональному мнению, либо так распространяют мнение своё, что его постигают другие и это мнение становится основой для общей конвенции.
*) Субъект не обязательно человек, может быть и кот, например, как котопум Месси из недавнего поста, где он всячески давит на милоту, чтоб ему дали еды. Для пума есть его субъективный опыт, что такими-то действиями он добивался как минимум смягчения к нему голоса, а как максимум - выполняли его пожелания. И он просто повторяет эти действия - и они работают. Но не кормят его по более весомой причине - разгрузочный день. Так что все очень хотели милашку-пумчика покормить, но не кормили.
**) Блинов тут замечателен тем, что ни в чём, кроме гитары не разбирается, потому по всем остальным темам несёт полнейшую ересь, которая является отражением его субъективного взгляда на мир. И именно на таких дурачках хорошо изучать внутренний субъективный мир - он очень сильно отличается от конвенционального описания мира и из-за этого легко проявляется. Я в прошлом посте чисто интуитивно за это зацепился, а сейчас придумал обоснование, почему это так работает.
***) Добавка. Я ничуть не считаю Блинова каким-то особенным в этой части. Я думаю, что и у меня бывают такие ситуации, когда я мерю других по себе, и это оказывается неадекватно реальности. И иногда это приводит к неприятностям. И это повод к тому, чтоб знать о такой проблеме, знать проблемные темы и ситуации, и сдерживаться в них. сразу не получится, но потренировавшись - иногда будет получаться.
****) Ещё добавка. Насколько может серьёзное чёткое проговаривание влиять на принятие слушателями произвольного поверхностно связного текста. Даже речей Блинова. Не на меня, так на кучу людей, отметившихся в комментах и лайках у Блинова. И насколько даже дурачок может натренироваться шаблонным фразам, что сможет копировать стиль такой "убеждённой" и "аргументированной" речи. Возможно, Блинову помогает музыкальный слух - улавливать оттенки речи и их воспроизводить (копирует манеру Фреда, и, возможно, кого-то из братвы/пацанов). Но вот ума, чтоб этим пользоваться - этого у Блинова пока нет.