Вперёд на Марс? Иррациональность мотивации
Зелёный Кот Егоров и астроном Сурдин "спорят"* о необходимости лететь на Марс:
https://www.youtube.com/watch?v=EFWMbOmYkcA
1:26:41
Сурдин В.Г., Егоров В., Семихатов А. Дискуссия: Освоение Марса - Колония или Лаборатория? VidReMast.
ПолитСигнал!, 25 июн. 2021 - 30 тыс. подписчиков
По материалам сайта
Политехнический музей
Освоение Марса: колония или лаборатория? Большие Вопросы Политеха в ЦДП
Ремастеринг Видео и Звука.
*) "Спорят" в кавычках, потому как все аргументы ЗА и ПРОТИВ сторонам известны, и они их просто озвучивают, а не проводят какой-то спор. Кто хочет познакомиться с аргументами сторон - рекомендую послушать.
Единственный момент, который освещён недостаточно и это запланировано выбором спорящих - это учёт психологической и политической составляющей полёта человека на Марс. Я думаю, что это тема для профессионального разговора социологов, политологов, психологов, экономистов, а не для астрономов и космоблогеров.
А ещё момент, который я хотел бы отметить - именно из этой мотивационной части полёта - вопрос Зелёного Кота про рациональность выбора Сурдиным профессии астроном. Сурдин признал, что выбор был иррациональным - "потому что захотел". И тут я остановлюсь.
Сурдин, по моему мнению, выбрал астрономию своей профессией на всю жизнь - сделав этот выбор конечным в цепи "зачем?", в цепи мотивов. И именно это его удерживает в профессии, в которой, может быть, чего-то не хватает по сравнению с какими-то другими занятиями. И такой конечный выбор не может быть рациональным, а может быть только иррациональным. Любая рационализация - это отсылка через вопрос "зачем?" к другому мотиву, который главнее.
И это очень важно учитывать, что конечный мотив всегда иррационален. Именно он важен для достижения прорывных результатов в условиях, когда все остальные рациональные мотивы говорят, что нет никакого смысла продолжать долбиться в нереализуемую цель. А уже потом - когда цели эти достигнуты кем-то с иррациональными целями, тогда уже могут прийти те, у кого цели рациональные и по проторенной дороге делать всё рационально. И, если заранее отметать иррациональность целей и выбора - то очень многое-то никогда не будет достигнуто.
Есть такой момент - что иррациональные цели оказываются слишком недостижимыми на какой-то момент. И тогда можно попробовать придумать другие иррациональные цели, дающие ответ на вопрос "зачем?" к предыдущим целям. Такая рационализация позволяет хотя бы чуть-чуть ослабить стресс от облома осознания недостижимости. И попытаться поискать другие варианты - даже другие варианты достижения того же, что хотел, но не получалось. Иногда другой взгляд на цели сильно меняет доступные средства.
[Spoiler (click to open)]
Немного теории.
Повторюсь. Любая система ценностей, мораль, этика обязательно содержит хотя бы 1 иррациональный элемент, из которого как раз выводятся все оценочные суждения. Бывает так, что в такой системе любое утверждение иррациональное - это бывает в непродуманных бессвязных системах, при "клиповом мышлении". Но более обсуждаемые системы имеют какую-то логику и правила вывода суждений из аксиом, которые просто вводятся из ниоткуда - иррационально. И вы можете принимать эти аксиомы - и тогда для вас уже всё продумали и принимаете все выводы. Или можете не принимать набор аксиом, и тогда можете не принимать и все выводы из этих аксиом.
Ещё студентом я пытался понять, что из чего выходит и додумался до того, что мне удобнее считать "добром" "разнообразие". Не плоское анархокоммунистическое СЖВ-дайвёрсити, а структурное разнообразие - и с местом для плоских систем, и с местом для иерархических систем. Это я сейчас так описываю то, что придумал исходной аксимой "добра". А тогда, когда я это придумывал - я такой терминологии не знал, и определил это разнообразие интуитивно. И только сейчас, когда участвую в спорах по "новой морали" (включая тему СЖВ-дайвёрсити), по марксизму и анархизму - я смог получше разобраться, что же я придумал студентом.**
** - [Spoiler (click to open)]Это о том, как важно вовремя найти свой круг общения, который сможет поддержать и развить твои идеи. У меня оказалась хорошая память, чтоб я не забыл то, что я выдумал ещё студентом. И у меня был интерес ради интереса (конечная мотивация), чтоб я такие идеи обдумывал - чтоб я смог зацепиться за Маргинальную Конфу, в которой у Маргинала и Сармата я смог найти то, чего не мог найти раньше нигде, и что мне помогло разобраться с тем, что я придумал раньше. А ведь, найди я подобный круг раньше - я мог бы дальше продвинуться. Но... плохая культура и низкий уровень дискуссий в Восточной Европе мешает это делать и сейчас, а уж раньше мешала ещё больше. Особенно, когда есть преграды для общения и не понимаешь, у кого спросить, что такое, что ты хочешь.
[Spoiler (click to open)]
Отступление.
А текущий мой пост - он не столько про космос и мотивацию космонавтики, сколько про конечную мотивацию человека или группы людей. И, как мне представляется, наиболее близко к конечной мотивации лежит то, что находится ближе всего к идентичности. Кем ты себя считаешь - тем и являешься.
И тут возникает вопрос - а если иррациональная цель оказывается совсем уж нереализуемой. Как с теми же СЖВ с их миллионом гендеров? Точнее гендеры можно придумать сколько угодно, и современная фармакология, хирургия и грим могут сделать многое для приближения к такой цели. Но проблема же не в том, кем и как себя считать, а в том, что это не поменяет природы гендера, как социального конструкта. Который легко могут не признавать (что пытаются переломить СЖВшники). Но самое главное - этот социальный конструкт не станет биологической природой.
Я тут на стороне отрицателей миллиона гендеров, но, возможно, кто-то отрицает какие-то мои иррациональные цели. И тут ничего не поделаешь - попытка ЗАСТАВИТЬ других их принять приведёт лишь к сопротивлению. Точно так же, как попытка СЖВ заставить принять других людей принять миллион гендеров.
https://www.youtube.com/watch?v=EFWMbOmYkcA
1:26:41
Сурдин В.Г., Егоров В., Семихатов А. Дискуссия: Освоение Марса - Колония или Лаборатория? VidReMast.
ПолитСигнал!, 25 июн. 2021 - 30 тыс. подписчиков
По материалам сайта
Политехнический музей
Освоение Марса: колония или лаборатория? Большие Вопросы Политеха в ЦДП
Ремастеринг Видео и Звука.
*) "Спорят" в кавычках, потому как все аргументы ЗА и ПРОТИВ сторонам известны, и они их просто озвучивают, а не проводят какой-то спор. Кто хочет познакомиться с аргументами сторон - рекомендую послушать.
Единственный момент, который освещён недостаточно и это запланировано выбором спорящих - это учёт психологической и политической составляющей полёта человека на Марс. Я думаю, что это тема для профессионального разговора социологов, политологов, психологов, экономистов, а не для астрономов и космоблогеров.
А ещё момент, который я хотел бы отметить - именно из этой мотивационной части полёта - вопрос Зелёного Кота про рациональность выбора Сурдиным профессии астроном. Сурдин признал, что выбор был иррациональным - "потому что захотел". И тут я остановлюсь.
Сурдин, по моему мнению, выбрал астрономию своей профессией на всю жизнь - сделав этот выбор конечным в цепи "зачем?", в цепи мотивов. И именно это его удерживает в профессии, в которой, может быть, чего-то не хватает по сравнению с какими-то другими занятиями. И такой конечный выбор не может быть рациональным, а может быть только иррациональным. Любая рационализация - это отсылка через вопрос "зачем?" к другому мотиву, который главнее.
И это очень важно учитывать, что конечный мотив всегда иррационален. Именно он важен для достижения прорывных результатов в условиях, когда все остальные рациональные мотивы говорят, что нет никакого смысла продолжать долбиться в нереализуемую цель. А уже потом - когда цели эти достигнуты кем-то с иррациональными целями, тогда уже могут прийти те, у кого цели рациональные и по проторенной дороге делать всё рационально. И, если заранее отметать иррациональность целей и выбора - то очень многое-то никогда не будет достигнуто.
Есть такой момент - что иррациональные цели оказываются слишком недостижимыми на какой-то момент. И тогда можно попробовать придумать другие иррациональные цели, дающие ответ на вопрос "зачем?" к предыдущим целям. Такая рационализация позволяет хотя бы чуть-чуть ослабить стресс от облома осознания недостижимости. И попытаться поискать другие варианты - даже другие варианты достижения того же, что хотел, но не получалось. Иногда другой взгляд на цели сильно меняет доступные средства.
[Spoiler (click to open)]
Немного теории.
Повторюсь. Любая система ценностей, мораль, этика обязательно содержит хотя бы 1 иррациональный элемент, из которого как раз выводятся все оценочные суждения. Бывает так, что в такой системе любое утверждение иррациональное - это бывает в непродуманных бессвязных системах, при "клиповом мышлении". Но более обсуждаемые системы имеют какую-то логику и правила вывода суждений из аксиом, которые просто вводятся из ниоткуда - иррационально. И вы можете принимать эти аксиомы - и тогда для вас уже всё продумали и принимаете все выводы. Или можете не принимать набор аксиом, и тогда можете не принимать и все выводы из этих аксиом.
Ещё студентом я пытался понять, что из чего выходит и додумался до того, что мне удобнее считать "добром" "разнообразие". Не плоское анархокоммунистическое СЖВ-дайвёрсити, а структурное разнообразие - и с местом для плоских систем, и с местом для иерархических систем. Это я сейчас так описываю то, что придумал исходной аксимой "добра". А тогда, когда я это придумывал - я такой терминологии не знал, и определил это разнообразие интуитивно. И только сейчас, когда участвую в спорах по "новой морали" (включая тему СЖВ-дайвёрсити), по марксизму и анархизму - я смог получше разобраться, что же я придумал студентом.**
** - [Spoiler (click to open)]Это о том, как важно вовремя найти свой круг общения, который сможет поддержать и развить твои идеи. У меня оказалась хорошая память, чтоб я не забыл то, что я выдумал ещё студентом. И у меня был интерес ради интереса (конечная мотивация), чтоб я такие идеи обдумывал - чтоб я смог зацепиться за Маргинальную Конфу, в которой у Маргинала и Сармата я смог найти то, чего не мог найти раньше нигде, и что мне помогло разобраться с тем, что я придумал раньше. А ведь, найди я подобный круг раньше - я мог бы дальше продвинуться. Но... плохая культура и низкий уровень дискуссий в Восточной Европе мешает это делать и сейчас, а уж раньше мешала ещё больше. Особенно, когда есть преграды для общения и не понимаешь, у кого спросить, что такое, что ты хочешь.
[Spoiler (click to open)]
Отступление.
А текущий мой пост - он не столько про космос и мотивацию космонавтики, сколько про конечную мотивацию человека или группы людей. И, как мне представляется, наиболее близко к конечной мотивации лежит то, что находится ближе всего к идентичности. Кем ты себя считаешь - тем и являешься.
И тут возникает вопрос - а если иррациональная цель оказывается совсем уж нереализуемой. Как с теми же СЖВ с их миллионом гендеров? Точнее гендеры можно придумать сколько угодно, и современная фармакология, хирургия и грим могут сделать многое для приближения к такой цели. Но проблема же не в том, кем и как себя считать, а в том, что это не поменяет природы гендера, как социального конструкта. Который легко могут не признавать (что пытаются переломить СЖВшники). Но самое главное - этот социальный конструкт не станет биологической природой.
Я тут на стороне отрицателей миллиона гендеров, но, возможно, кто-то отрицает какие-то мои иррациональные цели. И тут ничего не поделаешь - попытка ЗАСТАВИТЬ других их принять приведёт лишь к сопротивлению. Точно так же, как попытка СЖВ заставить принять других людей принять миллион гендеров.