Простите... часовню... тоже я развалил? - Слабоумие верующих в Светлое Будущее+
Почему в мире есть насилие? Да потому, что зверства капитализма настолько ужасны, что некоторые оказываются проигравшими в конкуренции, что может стать поводом для некоторых людей с неустойчивой психикой, чтоб вылить свой неадекват и ресентимент на окружающих с помощью насилия. Именно это ОЧЕВИДНО для верующих в Светлое Коммунистическое Будущее:
===
https://stalinist.livejournal.com/1823463.html
stalinist 14 мая 2021, 03:26
Кто виноват в казанской трагедии? Звериное мурло капитализма
===
https://maysuryan.livejournal.com/1371176.html
Александр Майсурян (maysuryan)
2021-05-13 09:04:00 Запись входит в топ 500 рейтинга
В ходе нынешнего обсуждения казанского школьного расстрела не все понимают, какова взаимосвязь буржуазного строя, знаменитой Невидимой Руки и этого события. Меня даже упрекали, что я натягиваю, мол, сову на глобус. А связь-то очевидная, бьёт в глаза. Неужели только для меня? Хорошо, напишу несколько строк в жанре Капитана Очевидность. В любой конкуренции всегда и неизбежно есть т.н. "лузеры", проигравшие. Конечно, в теории, проиграв в какой-то одной области жизни, будь то спорт, искусство, наука, бизнес... можно из неё уйти в другие. Ну, а если крысиные гонки на выживание охватывают все сферы жизни и уйти от них просто некуда? Именно так обстоит дело при капитализме.
Чем жёстче конкуренция, тем более горькую чашу поражения приходится пить такому "лузеру". И вполне естественно, что у него время от времени мелькает мысль взять "реванш" у жизни: разгромить, взорвать что-нибудь. Или раздобыть автомат или другое оружие и всех-всех-всех покрошить в мелкий винегрет. Из тысячи, или десяти тысяч, или ста тысяч "лузеров", думающих и говорящих об этом, всегда, по статистике, найдётся один, который эту мечту исполнит.
Такой мститель может даже стать героем в глазах значительной части общества, если он, как Марвин Химейер, Человек-Бульдозер, будет действовать хоть и незаконно, но бескровно и политкорректно.
А если он возьмётся за оружие? Герой Стругацких в известной культовой повести, как мы знаем, взялся за оружие и стал валить всех вокруг, и всё равно, с точки зрения многих читателей, его поступок был оправдан. Он же уложил дона Рэбу, то есть добрался до "сердца спрута"! Хотя на самом деле отнюдь не добрался...
===
Задумаемся на минуту над этой логикой гениев Светлого Будущего. Например о том, как они определяют вину.
Есть люди со слабой психикой и они совершают убийства. Отвечают ли они за свои действия по мнению комми? Если судить по тому, что обвиняют они не людей, а капитализм - то нет. Не отвечают.
Означает ли, что эти люди НЕДЕЕСПОСОБНЫ, и потому нуждаются в опеке?
И по какому именно признаку они такие "особые"?
По второму вопросу - таких критериев нет. Капитализм настолько ужасен, что может подействовать на любого человека так, что он станет лузером, возьмёт ружьё и пойдёт убивать. Никаких критериев недееспособности нет.
Но значит ли это, что ответ на первый вопрос отрицательный - что людям не нужна ОПЕКА? А, вот, тут логика как раз обратная обычной человеческой, в которой учитывается личная ответственность за свои поступки. Если в этом мире коммунистических фантазий у людей личной ответственности нет, то это прямо приводит к тому, что люди ВСЕ нуждаются в ОПЕКЕ, как в ней нуждаются душевнобольные в мире, где есть личная ответственностью. Если нет различения дееспособных людей от недееспособных, то логично получается, что во всём виноваты внешние силы, а значит эти силы нужно настроить так, чтоб люди были добрые, хорошие и счастливые - и жили в психбольнице под присмотром врачей и с применением лекарств и медоборудования (смирительных рубашек, лоботомии, электросудорожной терапии и т.п.)
Наглядное изображение того, как именно любители Светлого Будущего относятся к людям: показывают, что люди подвержены опасному для окружающих поведению - а значит ВСЕ скопом должны быть помещены под надзор и лечение, пока эти "благодетели человечества" будут обделывать свои делишки:
https://www.youtube.com/watch?v=xhMrisS2Lps
3:58
Кавказская пленница Шурик в психушке
[Spoiler (click to open)]
Добавления.
1) Логика лишения людей дееспособности и ответственности за свои действия коррелирует с переносом ответственности на внешние силы и обстоятельства. Например, через ДЕТЕРМИНИЗМ. Детерминизм может сочетаться с ответственностью (это называется "компатибилизм"), но это не про вульгарных коммунистов, которые ни в чём не разбираются и хватаются за первый попавшийся довод в виде снятия личной ответственности из-за влияния обстоятельств.
2) Не стоит думать, что эти мысли внушает людям исключительно Маркс или Ленин. Это настолько примитивные идеи, что они могут спонтанно прийти в голову самому последнему обывателю, который хоть мельком был способен на отвлечённые мысли. Это же и показывает, насколько примитивны идеи марксизма - если они спонтанно появляются даже у не самых одарённых людей.
3) Одновременно можно предположить, что такие обыватели ссылаются на ресентимент, как мотив ("стал лузером и пошёл мстить миру и людям") - не просто так. Не просто так они его облагораживают (например, ссылкой на "героя Химейера"). Они уже знают такое чувство, чувствовали ресентимент сами, а значит в чём-то и сами те самые "лузеры". Если перевести это на обывательский - "им завидно, вот они и злятся, а были бы успешными - у них бы не было зла на людей".
С одной стороны - понимание чужого чувства напрямую никак не возможна - только через свой аналог, хотя бы через моделирование такого аналога.
С другой стороны - я не хочу стыдить людей за то, чем и сам иной раз бывают подвержен. Я был с обеих сторон и пока не выработал отношения к ресентименту.
С третьей стороны - ресентимент часто используют в русскоязычной политической пропаганде - от официоза (с терпильством от американцев и прочей заграницы) до навальнистов (которые склоняют к личным чувствам как мотиву борьбы с жуликами и ворами). И что с этим делать я тоже пока не решил.
Про ресентимент часто говорит Ежи Сармат, который ссылается на Ницще, у которого ресентиментом страдают люди "низшего порядка", а не "сверхчеловеки". Но "сверхчеловеки" по Ницше вообще аморальны и внечеловечны.
[Spoiler (click to open)]
4) Кстати. Меня в своё время (уже в жж) волновал этот вопрос - где обрывается цепочка причинно-следственных связей, если идти назад? Если на людей что-то влияет, а на это что-то влияют люди - то не понятно, за что хвататься, чтоб найти первопричину. Я не стал доходить до Первопричины как древнегреческие философы и не стал выдумывать Бога или ещё какую-то абстракцию. Я лишь заметил, что каждый свой шаг люди - субъекты - вносят что-то новое от себя. Это и есть причина появления нового в цепочках причин и следствий. А раз так - то вся ответственность на субъектах за их дела.
Этот вопрос меня озаботил при обдумывании идентичности вообще, а в частности русской идентичности. При всём при том, что идентичность для многих оказывается просто воспринятой неосознанно с детства из окружения, но в пределе идентичность может быть прямым волеизъявлением (типа голосования индейского племени - кого считать своим, а кого нет). Решением и за себя - самоопределение, и за других - принятие. Что не отменяет важности для этнической идентичности и 3-го фактора - наследственности (биологической и культурно-поведенческой).
И уже после этого я смог перенести эту идею и на любые другие поступки людей. Что именно они отвечают за свои решения. (И какую роль может играть биология - фоновую).
А уже сейчас - в контексте стримов Ежи Сармата и Маргинала - мне получилось расширить это обсуждение на связанные темы: свобода воли и детерминизм. В частности Сармат отыгрывает на стримах детерминиста, но при этом издевается над другими детерминистами - над вульгарными марксистами. Разница между ними, скорее всего в том, что Ежи не отрицает личной ответственности. Но мне не удалось этот вопрос выяснить точно. Ежели отрицает, что он вообще в одной лодке с самыми тупыми марксистами.
5) А чем же отличается автор обвинения капитализма от меня самого лет 15 назад? В общем-то, скорее всего ничем - я тогда, возможно, был таким глупым, как этот автор: первый раз серьёзно озадачился вопросом ответственности и причинности.
В чём же отличие? Меня интересовал более сложный случай и одновременно более простой с т.зрения моделирования - идентичность. Мне удалось интуитивно придумать определение русской идентичности, которое потом я уже проверял с разных сторон и вообще понял, что это про идентичность. Это мне позволило сделать выводы, из которых было больше адекватных следствий. Собственно, я для того и проверял своё определение, чтоб протестировать на адекватность.
А у автора обвинений капитализма - вывод наипростейший. Проверять он его не хочет - не пользуется возможностью, которую ему даёт обсуждение в комментах. У меня не было такого обсуждения идентичности. Мне приходилось спорить хоть с кем-то - даже с троллями. Плюс к тому - есть марксизм - накатанная дорожка, по которой легко пойти и легко заблудиться в лжи и глупости тунеядца, алкаша и игрока на бирже из 19 века (это я про Маркса).
===
https://stalinist.livejournal.com/1823463.html
stalinist 14 мая 2021, 03:26
Кто виноват в казанской трагедии? Звериное мурло капитализма
===
https://maysuryan.livejournal.com/1371176.html
Александр Майсурян (maysuryan)
2021-05-13 09:04:00 Запись входит в топ 500 рейтинга
В ходе нынешнего обсуждения казанского школьного расстрела не все понимают, какова взаимосвязь буржуазного строя, знаменитой Невидимой Руки и этого события. Меня даже упрекали, что я натягиваю, мол, сову на глобус. А связь-то очевидная, бьёт в глаза. Неужели только для меня? Хорошо, напишу несколько строк в жанре Капитана Очевидность. В любой конкуренции всегда и неизбежно есть т.н. "лузеры", проигравшие. Конечно, в теории, проиграв в какой-то одной области жизни, будь то спорт, искусство, наука, бизнес... можно из неё уйти в другие. Ну, а если крысиные гонки на выживание охватывают все сферы жизни и уйти от них просто некуда? Именно так обстоит дело при капитализме.
Чем жёстче конкуренция, тем более горькую чашу поражения приходится пить такому "лузеру". И вполне естественно, что у него время от времени мелькает мысль взять "реванш" у жизни: разгромить, взорвать что-нибудь. Или раздобыть автомат или другое оружие и всех-всех-всех покрошить в мелкий винегрет. Из тысячи, или десяти тысяч, или ста тысяч "лузеров", думающих и говорящих об этом, всегда, по статистике, найдётся один, который эту мечту исполнит.
Такой мститель может даже стать героем в глазах значительной части общества, если он, как Марвин Химейер, Человек-Бульдозер, будет действовать хоть и незаконно, но бескровно и политкорректно.
А если он возьмётся за оружие? Герой Стругацких в известной культовой повести, как мы знаем, взялся за оружие и стал валить всех вокруг, и всё равно, с точки зрения многих читателей, его поступок был оправдан. Он же уложил дона Рэбу, то есть добрался до "сердца спрута"! Хотя на самом деле отнюдь не добрался...
===
Задумаемся на минуту над этой логикой гениев Светлого Будущего. Например о том, как они определяют вину.
Есть люди со слабой психикой и они совершают убийства. Отвечают ли они за свои действия по мнению комми? Если судить по тому, что обвиняют они не людей, а капитализм - то нет. Не отвечают.
Означает ли, что эти люди НЕДЕЕСПОСОБНЫ, и потому нуждаются в опеке?
И по какому именно признаку они такие "особые"?
По второму вопросу - таких критериев нет. Капитализм настолько ужасен, что может подействовать на любого человека так, что он станет лузером, возьмёт ружьё и пойдёт убивать. Никаких критериев недееспособности нет.
Но значит ли это, что ответ на первый вопрос отрицательный - что людям не нужна ОПЕКА? А, вот, тут логика как раз обратная обычной человеческой, в которой учитывается личная ответственность за свои поступки. Если в этом мире коммунистических фантазий у людей личной ответственности нет, то это прямо приводит к тому, что люди ВСЕ нуждаются в ОПЕКЕ, как в ней нуждаются душевнобольные в мире, где есть личная ответственностью. Если нет различения дееспособных людей от недееспособных, то логично получается, что во всём виноваты внешние силы, а значит эти силы нужно настроить так, чтоб люди были добрые, хорошие и счастливые - и жили в психбольнице под присмотром врачей и с применением лекарств и медоборудования (смирительных рубашек, лоботомии, электросудорожной терапии и т.п.)
Наглядное изображение того, как именно любители Светлого Будущего относятся к людям: показывают, что люди подвержены опасному для окружающих поведению - а значит ВСЕ скопом должны быть помещены под надзор и лечение, пока эти "благодетели человечества" будут обделывать свои делишки:
https://www.youtube.com/watch?v=xhMrisS2Lps
3:58
Кавказская пленница Шурик в психушке
[Spoiler (click to open)]
Добавления.
1) Логика лишения людей дееспособности и ответственности за свои действия коррелирует с переносом ответственности на внешние силы и обстоятельства. Например, через ДЕТЕРМИНИЗМ. Детерминизм может сочетаться с ответственностью (это называется "компатибилизм"), но это не про вульгарных коммунистов, которые ни в чём не разбираются и хватаются за первый попавшийся довод в виде снятия личной ответственности из-за влияния обстоятельств.
2) Не стоит думать, что эти мысли внушает людям исключительно Маркс или Ленин. Это настолько примитивные идеи, что они могут спонтанно прийти в голову самому последнему обывателю, который хоть мельком был способен на отвлечённые мысли. Это же и показывает, насколько примитивны идеи марксизма - если они спонтанно появляются даже у не самых одарённых людей.
3) Одновременно можно предположить, что такие обыватели ссылаются на ресентимент, как мотив ("стал лузером и пошёл мстить миру и людям") - не просто так. Не просто так они его облагораживают (например, ссылкой на "героя Химейера"). Они уже знают такое чувство, чувствовали ресентимент сами, а значит в чём-то и сами те самые "лузеры". Если перевести это на обывательский - "им завидно, вот они и злятся, а были бы успешными - у них бы не было зла на людей".
С одной стороны - понимание чужого чувства напрямую никак не возможна - только через свой аналог, хотя бы через моделирование такого аналога.
С другой стороны - я не хочу стыдить людей за то, чем и сам иной раз бывают подвержен. Я был с обеих сторон и пока не выработал отношения к ресентименту.
С третьей стороны - ресентимент часто используют в русскоязычной политической пропаганде - от официоза (с терпильством от американцев и прочей заграницы) до навальнистов (которые склоняют к личным чувствам как мотиву борьбы с жуликами и ворами). И что с этим делать я тоже пока не решил.
Про ресентимент часто говорит Ежи Сармат, который ссылается на Ницще, у которого ресентиментом страдают люди "низшего порядка", а не "сверхчеловеки". Но "сверхчеловеки" по Ницше вообще аморальны и внечеловечны.
[Spoiler (click to open)]
4) Кстати. Меня в своё время (уже в жж) волновал этот вопрос - где обрывается цепочка причинно-следственных связей, если идти назад? Если на людей что-то влияет, а на это что-то влияют люди - то не понятно, за что хвататься, чтоб найти первопричину. Я не стал доходить до Первопричины как древнегреческие философы и не стал выдумывать Бога или ещё какую-то абстракцию. Я лишь заметил, что каждый свой шаг люди - субъекты - вносят что-то новое от себя. Это и есть причина появления нового в цепочках причин и следствий. А раз так - то вся ответственность на субъектах за их дела.
Этот вопрос меня озаботил при обдумывании идентичности вообще, а в частности русской идентичности. При всём при том, что идентичность для многих оказывается просто воспринятой неосознанно с детства из окружения, но в пределе идентичность может быть прямым волеизъявлением (типа голосования индейского племени - кого считать своим, а кого нет). Решением и за себя - самоопределение, и за других - принятие. Что не отменяет важности для этнической идентичности и 3-го фактора - наследственности (биологической и культурно-поведенческой).
И уже после этого я смог перенести эту идею и на любые другие поступки людей. Что именно они отвечают за свои решения. (И какую роль может играть биология - фоновую).
А уже сейчас - в контексте стримов Ежи Сармата и Маргинала - мне получилось расширить это обсуждение на связанные темы: свобода воли и детерминизм. В частности Сармат отыгрывает на стримах детерминиста, но при этом издевается над другими детерминистами - над вульгарными марксистами. Разница между ними, скорее всего в том, что Ежи не отрицает личной ответственности. Но мне не удалось этот вопрос выяснить точно. Ежели отрицает, что он вообще в одной лодке с самыми тупыми марксистами.
5) А чем же отличается автор обвинения капитализма от меня самого лет 15 назад? В общем-то, скорее всего ничем - я тогда, возможно, был таким глупым, как этот автор: первый раз серьёзно озадачился вопросом ответственности и причинности.
В чём же отличие? Меня интересовал более сложный случай и одновременно более простой с т.зрения моделирования - идентичность. Мне удалось интуитивно придумать определение русской идентичности, которое потом я уже проверял с разных сторон и вообще понял, что это про идентичность. Это мне позволило сделать выводы, из которых было больше адекватных следствий. Собственно, я для того и проверял своё определение, чтоб протестировать на адекватность.
А у автора обвинений капитализма - вывод наипростейший. Проверять он его не хочет - не пользуется возможностью, которую ему даёт обсуждение в комментах. У меня не было такого обсуждения идентичности. Мне приходилось спорить хоть с кем-то - даже с троллями. Плюс к тому - есть марксизм - накатанная дорожка, по которой легко пойти и легко заблудиться в лжи и глупости тунеядца, алкаша и игрока на бирже из 19 века (это я про Маркса).