свободы слова захотели?
Ежи Сармат смотрит и комментит слова Новодворской о "свободе слова" в её понимании - с запретом на высказывание мнений, которые ей не нравятся и с сажанием в тюрьму:
https://www.youtube.com/watch?v=I07ws5QuuNo
Ежи Сармат смотрит: Новодворская о 282, свобода слова в России
Хайлайты Окружения Маргинала, 31 янв. 2021 - 24 подписчика
Насколько я помню (т.е. - далее не точно), эта проблема "либеральной" идеологии появилась ещё у Поппера, который посчитал, что для свободы слова важно ограничить её для тех, кто выступает против неё. Поппер таковыми считал коммунистов и нацистов. Но чем сам Поппер отличается в ограничениях против своих политоппонентов - чем он отличается от нацистов и коммунистов? тут на мой взгляд есть противоречие самой идеи свободы слова и возможности её реализовать и поддерживать. Так или иначе появляются те, кто в своих интересах или интересах заграниц разрушают общество (которое пользуется свободой слова) и государство (которое свободу слова поддерживает).
А раз сама идея противоречива, то невозможна к исполнению в "идеальном" виде. Только с какими-то ограничениями.
Обычно ограничения направлены на сокращение разнообразия общества, чтоб в нём снижалась конфликтность и росло взаимное доверие, делающее все транзакции дешевле и проще.
Есть разные подходы к тому, как снижать противоречия.
1) тоталитарный - с физическим уничтожением/изгнанием "других" людей - по любому признаку - по идеологи, расе, национальности, религии и т.п.
2) запрет на агрессивное насилие - когда говори, что хочешь, но за угрозы насилием и призывы к насилию получишь уголовку.
3) толерантный - когда людям запрещают выражение любых мнений, на которое кто-либо может обидеться (причём без спроса их самих)
Может быть есть ещё варианты - я набросал то, что сразу пришло в голову.
У Новодворской смесь 1, 2 и 3 - когда она в одну кучу мешает и мнение (отрицание холокоста), и обидное, и угрозы/призывы к насилию.
В чём проблема РФ со свободой слова.
В разных правилах для разных социальных/этнических групп, которые они выбили для себя. Диаспоры, олигархи, кланы в Вертикали добились почти полной безответственности за свои слова и дела. И сделали они это за счёт большинства людей, которых как раз давят ограничениями и запретами на свободы совести, слова, объединений, собраний и шествий.
И можно было бы предположить, что равенство всех перед законом могло бы помочь в разрешении хотя бы части противоречий. Только вот вопрос - КТО тот субъект, который введёт это равенство? "Сильные" ставят на то, что они для себя купили безответственность и не собираются ничего менять - их всё устраивает. "Слабые" - общество - слабо организовано и имеет мало ресурсов, чтоб что-то поменять. Да - есть в этом подвижки - когда с 2010 стали возникать массовые самоорганизация, волонтёрство и благотворительность. Есть некоторые успехи, когда обществу удавалось перебить подкуп и доминирование "сильных". Но пока до достижения равенства перед законом очень и очень далеко. Особенно далеко потому, что путинские старички просто тянут время и любыми способами пытаются сохранить свою власть - в т.ч. и пропихиванием "плохих" законов, которые нарушают баланс и адекватность законодательства.
https://www.youtube.com/watch?v=I07ws5QuuNo
Ежи Сармат смотрит: Новодворская о 282, свобода слова в России
Хайлайты Окружения Маргинала, 31 янв. 2021 - 24 подписчика
Насколько я помню (т.е. - далее не точно), эта проблема "либеральной" идеологии появилась ещё у Поппера, который посчитал, что для свободы слова важно ограничить её для тех, кто выступает против неё. Поппер таковыми считал коммунистов и нацистов. Но чем сам Поппер отличается в ограничениях против своих политоппонентов - чем он отличается от нацистов и коммунистов? тут на мой взгляд есть противоречие самой идеи свободы слова и возможности её реализовать и поддерживать. Так или иначе появляются те, кто в своих интересах или интересах заграниц разрушают общество (которое пользуется свободой слова) и государство (которое свободу слова поддерживает).
А раз сама идея противоречива, то невозможна к исполнению в "идеальном" виде. Только с какими-то ограничениями.
Обычно ограничения направлены на сокращение разнообразия общества, чтоб в нём снижалась конфликтность и росло взаимное доверие, делающее все транзакции дешевле и проще.
Есть разные подходы к тому, как снижать противоречия.
1) тоталитарный - с физическим уничтожением/изгнанием "других" людей - по любому признаку - по идеологи, расе, национальности, религии и т.п.
2) запрет на агрессивное насилие - когда говори, что хочешь, но за угрозы насилием и призывы к насилию получишь уголовку.
3) толерантный - когда людям запрещают выражение любых мнений, на которое кто-либо может обидеться (причём без спроса их самих)
Может быть есть ещё варианты - я набросал то, что сразу пришло в голову.
У Новодворской смесь 1, 2 и 3 - когда она в одну кучу мешает и мнение (отрицание холокоста), и обидное, и угрозы/призывы к насилию.
В чём проблема РФ со свободой слова.
В разных правилах для разных социальных/этнических групп, которые они выбили для себя. Диаспоры, олигархи, кланы в Вертикали добились почти полной безответственности за свои слова и дела. И сделали они это за счёт большинства людей, которых как раз давят ограничениями и запретами на свободы совести, слова, объединений, собраний и шествий.
И можно было бы предположить, что равенство всех перед законом могло бы помочь в разрешении хотя бы части противоречий. Только вот вопрос - КТО тот субъект, который введёт это равенство? "Сильные" ставят на то, что они для себя купили безответственность и не собираются ничего менять - их всё устраивает. "Слабые" - общество - слабо организовано и имеет мало ресурсов, чтоб что-то поменять. Да - есть в этом подвижки - когда с 2010 стали возникать массовые самоорганизация, волонтёрство и благотворительность. Есть некоторые успехи, когда обществу удавалось перебить подкуп и доминирование "сильных". Но пока до достижения равенства перед законом очень и очень далеко. Особенно далеко потому, что путинские старички просто тянут время и любыми способами пытаются сохранить свою власть - в т.ч. и пропихиванием "плохих" законов, которые нарушают баланс и адекватность законодательства.