влияет ли язык на мышление?
Светлана Бурлак решила высказаться в научно-популярном ролике на НаукеПро:
https://www.youtube.com/watch?v=vkp_emM11n4
23:24
Светлана Бурлак - Связь языка и мышления
НаукаPRO, 29 дек. 2020 - 192 тыс. подписчиков
Как язык определяет мышление? Какие опыты это демонстрируют? Что такое спор об определениях, и из-за чего он может возникнуть? Что такое вопросы с ложной пресуппозицей? Чем отличаются языки, в которых нет точного перевода для отдельных слов? Откуда берутся и зачем нужны феминитивы в русском языке? Чем ТРИЗ отличается от биологии? Об этом в рассказе Светланы Бурлак, доктора филологических наук, профессора РАН, ведущего научного сотрудника Института востоковедения РАН.
Чтоб освежить в памяти контекст вопроса, я заглянул в википедию:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_лингвистической_относительности
И оказалось, что Бурлак говорит о каких-то совсем простых примерах с актуальностью 20-40-летней давности. И что по этой теме был уже какой-то неорелятивизм, а потом пострелятивизм. И что не освещены споры 1950х годов - когда Хомский выдумал универсальную грамматику, которая якобы врождённая у всех людей.
Что же до примеров, то вот:
1) пример с более быстрым различением оттенков русскими, у которых в языке уже есть различение синего и голубого, по сравнению с англичанами, у которых в языке только blue.
Определяет ли тут язык мышление?
Я думаю, что вопрос некорректен, если говорить только о языке с мышлением, без добавления в модель промежуточных сущностей, вроде категоризации образов. Русским языком мозг заранее тренируется различать оттенки синего и голубого, а с английским языком такой тренировки не происходит - потому статистически значимо будет различие в скорости распознания голубых и синих оттенков у тех людей, у которых из-за особенностей языка была предварительная тренировка в таком различении. Но это различие в скорости реакции разноязыких людей может пропасть, если человек тренировал различение тех же оттенков другими способами - например, использованием цветовых карточек Пантон для проверки оттенков.
Т.е. в этом примере язык не напрямую влияет на мышление, а опосредованно - через тренировку различения каких-то образов, отвечающих каким-то сущностям в мире.
При этом наличие разных слов может быть недостаточным для того, чтоб это различение сформировалось - например, если такое различение самих слов и их значения не важно, т.к. оно никогда не сталкивается в реальных контекстах.
Пример - слова: одевать и надевать. В реальном контексте, какое бы слово не употребил, любое из них будет означать "одевать" по отношению к тому, кого одевают, и "надевать" по отношению что надевают. Нет такого объекта, для которого важны были бы оба действия и потому важно было бы различение смысла слов. Из-за этого в самом языке происходит смешение значения этих слов и их употребления. Из-за того же выдумывают мнемонические правила, чтоб запомнить, что какое слово означает: одеть Надежду и надеть одежду. Надеть Надежду - слишком специфический случай, для которого есть более популярные выражения (однако, зная это, будет труднее перепутать контекст для применения глагола "надеть"), а одеть одежду и вовсе бессмыслица, т.к. в реальности не происходит (из-за чего этот глагол может легко применяться и в значении "надеть": "одеть варежки" связано в реальности с надеванием варежек, т.к. "одеть варежки чем-то другим" в реале не бывает). Те бинарные оппозиции, которые в языковой системе не имеют прямого противопоставления и какой-то выделенности - могут легко пропадать и сглаживаться. И как результат - противопоставление уходит из языка как нечто важное для языковой системы, и одновременно с этим может растренировываться и различение образов и сущностей, если у них нет каких-то других поводов для различения.
2) пример с европейцем (у которого система координат привязана к телу - право-лево-вперёд-назад) и африканцем (у того, у которого система координат абсолютная - север-юг-запад-восток).
Тут я считаю, что сама система координат - это не часть языка. Да, она имеет выражение через язык, но она отдельна от языка. И уже она влияет и на язык, и на мышление. Язык же в какой-то момент используется для обучения людей той или иной системе ориентации. В частности тем, что в языке используются одни термины для ориентирования, а другие не используются или используются значительно реже и позже (когда сформировалась основная система ориентации).
Если этот пример рассматривать только через язык и мышление - то постановка вопроса о том, что от чего зависит будет неразрешимой. Ежели не ограничивать себя языком и мышлением, добавить к ним отдельно систему ориентации/координат, то проблема что от чего зависит разрешается.
https://www.youtube.com/watch?v=vkp_emM11n4
23:24
Светлана Бурлак - Связь языка и мышления
НаукаPRO, 29 дек. 2020 - 192 тыс. подписчиков
Как язык определяет мышление? Какие опыты это демонстрируют? Что такое спор об определениях, и из-за чего он может возникнуть? Что такое вопросы с ложной пресуппозицей? Чем отличаются языки, в которых нет точного перевода для отдельных слов? Откуда берутся и зачем нужны феминитивы в русском языке? Чем ТРИЗ отличается от биологии? Об этом в рассказе Светланы Бурлак, доктора филологических наук, профессора РАН, ведущего научного сотрудника Института востоковедения РАН.
Чтоб освежить в памяти контекст вопроса, я заглянул в википедию:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_лингвистической_относительности
И оказалось, что Бурлак говорит о каких-то совсем простых примерах с актуальностью 20-40-летней давности. И что по этой теме был уже какой-то неорелятивизм, а потом пострелятивизм. И что не освещены споры 1950х годов - когда Хомский выдумал универсальную грамматику, которая якобы врождённая у всех людей.
Что же до примеров, то вот:
1) пример с более быстрым различением оттенков русскими, у которых в языке уже есть различение синего и голубого, по сравнению с англичанами, у которых в языке только blue.
Определяет ли тут язык мышление?
Я думаю, что вопрос некорректен, если говорить только о языке с мышлением, без добавления в модель промежуточных сущностей, вроде категоризации образов. Русским языком мозг заранее тренируется различать оттенки синего и голубого, а с английским языком такой тренировки не происходит - потому статистически значимо будет различие в скорости распознания голубых и синих оттенков у тех людей, у которых из-за особенностей языка была предварительная тренировка в таком различении. Но это различие в скорости реакции разноязыких людей может пропасть, если человек тренировал различение тех же оттенков другими способами - например, использованием цветовых карточек Пантон для проверки оттенков.
Т.е. в этом примере язык не напрямую влияет на мышление, а опосредованно - через тренировку различения каких-то образов, отвечающих каким-то сущностям в мире.
При этом наличие разных слов может быть недостаточным для того, чтоб это различение сформировалось - например, если такое различение самих слов и их значения не важно, т.к. оно никогда не сталкивается в реальных контекстах.
Пример - слова: одевать и надевать. В реальном контексте, какое бы слово не употребил, любое из них будет означать "одевать" по отношению к тому, кого одевают, и "надевать" по отношению что надевают. Нет такого объекта, для которого важны были бы оба действия и потому важно было бы различение смысла слов. Из-за этого в самом языке происходит смешение значения этих слов и их употребления. Из-за того же выдумывают мнемонические правила, чтоб запомнить, что какое слово означает: одеть Надежду и надеть одежду. Надеть Надежду - слишком специфический случай, для которого есть более популярные выражения (однако, зная это, будет труднее перепутать контекст для применения глагола "надеть"), а одеть одежду и вовсе бессмыслица, т.к. в реальности не происходит (из-за чего этот глагол может легко применяться и в значении "надеть": "одеть варежки" связано в реальности с надеванием варежек, т.к. "одеть варежки чем-то другим" в реале не бывает). Те бинарные оппозиции, которые в языковой системе не имеют прямого противопоставления и какой-то выделенности - могут легко пропадать и сглаживаться. И как результат - противопоставление уходит из языка как нечто важное для языковой системы, и одновременно с этим может растренировываться и различение образов и сущностей, если у них нет каких-то других поводов для различения.
2) пример с европейцем (у которого система координат привязана к телу - право-лево-вперёд-назад) и африканцем (у того, у которого система координат абсолютная - север-юг-запад-восток).
Тут я считаю, что сама система координат - это не часть языка. Да, она имеет выражение через язык, но она отдельна от языка. И уже она влияет и на язык, и на мышление. Язык же в какой-то момент используется для обучения людей той или иной системе ориентации. В частности тем, что в языке используются одни термины для ориентирования, а другие не используются или используются значительно реже и позже (когда сформировалась основная система ориентации).
Если этот пример рассматривать только через язык и мышление - то постановка вопроса о том, что от чего зависит будет неразрешимой. Ежели не ограничивать себя языком и мышлением, добавить к ним отдельно систему ориентации/координат, то проблема что от чего зависит разрешается.