Диамат-1: Кравецкий против Фридмана
Маргинал разбирает дебаты 2х комми: Лекса Кравецого - математика, кодера и антидиаматчика, и Владимира Фридмана - биолога из МГУ и диаматчика, в передаче у 3го коммуняки - у Константина Сёмина.
https://www.youtube.com/watch?v=wHcu8JZOTRM
2:46:33
Маргинал разбирает дебаты у Сёмина: БЕЗ МАТА О ДИАМАТЕ. Программист против биолога
uebermarginal, 15 июл. 2020 - 102 тыс. подписчиков
0) Маргинал в качестве комментатора тут актуален:
- В коммьюнити колледже (прослойка между школой и универом в США - среднее между 2 последними классами средней школы и подготовительными курсами в РФ) Маргинал был марксистом и диаматчиком, по философии писал через диамат, штудировал Диалектику Природы Энгельса, Материализм И Эмпириокритицизм Ленина, труда Сталина (который и выдумал название "диамат"). Последнего даже переводил, чтоб вставить цитаты.
- Потом же Маргинал это всё критиковал. (Ежи приписывает этот переход своему влиянию. А Маргинал описывает, что Ежи стал убедительно топить за Айн Ренд, и у Маргинала началось переосмысление отношения к марксизму, стал задавать себе вопросы.)
1) Дебаты никакие, т.к. сторона диамата (диалектического материализма) представлена 2 идиотами.
В частности Фридман в середине дебатов начал предъявлять претензии к логике, что она не обслуживает естественные науки и не имеет связи с природой, а потому - по его мнению - диамат является более правильным, чем логика, ибо он позволяет рассуждать о природе.
2) Что здесь не так?
Не так тут один момент, который простителен для обывателя, но не простителен для того, кто занимается эмпирической наукой. Ибо это непонимание основ эмпирических наук. То, что логика используется для оперирования с объектами ИДЕАЛЬНЫМИ - с сущностями ТЕОРЕТИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ, а не с сущностями реальности. Между сущностями теоретических моделей и сущностями реальности стоит прослойка ОПЫТА, эмпирики - причём принципиально не устранимая.
3) Пример. В самой точной из естественных наук - в физике - где открытые "законы природы" (теоретические модели каких-то природных явлений) работают при измерениях (опытах, эмпирике) с огромной точностью - какие-то чуть ли не с 8 знаком после запятой - даже в такой "точной" естественной науке ЕСТЬ: конечная точность измерений, статистическая погрешность, сигмы математического ожидания. Если в каких-то измерениях это не померяно и не рассчитано - то измерения можно выкинуть на помойку, ибо не понятно, что мерили.
4) Это можно применять с спорах, когда вам от имени науки начинают втирать какую-то дичь с картинками, как это любят делать потеплители климата.
[Spoiler (click to open)]
Видите некие графики якобы научных данных - сразу же смотрите, есть ли на них обозначениия погрещностей. Нет - сразу в топку со словами, это не экспериментальные данные, т.к. нет погрешностей. Если погрешность есть - разбирайтесь в том, откуда и как эти данные получены, на самом ли деле эта картинка отражает реальность или она является подгонкой результатов под заданную цель. У потеплителей, к примеру, между эмпирикой и картинками есть очень большой пласт рассчётов с очень большим влиянием волюнтаризма в выборе того, как эти данные усреднять.
Как например получить "среднегодовую температуру по всей Земле"? Что это вообще такое? На самом деле - корректно её получить никак. А некорректно - миллион разных вариантов, которые можно выбрать так, что окажется, что есть антропогенное потепление климата. А можно - что его нет, а есть вековые климатические колебания с очень незначительной ролью человечества.
Если разбираться, окажется, что для усреднения температуры по всей Земле за год, нужна достаточно плотная сеть достаточно точных измерений температуры - плотная в пространстве и времени, на основе которой строится математическая модель распределения температуры и усреднение ведётся по этой модели. Если выбрать другую модель - то и усреднять придётся по-другому, возможно, с другим числовым значением на выходе.
Но это работает только последние лет 50-70 - когда такая сеть метеонаблюдений более-менее была, и измерения были более-менее точные. А до этого ещё лет 100 были отдельные измерения вне сети, а ещё раньше - вообще никаких прямых измерений не было, и температуру можно узнать лишь косвенно.
Потеплители же ссылаются в своих "графиках антропогенного потепления" на РАЗНОРОДНЫЕ данные - точные за последние полвека и косвенные до этого. И это сшитие разнородных данных допускает ещё массу возможностей для проявления волюнтаризма. Но на графиках у потеплителей точность 0,1 градуса в последние полвека (т.е. усреднили по волюнтаристской модели без потери точности - т.е. без учёта того, что модель волюнтаристская), а далее - точность тоже от 1 до 0,1 градуса (хотя измерений тогда таких вообще не велось, и есть только отрывочные косвенные методы).
5) Зачем я так много написал про конкретный пример с потеплителями. Потому что в этом зазоре между опытными данными и тем, в какую теоретичекую модель они вставляются, и есть то место, где потеплители могут вставить волюнтаризм и сделать работу на заказ политиков, то бишь устроить коррупцию в науке.
Т.е. это очень важное для эмпирических наук место - переход от опыта к теории.
Но кандидат биологических наук Владимир Фридман с МГУ о таком важном месте эмпирических наук даже не в курсе. Он пытается заменить общезначимую логику шизотерикой 19 века - диалектикой Духа Гегеля, в которой Дух заменён Энгельсом на Материю. Получается бред с выискиванием противоречий между сущностями в природе, вместо того, чтоб сначала построить модель, а потом в модели искать противодействующие факторы, приводящие к динамическому равновесию.
Маргинал согласен с Фридманом, когда тот хочет использовать диамат как эмпирику, которая помогает искать что-то новое - т.к. помогать в этом может что угодно. Но не согласен с тем, что в диамате есть какие-то "законы", которые распространяются на природу.
6) Ещё одна аналогия о том же самом из другой области. У нлпистов есть присказка "карта - это не территория".
Модель - это не реальность. Модель может соответствовать реальности, а может от неё отличаться, но при этом сама по себе быть непротиворечивой. Ньютонова механика как модель - непротиворечивая, и даже хорошо соответствует реальности на каком-то уровне точности и круге рассмотрения явлений, но это не значит, что ньютонова механика - это реальность. Реальность сложнее и на более широком круге явлений и больших точностях ньютонова механика заменяется специальной и общей теориями относительности, квантовой механикой и т.п.
Это к тому, что у моделей есть область применения, на которых они работают с некой точностью, которая удовлетворяет потребителей. Шизотерики же разных мастей пытаются использовать модели вне этих областей и получают чудесные, но бессмысленные выводы.
Диаматчк Фридман вообще настолько далёк от получения измеримых и проверяемых данных, что считает, что у него "работает" диамат, а не логика. Нет, его моделям хватает описания "на пальцах" и качественных выводов, потому он может попытаться прикрутить к таким моделям столь же неточный, описательный, качественный, а не количественный диамат. Всё равно он никак не сможет проверить, насколько точно работают его модели, чтоб проверить насколько точно на них работает диамат.
7) ОДНАКО.
Есть ещё однако, которое я давно пытаюсь как-то описать сам, т.к. не могу найти, где это было описано до меня. В лингвистике есть место бинарным оппозициям, которые развиваются во времени. И описание их эволюции мне очень напоминает диалектику - те же "противоположности", которые куда-то там сливаются-разливаются. Очень может быть, что лингвисты это придумавшие, и Гегеля, и Энгельса читали и использовали их чудесный шаманизм в построении моделей в лингвистике, которые на мой взгляд работают. Работают без каких-то отсылок на "классиков" марксизма-ленинизма.
Нечто подобное может работать и в живой эволюции, ибо и на гены можно обобщить лингвистическую модель с бинарными оппозициями (Соссюр, потом Трубецкой с Пражским языковым кружком). А соответственно с генов можно модель обобщить и на живых существ - их эволюцию. Фридман не в курсе про лингвистику, потому ищет опоры в шизе диамата.
[Spoiler (click to open)]
Про оппозиции в лингвистике, быстрым поиском нашёл такой обзорный реферат (чтоб понимать, о чём речь):
===
https://www.stud24.ru/foreign-language/ns-trubeckoj--osnovopolozhnik-teorii/255105-754915-page1.html
Н.С. Трубецкой - основоположник теории оппозиции в лингвистике
Автор: Пользователь скрыл имя, 19 Января 2012 в 19:24, реферат
Описание работы
Н.С. Трубецкой сыграл ведущую роль в становлении лингвистики как новой особой научной дисциплины. Его главный научный труд, в котором он заложил ее фундамент, - "Основы фонологии" (1939) - переведен на русский язык и издан в России в 1960 г. В нем были введены такие базовые для фонетики понятия, как: фонема, оппозиция, классификация оппозиций, маркированность - немаркированность, корреляция, дифференциальный признак, нейтрализация фонем и др.
===
Пишут также, что до Трубецкого был Соссюр с бинарными оппозициями в знаковых системах, а далее эти идеи подхватил культуролог Клод Леви-Стросс, выдумавший термин "структурализм", а с него - французские леваки и жулики (пост)структуралисты.
Трубецкого из всей этой истории вымарывают и не вспоминают - возможно потому, что он оказал влияние только на фонетику и через неё лингвистику, а основа - бинарные оппозиции - придумана Соссюром. Трубецкой свои идеи распространял в Пражском лингвистическом кружке.
===
https://docs.google.com/document/d/12_vx2DShGNhU3YtoK5VOl6Z-DVY1ss5CVJDTCQNwY_w/edit?hl=ru
Лекция десятая.
Структурализм (постструктурализм)
[Spoiler (click to open)]
Новое философское направление, о котором пойдет речь, заявляет о себе в конце 60-х, в 70-е годы во Франции (отчасти потеснив экзистенциализм). Термин «постструктурализм» тяготеет к тому, чтобы быть синонимом слову «постмодерн» (единственно, что о «постмодерне» можно говорить, применительно к искусству, литературе и философии, а «постструктурализм» - это, все-таки, те или иные философские (или постфилософские) концепции).
К числу философов, (пост-)структуралистов можно отнести: Ролана Барта, Мишеля Фуко, Жака Деррида, Жиля Делеза, Жака Лакана, Франсуа Лиотара, Ф Гваттари, Жана Бодрийяра и др.
Предыстория. Структурная лингвистика Соссюра. Структурализм Леви-Стросса.
К концу 19-го, началу 20-го века относится творчество Фердинанда Де Соссюра (1857-1913), ученого, создателя научной лингвистики, строгой науки о языке.
Соссюр рассматривал язык, как некую структуру. Согласно Соссюру, языковые знаки значат нечто не сами по себе (они произвольны (в слове «слон» нет ничего, что связывало бы его со слоном, и в буквах и в звуках этого слова тоже)), а будучи частью языковой системы, которая есть система различий («тезис о произвольности знака»).
Соссюр рассматривает язык как знаковую систему, подобную любой другой знаковой системе, ничем принципиально от нее не отличающуюся. Хотя мы считаем язык (в особенности устную речь) некой привилегированной системой, способной донести смысл наиболее непосредственным образом (сформулированный Соссюром подход к языку, противоположен подходу русского философа П. Флоренского, весьма отличается от понимания языка Хайдеггером). С тоски зрения лингвистики Соссюра, языковой знак - это просто знак, имя, - всего лишь имя.
Соссюр рассматривает лингвистику (науку о языке) часть семиотики (науки о знаках).
Далее: с конца 40-х годов начинают выходить работы Клода Леви-Стросса (1908-2009). Его, в первую очередь, можно охарактеризовать как антрополога (культуролога) но, с тем же успехом, - и как философа. Леви-Стросс занимался исследованием культуры так называемых «примитивных народов» (дописьменных обществ), в первую очередь, американских индейцев.
В своих исследованиях, Леви-Стросс рассматривал анализируемую им культуру (систему родства, систему обмена, системы табу, которые имеются в том или ином дописьменном обществе), как знаковые системы, как системы, построенный на различиях (бинарных оппозициях)[1]. И такой подход оказался продуктивен (он позволял понять действия «дикаря» не как произвольные, подчиненные некоему порыву, но как следующие строгому алгоритму, структурализм Леви-Стросса позволял понять логику культуры[2]).
Термин «структурализм», в качестве названия метода, применимого не только (в узком смысле) к языку, введен Леви-Строссом.
[1] Например: «свое» - «чужое», «сырое» - «вареное», «мужское» - «женское». В основе языка, как и в основе культуры, понятой как знаковая система - бинарный код.
[2] Согласно Леви-Строссу, действия «дикаря» даже более жестко упорядочены, чем действия «цивилизованного человека». Алгоритм, согласно которому он живет, не допускает вариантов.
...
===
Лекция на ПостНауке от Дианы Гаспарян, армянской поклонницы Мамардашвили:
https://postnauka.ru/video/155085
Структурализм
Диана Гаспарян
Философ Диана Гаспарян о попытке поставить гуманитарное знание на рельсы естественнонаучного метода
...
https://www.youtube.com/watch?v=6KG6nMYdhmI
14:14
Структурализм - Диана Гаспарян / ПостНаука
ПостНаука, 7 мая 2020 - 770 тыс. подписчиков
Философ Диана Гаспарян об истоках структурализма, Фердинанде де Соссюре и структурной лингвистике
===
8) И тут мы приходим к развилке, которая отделяет марксистов-талмудистов, застрявших в диамате, и культурных марксистов - французских шарлатанов, преобразовавших марксизм структурализмом. Структурализм показал большую живучесть и применимость в политике, чем диамат - ибо он был про работу со смыслом, которую легко можно в деле пропаганды и мозгопромывки. Но на уровне идиотов от марксизма-ленинизма до этого даже не доходит - они так и застряли в 19 веке и начале 20го.
9) Продолжаю слушать дебаты.
Ближе ко 2 часу обсуждают, что такое "противоречие". Кравецкий - что в логике нет противоречий, они есть в высказываниях. Фридман - что противоречия есть в природе, что это А и не А в одном объекте, примеры: заяцу нужно много жрать и смотреть по сторонам в поисках опасностей, осенняя дрофа и должна бы летать как птица, но нажирает себе сала на зиму, что летать не может. Маргинал уточняет, что у Фридмана это не "А и не А в одном объекте", а "А и Б в одном объекте". Т.е. никакого "противоречия" даже "по Фридману" нет. Есть сложности с одновременной реализацией А и Б в одном объекте, есть варианты реализации таких одновременно-несовместимых А и Б, но нет никакого А и не-А.
Замечание в сторону: Ежи Сармат на стримах ссылается на этот бред Фридмана с сильной гиперболизацией: "лимон кислый, круглый и жёлтый - это противоречие". Это из комментов под дебатами у Сёмина - автор Виталий Никонов. Маргинал смотрит комменты в конце хайлайта.
10) На 1:07:30 оригинальных дебатов и 2:03:16 хайлайта у Маргинала Фридман начинает перечислять, где "сработал диамат":
- эволюционизм Северцева-Шмальгаузена (арморфоз-идиоадаптация-дегенерация - уже где-то касался этого у себя в жж: вроде, критиковал эту идею за волюнтаризм в определении того, что в эволюции назвать "прогрессом", что усложнение организма - и есть "прогресс")
- культурно-историческая теория Выготского-Лурии-Леонтьева (Имена знакомы, но не углублялся. Сообщение, что у них в основе диамат - сильно дискредитирует их теории в моих глазах. Но стоит смотреть детальнее, чтоб сказать что-то более определённое.)
11) А дальше пошла очередная порция подмены "конфликта мотивации" из биологии на "противоречия" из диамата, и утверждения, что это такая эвристика. Что, вообще-то означает, что если диамат - эвристика, то это не значит, что диамат - это наука. Эвристикой может быть и подкидыванием монетки, чтоб выбирать случайным образом, но само подкидывание монетки наукой не является, например, не является теорией вероятности, а в лучшем случае это только генератор случайных чисел из теорвера.
12) Маргинал замечает, что Кравецкий ошибается только в том, что допускает спокойное общение с идиотами несущими дичь. Мол, аудитории следит не столько за смыслом сказанного, сколько за подачей, и такое поведение Кравецкого, толерантное к идиотам и их бреду - легитимизирует идиотов и их бред в глазах публики. Если "подгореть и побомбить" - то аудитория заметит, что кто-то не пускает этих идиотов в свои обсуждения. Это как "пометить территорию", застолбить её за собой.
Маргинал подгорел на переходе от общественных противоречий истмата к "личным противоречиям" после разрешения общественных при коммунизме.
"Родился на улице Герцена" - это отсылка к примеру шизофазии с советской грампластинки:
https://unclear.rinet.rip/~r_l/psycho/Psychiatry_Scizophren_Scizophazy.mp3
https://lurkmo.re/Шизофазия
https://www.youtube.com/watch?v=uofukZ36Xsc
13) 2:45:50 - Маргинал высказывает идею, что язык - это павлиний хвост, появился как способ привлечь самку для спаривания. Вроде бы это не его идея, и вроде бы она упоминалась в книге про происхождение языка у Светланы Бурлак. стоит понимать, что Маргинал просто троллит публику. Его тейк контрится тем, что павлиний хвост есть только у самцов, а язык - у человечьих самцов и самок, и при этом является явлением для которого необходимо сразу 2 активных участника: говорящий и слушающий-понимающий. Нечленораздельные территориальные крики и прочие крики полового поведения - не требуют ответа самки. А для языка важна членораздельность и внятный ответ.
Бурлак качественно отличает крики от языка - непрерывность значений криков в зависимости от интенсивности, продолжительности и т.п. от дискретности смысла у языка (до какого-то уровня чего-либо сигнала нет, после - сигнал есть одного и того же значения). Дискретность появляется при противопоставлениях сигналов - вроде тех, что описал Трубецкой и Соссюр. Так, у каких-то обезьянок есть 3 "дискретных" сигнала опасности: "птица", "леопард", "змея". И это больше похоже на язык, чем "аналоговые" территориальные крики гиббонов.
https://www.youtube.com/watch?v=wHcu8JZOTRM
2:46:33
Маргинал разбирает дебаты у Сёмина: БЕЗ МАТА О ДИАМАТЕ. Программист против биолога
uebermarginal, 15 июл. 2020 - 102 тыс. подписчиков
0) Маргинал в качестве комментатора тут актуален:
- В коммьюнити колледже (прослойка между школой и универом в США - среднее между 2 последними классами средней школы и подготовительными курсами в РФ) Маргинал был марксистом и диаматчиком, по философии писал через диамат, штудировал Диалектику Природы Энгельса, Материализм И Эмпириокритицизм Ленина, труда Сталина (который и выдумал название "диамат"). Последнего даже переводил, чтоб вставить цитаты.
- Потом же Маргинал это всё критиковал. (Ежи приписывает этот переход своему влиянию. А Маргинал описывает, что Ежи стал убедительно топить за Айн Ренд, и у Маргинала началось переосмысление отношения к марксизму, стал задавать себе вопросы.)
1) Дебаты никакие, т.к. сторона диамата (диалектического материализма) представлена 2 идиотами.
В частности Фридман в середине дебатов начал предъявлять претензии к логике, что она не обслуживает естественные науки и не имеет связи с природой, а потому - по его мнению - диамат является более правильным, чем логика, ибо он позволяет рассуждать о природе.
2) Что здесь не так?
Не так тут один момент, который простителен для обывателя, но не простителен для того, кто занимается эмпирической наукой. Ибо это непонимание основ эмпирических наук. То, что логика используется для оперирования с объектами ИДЕАЛЬНЫМИ - с сущностями ТЕОРЕТИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ, а не с сущностями реальности. Между сущностями теоретических моделей и сущностями реальности стоит прослойка ОПЫТА, эмпирики - причём принципиально не устранимая.
3) Пример. В самой точной из естественных наук - в физике - где открытые "законы природы" (теоретические модели каких-то природных явлений) работают при измерениях (опытах, эмпирике) с огромной точностью - какие-то чуть ли не с 8 знаком после запятой - даже в такой "точной" естественной науке ЕСТЬ: конечная точность измерений, статистическая погрешность, сигмы математического ожидания. Если в каких-то измерениях это не померяно и не рассчитано - то измерения можно выкинуть на помойку, ибо не понятно, что мерили.
4) Это можно применять с спорах, когда вам от имени науки начинают втирать какую-то дичь с картинками, как это любят делать потеплители климата.
[Spoiler (click to open)]
Видите некие графики якобы научных данных - сразу же смотрите, есть ли на них обозначениия погрещностей. Нет - сразу в топку со словами, это не экспериментальные данные, т.к. нет погрешностей. Если погрешность есть - разбирайтесь в том, откуда и как эти данные получены, на самом ли деле эта картинка отражает реальность или она является подгонкой результатов под заданную цель. У потеплителей, к примеру, между эмпирикой и картинками есть очень большой пласт рассчётов с очень большим влиянием волюнтаризма в выборе того, как эти данные усреднять.
Как например получить "среднегодовую температуру по всей Земле"? Что это вообще такое? На самом деле - корректно её получить никак. А некорректно - миллион разных вариантов, которые можно выбрать так, что окажется, что есть антропогенное потепление климата. А можно - что его нет, а есть вековые климатические колебания с очень незначительной ролью человечества.
Если разбираться, окажется, что для усреднения температуры по всей Земле за год, нужна достаточно плотная сеть достаточно точных измерений температуры - плотная в пространстве и времени, на основе которой строится математическая модель распределения температуры и усреднение ведётся по этой модели. Если выбрать другую модель - то и усреднять придётся по-другому, возможно, с другим числовым значением на выходе.
Но это работает только последние лет 50-70 - когда такая сеть метеонаблюдений более-менее была, и измерения были более-менее точные. А до этого ещё лет 100 были отдельные измерения вне сети, а ещё раньше - вообще никаких прямых измерений не было, и температуру можно узнать лишь косвенно.
Потеплители же ссылаются в своих "графиках антропогенного потепления" на РАЗНОРОДНЫЕ данные - точные за последние полвека и косвенные до этого. И это сшитие разнородных данных допускает ещё массу возможностей для проявления волюнтаризма. Но на графиках у потеплителей точность 0,1 градуса в последние полвека (т.е. усреднили по волюнтаристской модели без потери точности - т.е. без учёта того, что модель волюнтаристская), а далее - точность тоже от 1 до 0,1 градуса (хотя измерений тогда таких вообще не велось, и есть только отрывочные косвенные методы).
5) Зачем я так много написал про конкретный пример с потеплителями. Потому что в этом зазоре между опытными данными и тем, в какую теоретичекую модель они вставляются, и есть то место, где потеплители могут вставить волюнтаризм и сделать работу на заказ политиков, то бишь устроить коррупцию в науке.
Т.е. это очень важное для эмпирических наук место - переход от опыта к теории.
Но кандидат биологических наук Владимир Фридман с МГУ о таком важном месте эмпирических наук даже не в курсе. Он пытается заменить общезначимую логику шизотерикой 19 века - диалектикой Духа Гегеля, в которой Дух заменён Энгельсом на Материю. Получается бред с выискиванием противоречий между сущностями в природе, вместо того, чтоб сначала построить модель, а потом в модели искать противодействующие факторы, приводящие к динамическому равновесию.
Маргинал согласен с Фридманом, когда тот хочет использовать диамат как эмпирику, которая помогает искать что-то новое - т.к. помогать в этом может что угодно. Но не согласен с тем, что в диамате есть какие-то "законы", которые распространяются на природу.
6) Ещё одна аналогия о том же самом из другой области. У нлпистов есть присказка "карта - это не территория".
Модель - это не реальность. Модель может соответствовать реальности, а может от неё отличаться, но при этом сама по себе быть непротиворечивой. Ньютонова механика как модель - непротиворечивая, и даже хорошо соответствует реальности на каком-то уровне точности и круге рассмотрения явлений, но это не значит, что ньютонова механика - это реальность. Реальность сложнее и на более широком круге явлений и больших точностях ньютонова механика заменяется специальной и общей теориями относительности, квантовой механикой и т.п.
Это к тому, что у моделей есть область применения, на которых они работают с некой точностью, которая удовлетворяет потребителей. Шизотерики же разных мастей пытаются использовать модели вне этих областей и получают чудесные, но бессмысленные выводы.
Диаматчк Фридман вообще настолько далёк от получения измеримых и проверяемых данных, что считает, что у него "работает" диамат, а не логика. Нет, его моделям хватает описания "на пальцах" и качественных выводов, потому он может попытаться прикрутить к таким моделям столь же неточный, описательный, качественный, а не количественный диамат. Всё равно он никак не сможет проверить, насколько точно работают его модели, чтоб проверить насколько точно на них работает диамат.
7) ОДНАКО.
Есть ещё однако, которое я давно пытаюсь как-то описать сам, т.к. не могу найти, где это было описано до меня. В лингвистике есть место бинарным оппозициям, которые развиваются во времени. И описание их эволюции мне очень напоминает диалектику - те же "противоположности", которые куда-то там сливаются-разливаются. Очень может быть, что лингвисты это придумавшие, и Гегеля, и Энгельса читали и использовали их чудесный шаманизм в построении моделей в лингвистике, которые на мой взгляд работают. Работают без каких-то отсылок на "классиков" марксизма-ленинизма.
Нечто подобное может работать и в живой эволюции, ибо и на гены можно обобщить лингвистическую модель с бинарными оппозициями (Соссюр, потом Трубецкой с Пражским языковым кружком). А соответственно с генов можно модель обобщить и на живых существ - их эволюцию. Фридман не в курсе про лингвистику, потому ищет опоры в шизе диамата.
[Spoiler (click to open)]
Про оппозиции в лингвистике, быстрым поиском нашёл такой обзорный реферат (чтоб понимать, о чём речь):
===
https://www.stud24.ru/foreign-language/ns-trubeckoj--osnovopolozhnik-teorii/255105-754915-page1.html
Н.С. Трубецкой - основоположник теории оппозиции в лингвистике
Автор: Пользователь скрыл имя, 19 Января 2012 в 19:24, реферат
Описание работы
Н.С. Трубецкой сыграл ведущую роль в становлении лингвистики как новой особой научной дисциплины. Его главный научный труд, в котором он заложил ее фундамент, - "Основы фонологии" (1939) - переведен на русский язык и издан в России в 1960 г. В нем были введены такие базовые для фонетики понятия, как: фонема, оппозиция, классификация оппозиций, маркированность - немаркированность, корреляция, дифференциальный признак, нейтрализация фонем и др.
===
Пишут также, что до Трубецкого был Соссюр с бинарными оппозициями в знаковых системах, а далее эти идеи подхватил культуролог Клод Леви-Стросс, выдумавший термин "структурализм", а с него - французские леваки и жулики (пост)структуралисты.
Трубецкого из всей этой истории вымарывают и не вспоминают - возможно потому, что он оказал влияние только на фонетику и через неё лингвистику, а основа - бинарные оппозиции - придумана Соссюром. Трубецкой свои идеи распространял в Пражском лингвистическом кружке.
===
https://docs.google.com/document/d/12_vx2DShGNhU3YtoK5VOl6Z-DVY1ss5CVJDTCQNwY_w/edit?hl=ru
Лекция десятая.
Структурализм (постструктурализм)
[Spoiler (click to open)]
Новое философское направление, о котором пойдет речь, заявляет о себе в конце 60-х, в 70-е годы во Франции (отчасти потеснив экзистенциализм). Термин «постструктурализм» тяготеет к тому, чтобы быть синонимом слову «постмодерн» (единственно, что о «постмодерне» можно говорить, применительно к искусству, литературе и философии, а «постструктурализм» - это, все-таки, те или иные философские (или постфилософские) концепции).
К числу философов, (пост-)структуралистов можно отнести: Ролана Барта, Мишеля Фуко, Жака Деррида, Жиля Делеза, Жака Лакана, Франсуа Лиотара, Ф Гваттари, Жана Бодрийяра и др.
Предыстория. Структурная лингвистика Соссюра. Структурализм Леви-Стросса.
К концу 19-го, началу 20-го века относится творчество Фердинанда Де Соссюра (1857-1913), ученого, создателя научной лингвистики, строгой науки о языке.
Соссюр рассматривал язык, как некую структуру. Согласно Соссюру, языковые знаки значат нечто не сами по себе (они произвольны (в слове «слон» нет ничего, что связывало бы его со слоном, и в буквах и в звуках этого слова тоже)), а будучи частью языковой системы, которая есть система различий («тезис о произвольности знака»).
Соссюр рассматривает язык как знаковую систему, подобную любой другой знаковой системе, ничем принципиально от нее не отличающуюся. Хотя мы считаем язык (в особенности устную речь) некой привилегированной системой, способной донести смысл наиболее непосредственным образом (сформулированный Соссюром подход к языку, противоположен подходу русского философа П. Флоренского, весьма отличается от понимания языка Хайдеггером). С тоски зрения лингвистики Соссюра, языковой знак - это просто знак, имя, - всего лишь имя.
Соссюр рассматривает лингвистику (науку о языке) часть семиотики (науки о знаках).
Далее: с конца 40-х годов начинают выходить работы Клода Леви-Стросса (1908-2009). Его, в первую очередь, можно охарактеризовать как антрополога (культуролога) но, с тем же успехом, - и как философа. Леви-Стросс занимался исследованием культуры так называемых «примитивных народов» (дописьменных обществ), в первую очередь, американских индейцев.
В своих исследованиях, Леви-Стросс рассматривал анализируемую им культуру (систему родства, систему обмена, системы табу, которые имеются в том или ином дописьменном обществе), как знаковые системы, как системы, построенный на различиях (бинарных оппозициях)[1]. И такой подход оказался продуктивен (он позволял понять действия «дикаря» не как произвольные, подчиненные некоему порыву, но как следующие строгому алгоритму, структурализм Леви-Стросса позволял понять логику культуры[2]).
Термин «структурализм», в качестве названия метода, применимого не только (в узком смысле) к языку, введен Леви-Строссом.
[1] Например: «свое» - «чужое», «сырое» - «вареное», «мужское» - «женское». В основе языка, как и в основе культуры, понятой как знаковая система - бинарный код.
[2] Согласно Леви-Строссу, действия «дикаря» даже более жестко упорядочены, чем действия «цивилизованного человека». Алгоритм, согласно которому он живет, не допускает вариантов.
...
===
Лекция на ПостНауке от Дианы Гаспарян, армянской поклонницы Мамардашвили:
https://postnauka.ru/video/155085
Структурализм
Диана Гаспарян
Философ Диана Гаспарян о попытке поставить гуманитарное знание на рельсы естественнонаучного метода
...
https://www.youtube.com/watch?v=6KG6nMYdhmI
14:14
Структурализм - Диана Гаспарян / ПостНаука
ПостНаука, 7 мая 2020 - 770 тыс. подписчиков
Философ Диана Гаспарян об истоках структурализма, Фердинанде де Соссюре и структурной лингвистике
===
8) И тут мы приходим к развилке, которая отделяет марксистов-талмудистов, застрявших в диамате, и культурных марксистов - французских шарлатанов, преобразовавших марксизм структурализмом. Структурализм показал большую живучесть и применимость в политике, чем диамат - ибо он был про работу со смыслом, которую легко можно в деле пропаганды и мозгопромывки. Но на уровне идиотов от марксизма-ленинизма до этого даже не доходит - они так и застряли в 19 веке и начале 20го.
9) Продолжаю слушать дебаты.
Ближе ко 2 часу обсуждают, что такое "противоречие". Кравецкий - что в логике нет противоречий, они есть в высказываниях. Фридман - что противоречия есть в природе, что это А и не А в одном объекте, примеры: заяцу нужно много жрать и смотреть по сторонам в поисках опасностей, осенняя дрофа и должна бы летать как птица, но нажирает себе сала на зиму, что летать не может. Маргинал уточняет, что у Фридмана это не "А и не А в одном объекте", а "А и Б в одном объекте". Т.е. никакого "противоречия" даже "по Фридману" нет. Есть сложности с одновременной реализацией А и Б в одном объекте, есть варианты реализации таких одновременно-несовместимых А и Б, но нет никакого А и не-А.
Замечание в сторону: Ежи Сармат на стримах ссылается на этот бред Фридмана с сильной гиперболизацией: "лимон кислый, круглый и жёлтый - это противоречие". Это из комментов под дебатами у Сёмина - автор Виталий Никонов. Маргинал смотрит комменты в конце хайлайта.
10) На 1:07:30 оригинальных дебатов и 2:03:16 хайлайта у Маргинала Фридман начинает перечислять, где "сработал диамат":
- эволюционизм Северцева-Шмальгаузена (арморфоз-идиоадаптация-дегенерация - уже где-то касался этого у себя в жж: вроде, критиковал эту идею за волюнтаризм в определении того, что в эволюции назвать "прогрессом", что усложнение организма - и есть "прогресс")
- культурно-историческая теория Выготского-Лурии-Леонтьева (Имена знакомы, но не углублялся. Сообщение, что у них в основе диамат - сильно дискредитирует их теории в моих глазах. Но стоит смотреть детальнее, чтоб сказать что-то более определённое.)
11) А дальше пошла очередная порция подмены "конфликта мотивации" из биологии на "противоречия" из диамата, и утверждения, что это такая эвристика. Что, вообще-то означает, что если диамат - эвристика, то это не значит, что диамат - это наука. Эвристикой может быть и подкидыванием монетки, чтоб выбирать случайным образом, но само подкидывание монетки наукой не является, например, не является теорией вероятности, а в лучшем случае это только генератор случайных чисел из теорвера.
12) Маргинал замечает, что Кравецкий ошибается только в том, что допускает спокойное общение с идиотами несущими дичь. Мол, аудитории следит не столько за смыслом сказанного, сколько за подачей, и такое поведение Кравецкого, толерантное к идиотам и их бреду - легитимизирует идиотов и их бред в глазах публики. Если "подгореть и побомбить" - то аудитория заметит, что кто-то не пускает этих идиотов в свои обсуждения. Это как "пометить территорию", застолбить её за собой.
Маргинал подгорел на переходе от общественных противоречий истмата к "личным противоречиям" после разрешения общественных при коммунизме.
"Родился на улице Герцена" - это отсылка к примеру шизофазии с советской грампластинки:
https://unclear.rinet.rip/~r_l/psycho/Psychiatry_Scizophren_Scizophazy.mp3
https://lurkmo.re/Шизофазия
https://www.youtube.com/watch?v=uofukZ36Xsc
13) 2:45:50 - Маргинал высказывает идею, что язык - это павлиний хвост, появился как способ привлечь самку для спаривания. Вроде бы это не его идея, и вроде бы она упоминалась в книге про происхождение языка у Светланы Бурлак. стоит понимать, что Маргинал просто троллит публику. Его тейк контрится тем, что павлиний хвост есть только у самцов, а язык - у человечьих самцов и самок, и при этом является явлением для которого необходимо сразу 2 активных участника: говорящий и слушающий-понимающий. Нечленораздельные территориальные крики и прочие крики полового поведения - не требуют ответа самки. А для языка важна членораздельность и внятный ответ.
Бурлак качественно отличает крики от языка - непрерывность значений криков в зависимости от интенсивности, продолжительности и т.п. от дискретности смысла у языка (до какого-то уровня чего-либо сигнала нет, после - сигнал есть одного и того же значения). Дискретность появляется при противопоставлениях сигналов - вроде тех, что описал Трубецкой и Соссюр. Так, у каких-то обезьянок есть 3 "дискретных" сигнала опасности: "птица", "леопард", "змея". И это больше похоже на язык, чем "аналоговые" территориальные крики гиббонов.