замена затёртых слов для понимания смысла
Встретил сегодня чела, который начитался чужих "определений" - "фашизма", "национализма" и т.п. решил, что "национализм" ничем не отличается от "фашизма" - мол, "та же самая преступная идеология". Раз "фашисты" имеют националистические убеждения, и у национализма бывают варианты с шовинизмом, с национальным превосходством, с межнац ненавистью - так это и есть зло.
Я ему предложил заменять "национализм" "национальной солидарностью", а "фашизм" "пучкизмом" (фашина - это пучок прутьев). Ибо я сутью национализма считаю именно национальную солидарность, а формы её могут быть всякими, и не обязательно из-за того, что есть эта солидарность. А "пучкизм" - это просто другое имя собственное для "фашизма", которое было именем собственным для итальянских товарищей Муссолини. Логично же заменить одно замыленное называние на его суть, а второе замыленное имя - незамыленным именем собственным.
Далее, чел углядел в национализме УЖАС-УЖАС-УЖАС:
"этнонационализм исходит из идей о национальной замкнутости, национальном превосходстве и о противопоставлении своей нации другим. Крайними проявлениями этнонационализма являются шовинизм и ксенофобия". А ксенофобия и шовинизм - это, мол, ненависть.
С чего решил, что именно это этническое разделение является причиной всего остального, причём обязательно во все формах сразу.
Это является широко распространённой дезинформацией - когда из этнического разделения выводят какие-то ужасы и предлагают бороться не с ужасами, а с якобы их "причиной" - разделением. Путём стирания этнических различий, уничтожения национального самосознания.
Заодно тут чувства (ненависть) делаются важнее дел (насилия и лжи). Поэтому чел даже не захотел считать насилие и ложь чем-то опасным, это ж не ужас-ужас-ненависть.
Есть простой способ избавиться от этого наукообразного морока, которым пудрят людям мозги. Можно рассмотреть аналогичную модельную ситуацию - личную идентичность - с непреодолимым разделением на своё Я и остальных-Чужих. Тут как раз невозможно избавиться от такого разделения и не попасть в дурку. Невозможно быть адекватным и не замечать, где кончаешься сам и своё и начинается чужие и чужое.
(Кстати, тут возможен другой изврат - либертарианство - отрицать групповые идентичности в принципе. Мол, бывает только Я, и никаких МЫ. Таким можно сообщать, чтоб говорили только за себя, а не за других, у которых это МЫ есть, но при этом Я не теряется и не размывается в МЫ.)
И ведь при таком разделении на личности бывают крайние случаи - тщеславие, зазнайство, самовлюблённость, превознесение себя любимого и ненависть к остальным. Можно ли считать, что если такие крайние случаи бывают, то это виновато именно разделение? Нужно ли из-за опасности ненависти к чужим уничтожать во всех людях их личность, их собственное Я и разделение на себя и чужих? Не напоминает ли это кондовый совок и полпотовщину?
Почему-то под такую глупость для личной идентичности сейчас мало кто подписывается. А под точно такую же глупость по отношению к идентичностям коллективным, за уничтожение МЫ той или иной группы - легко подпишутся. Подпишутся под то, чтоб уничтожать этническое самосознание. Ну как же - ведь вдруг кто-то кого-то будет ненавидеть!
Так причём тут разделение? В любом сообществе, даже в животном, в той или иной степени существует как насилие, так бывают и эмоции связанные с ним. Как между отдельными участниками, так и между группами. Конфликт интересов - вот источник всего этого. Но конфликт интересов - это не что-то чрезвычайное и необычное, а самое обыденное явление для биологических существ, которые и развивались в рамках такого постоянного конфликта интересов - конкуренции за ресурсы - в процессе естественного отбора.
И как раз наличие групповых интересов толкало к сглаживанию противоречий между индивидуумами. Через создание правил поведения, этики, этикета - которые минимизировали ущерб для группы, чем повышали её выживаемость. А когда такой этикет нарушался, когда каждый был за себя в условиях скученности или наоборот - сильной рассеянности - тогда группа умирала целиком.
Так вот сейчас человечество живёт в условиях чрезвычайной скученности, когда без коллективных правил, без этикета, без согласования этих правил между разными группами будут возникать очень жёсткие конфликты интересов, не разрешимые без насилия.
Сейчас происходят попытки уничтожить способность некоторых этнических групп (европейцев вообще и русских людей в особенности) к выработке и распространению своей этики и этикета, к отстаиванию своих интересов. и это не может не привести к результатам, прямо противоположным заявленным прогрессорами целям. Т.е. это ведёт к социальной, межэтнической, межрасовой напряжённости и может вылиться в прямое насилие или вымирание из-за психологического давления.
Я ему предложил заменять "национализм" "национальной солидарностью", а "фашизм" "пучкизмом" (фашина - это пучок прутьев). Ибо я сутью национализма считаю именно национальную солидарность, а формы её могут быть всякими, и не обязательно из-за того, что есть эта солидарность. А "пучкизм" - это просто другое имя собственное для "фашизма", которое было именем собственным для итальянских товарищей Муссолини. Логично же заменить одно замыленное называние на его суть, а второе замыленное имя - незамыленным именем собственным.
Далее, чел углядел в национализме УЖАС-УЖАС-УЖАС:
"этнонационализм исходит из идей о национальной замкнутости, национальном превосходстве и о противопоставлении своей нации другим. Крайними проявлениями этнонационализма являются шовинизм и ксенофобия". А ксенофобия и шовинизм - это, мол, ненависть.
С чего решил, что именно это этническое разделение является причиной всего остального, причём обязательно во все формах сразу.
Это является широко распространённой дезинформацией - когда из этнического разделения выводят какие-то ужасы и предлагают бороться не с ужасами, а с якобы их "причиной" - разделением. Путём стирания этнических различий, уничтожения национального самосознания.
Заодно тут чувства (ненависть) делаются важнее дел (насилия и лжи). Поэтому чел даже не захотел считать насилие и ложь чем-то опасным, это ж не ужас-ужас-ненависть.
Есть простой способ избавиться от этого наукообразного морока, которым пудрят людям мозги. Можно рассмотреть аналогичную модельную ситуацию - личную идентичность - с непреодолимым разделением на своё Я и остальных-Чужих. Тут как раз невозможно избавиться от такого разделения и не попасть в дурку. Невозможно быть адекватным и не замечать, где кончаешься сам и своё и начинается чужие и чужое.
(Кстати, тут возможен другой изврат - либертарианство - отрицать групповые идентичности в принципе. Мол, бывает только Я, и никаких МЫ. Таким можно сообщать, чтоб говорили только за себя, а не за других, у которых это МЫ есть, но при этом Я не теряется и не размывается в МЫ.)
И ведь при таком разделении на личности бывают крайние случаи - тщеславие, зазнайство, самовлюблённость, превознесение себя любимого и ненависть к остальным. Можно ли считать, что если такие крайние случаи бывают, то это виновато именно разделение? Нужно ли из-за опасности ненависти к чужим уничтожать во всех людях их личность, их собственное Я и разделение на себя и чужих? Не напоминает ли это кондовый совок и полпотовщину?
Почему-то под такую глупость для личной идентичности сейчас мало кто подписывается. А под точно такую же глупость по отношению к идентичностям коллективным, за уничтожение МЫ той или иной группы - легко подпишутся. Подпишутся под то, чтоб уничтожать этническое самосознание. Ну как же - ведь вдруг кто-то кого-то будет ненавидеть!
Так причём тут разделение? В любом сообществе, даже в животном, в той или иной степени существует как насилие, так бывают и эмоции связанные с ним. Как между отдельными участниками, так и между группами. Конфликт интересов - вот источник всего этого. Но конфликт интересов - это не что-то чрезвычайное и необычное, а самое обыденное явление для биологических существ, которые и развивались в рамках такого постоянного конфликта интересов - конкуренции за ресурсы - в процессе естественного отбора.
И как раз наличие групповых интересов толкало к сглаживанию противоречий между индивидуумами. Через создание правил поведения, этики, этикета - которые минимизировали ущерб для группы, чем повышали её выживаемость. А когда такой этикет нарушался, когда каждый был за себя в условиях скученности или наоборот - сильной рассеянности - тогда группа умирала целиком.
Так вот сейчас человечество живёт в условиях чрезвычайной скученности, когда без коллективных правил, без этикета, без согласования этих правил между разными группами будут возникать очень жёсткие конфликты интересов, не разрешимые без насилия.
Сейчас происходят попытки уничтожить способность некоторых этнических групп (европейцев вообще и русских людей в особенности) к выработке и распространению своей этики и этикета, к отстаиванию своих интересов. и это не может не привести к результатам, прямо противоположным заявленным прогрессорами целям. Т.е. это ведёт к социальной, межэтнической, межрасовой напряжённости и может вылиться в прямое насилие или вымирание из-за психологического давления.