(Untitled)

[man_of_motley]

Каждый раз зарекаюсь заходить в споры за и против абортов, потому что на те единицы которые говорят о вполне разумных вещах - таких как что нет такой обязанности у обычного человека рисковать жизнью и здоровьем ради другого, или о спорности морального права сохранения жизни для человека безнадежного, обязательно набежит озверелая толпа

Comments

[man_of_motley]

1) "100% гарантию дает только страховой полис" (с).

Но вообще-то и что? Я не вижу как из того, что государство не предлагает или не разрешает кажущегося идеального решения предохранения следует что вменяется обязанность к размножению.

По этой же логике "государство не разрешает мне сделать вокруг дачи колючую проволоку под напряжением, а вокруг минные поля, значит у меня есть обязанность кормить воров продуктами со своего огорода".

Короче, я так и не вижу оснований утверждать что существует обязанность.

2 и 3)

И у тебя появляются все права и свободы только с момента рождения.
ВМН же - это ограничение самой базовой свободы - права на жизнь.
"Права и свободы с момента рождения" - это вообще-то свежеустановленная, еще и 100 лет не прошло, и высосанная из современной либеральной мысли идея. Примерно такая же, как "гомосексуализм - это вариант нормы".

Право же на жизнь - эта норма установлена намного шире чем в законе.

Сравниваете несравнимое. Авторитетность "теории первого вдоха" прямо скажем не очень высокая, это всего лишь вариант "давайте будем иметь хоть что-то, что хоть как-то можно применять для типовых решений".

Биологически же ребенок за одну минуту до родов и за одну минуту после родов отличается незначительно. По развитию мозга - вообще никак. Шансы перехода из одного в другое - не просто высокие, а очень высокие.

И что очень важно - ребенок не только не принимал решения появиться, он еще и ничего сделать-то не успел.

С одной стороны.

С другой стороны есть существо биологически сходное с человеком, которое своими действиями доказало что общечеловеческие нормы ему по хую, и никакого уважение к праву ДРУГИХ людей на жизнь оно не испытывает.

Теперь эта логика делает интересный выверт:

Биологически полноценное живое существо - оно не человек и права на жизнь не имеет, всего лишь в силу плохонького закона.

Биологически полноценное живое существо лишенное права на жизнь по закону - таки право имеет, только в силу того что оно биологически человек.

Т.е. в одном случае биология по хую - есть закон, а во втором - мы цепляем за биологию и по хую уже закон. Странная логика. Если в обоих случаях мы за биологию - я не против. Если во обоих случая мы за закон - я не против. А когда вот так - то увольте-с, не понимаю.

[arga_moi]

"С другой стороны есть существо биологически сходное с человеком, которое своими действиями доказало что общечеловеческие нормы ему по хую, и никакого уважение к праву ДРУГИХ людей на жизнь оно не испытывает."

Это где эти "общечеловеческие нормы" закреплены? На скале на досках? В воспоминаниях бродяги 2000 летней давности? В книжке мифов скотоводов Азии или в сборниках уний Папы Римского?

А может в Конституции СССР 1936 года?

Мне, кстати, последний вариант больше по душе.

Понимаете?

[man_of_motley]

А какие бы не были, на самом деле. Главное что не бывает так, что бы установленные нормы самому не соблюдать, но требовать их соблюдения в отношении себя.

[arga_moi]

Кстати, на родине демократии - Civil Rights Act - закон гарантирующий равенство всех людей - был принят только в 1964 году, на 28 лет позже тоталитарного СССР.

[man_of_motley]

Не удивительно, потому что США - это республика, однако. Родина демократии - это Греция.

И CRA это одна из причин текущего пиздеца, поскольку привело к тому, что голосовать может кто попало, а не только налогоплательщики, как оно было изначально и чего отцы-основатели менять не советовали.