(no subject)
Кстате, об общественном строе или социализм vs капитализм в контексте системы качества.
Заодно ответ самому себе почему "Атлант расправил плечи" стал третьей книгой в моей жизни которую я "ниасилил" (вслед за "Войной и миром" и "Улиссом").
Все отношения между индивидуумом и обществом это по хорошему тоже процесс, владельцем которого этот самый индивидуум и является. Совокупность услуг, предоставляемая как самим государством, так и производителями - должна, с точки зрения качества, соответствовать потребностям и ожиданиям индивидуума.
При этом мы уже знаем, что:
a) индивидуум является конечным и истинным критерием оценки качества.
б) индивидуум достаточно туп что бы не был способен выразить критерии качества.
Система построенная в таких условиях, очевидно, будет ненадежна. Ненадежная система это источник рисков. Вопрос даже не в их устранении (это утопия под названием коммунизм, фантастику не рассматриваем), а в управлении этими рисками и делегировании этих рисков.
В идеальном капитализме риски ошибок системы качества (производство негодного продукта) делегируются предпринимателю как минимум в сфере производства. В доведенном до логического завершения капитализме (aka империализм по определению товарища Ленина) - предприниматель вкладывает деньги не только в производство, но и в государство посредством лоббирования и коррупции. Предприниматель рискует своим благополучием (деньгами) и получает взамен большие блага, чем могут получить те, кто не берет на себя риски ошибок.
В социализме риски ошибок системы качества делегируются государству. Государство рискует насильственной сменой строя, а каждый конкретный чиновник рискует... своим благополучием (возможно уже выраженным не деньгами, а возможностями закрытого распределителя).
Обратите внимание, кстати, неважно какой строй - тот, кто берет на себя риск ошибок, получает и большие блага по сравнению с остальными. Вопрос только в критериях по которым будут выбираться эти самые, получающие блага. В капитализме их получают инициативные, в социализме - исполнительные. Угадайте в какой систему у серого большинства шанс получить блага "выше среднего" больше. :-)
Безусловно, провести насильственную смену строя сложнее, чем разорить предпринимателя, поэтому социализм это более дуракоустойчивая система, на за счет своей большей устойчивости - она испытывает меньшие потребности в гибкости и адаптивности, и, в конечном итоге, менее заинтересована в фактическом улучшении качества продукта.
За границами с обоих сторон лежат два идеала - идеал коммунизма, который предполагает что возможно воспитать людей, способных адекватно служить критерием системы качества самостоятельно (мир полдня Стругацких) и идеал анархизма, который предполагает что каждый имеет права быть самому себе дураком. И то, и другое является неподъемным, первое в силу непроходимой тупости человечества, второе - в силу не менее непроходимого человеческого желания переложить свои проблемы на кого-то другого.
А причем тут "Атлант"? При том, что нарочитая героизация предпринимателя как двигателя прогресса мне показалась настолько смешной, что читать дальше конца первой части я просто не смог. Да не "герой и двигатель" он - он ассенизатор, прикрывающий ошибки системы. А говно, как говорил один из персонажей суворовского "освободителя", чистить кому-то надо будет даже при коммунизме.
Заодно ответ самому себе почему "Атлант расправил плечи" стал третьей книгой в моей жизни которую я "ниасилил" (вслед за "Войной и миром" и "Улиссом").
Все отношения между индивидуумом и обществом это по хорошему тоже процесс, владельцем которого этот самый индивидуум и является. Совокупность услуг, предоставляемая как самим государством, так и производителями - должна, с точки зрения качества, соответствовать потребностям и ожиданиям индивидуума.
При этом мы уже знаем, что:
a) индивидуум является конечным и истинным критерием оценки качества.
б) индивидуум достаточно туп что бы не был способен выразить критерии качества.
Система построенная в таких условиях, очевидно, будет ненадежна. Ненадежная система это источник рисков. Вопрос даже не в их устранении (это утопия под названием коммунизм, фантастику не рассматриваем), а в управлении этими рисками и делегировании этих рисков.
В идеальном капитализме риски ошибок системы качества (производство негодного продукта) делегируются предпринимателю как минимум в сфере производства. В доведенном до логического завершения капитализме (aka империализм по определению товарища Ленина) - предприниматель вкладывает деньги не только в производство, но и в государство посредством лоббирования и коррупции. Предприниматель рискует своим благополучием (деньгами) и получает взамен большие блага, чем могут получить те, кто не берет на себя риски ошибок.
В социализме риски ошибок системы качества делегируются государству. Государство рискует насильственной сменой строя, а каждый конкретный чиновник рискует... своим благополучием (возможно уже выраженным не деньгами, а возможностями закрытого распределителя).
Обратите внимание, кстати, неважно какой строй - тот, кто берет на себя риск ошибок, получает и большие блага по сравнению с остальными. Вопрос только в критериях по которым будут выбираться эти самые, получающие блага. В капитализме их получают инициативные, в социализме - исполнительные. Угадайте в какой систему у серого большинства шанс получить блага "выше среднего" больше. :-)
Безусловно, провести насильственную смену строя сложнее, чем разорить предпринимателя, поэтому социализм это более дуракоустойчивая система, на за счет своей большей устойчивости - она испытывает меньшие потребности в гибкости и адаптивности, и, в конечном итоге, менее заинтересована в фактическом улучшении качества продукта.
За границами с обоих сторон лежат два идеала - идеал коммунизма, который предполагает что возможно воспитать людей, способных адекватно служить критерием системы качества самостоятельно (мир полдня Стругацких) и идеал анархизма, который предполагает что каждый имеет права быть самому себе дураком. И то, и другое является неподъемным, первое в силу непроходимой тупости человечества, второе - в силу не менее непроходимого человеческого желания переложить свои проблемы на кого-то другого.
А причем тут "Атлант"? При том, что нарочитая героизация предпринимателя как двигателя прогресса мне показалась настолько смешной, что читать дальше конца первой части я просто не смог. Да не "герой и двигатель" он - он ассенизатор, прикрывающий ошибки системы. А говно, как говорил один из персонажей суворовского "освободителя", чистить кому-то надо будет даже при коммунизме.