Сакральные вопросы тихоне...
Ещё моё о Романовых и РПЦ
- Хотелось бы узнать у плохого сказочника Шевкунова смысл и мотив его фразы: «Несмотря ни на что, на момент убийства фигура царя оставалась сакральной»...
Для кого она оставалась сакральной на тот момент?
Для отрёкшейся от него самой же церкви?
Для открёкшегося от него двора, высшего света и отечественного западного младого буржуинства?
Для отрёкшихся от него европейских монархов и родственников в Лондоне, отказавших семье в политическом убежище?
Для лондонских и европейских банков, куда семья перевела очень большие вклады и запасы золота, и которые явно не хотели возвращать русским эти ценности, и которые имели родственные связи с эсерами и той частью большевиков, что имела власть на Урале слева, в частности, Свердлов?
Для Ленина и московских большевиков, которые хотели царя не убивать, а судить?
Для народа этот Кровавый оставался сакральным?
Так для кого же придумана новая байка так и нераскаявшихся за предательство царя нынешних экуменистов из РПЦ(и з) о сакральном Николае Кровавом, не прославляшегося в советское время православными белыми за рубежом аж до начала 80-х, но зачем-то канонизированном в новой истории Новой России с началом нулевых?
Для кого, спрашивается, из ныне живущих Тихон Шевкунов сочиняет современные плохие сказки о сакральности фигуры царя на момент его убийства и сейчас и почему при этом он выставляет церковь как некую печалящуюся о смерти царя силу, если сама же она отреклась от царя в те дни? Чей это заказ да ещё и во времена, грозящие России новым расколом...
Кстати, нынешняя РПЦ себя наследником кого считает - советского Сергия Страгородского (по хронологии) или не пошедшего с народом в 20-х Тихона?
Почему из всех прагматических политических и наиболее логических мотивов Тихон Шевкунов не оставляет ни одного, но заостряет_ся исключительно на мистической, ритуальной, «безбожной» версии? Он что, хочет упрекнуть атеистическое государство в атеизме?
По какому праву церковь объявляет себя, отделённую от гражданских дел мира и политики, судом последней инстанции в таком атеистическом государстве по его историческим, политическим и идеологическим спорным вопросам?
Почему Тихон Шевкунов поддержал норманистскую версию биографии святого князя Владимира в виде фильма «Викинг»?
Почему Тихон Шевкунов, как лебезящая сявка, так боится обидеть евреев антисемитизмом, но не боится при этом намеренно оскорблять весь русский народ антисоветизмом?
Почему вообще так безделикатно, оскорбительно и кощунственно относится Тихон Шевкунов к нашей (его ли)?) русской славянской и советской истории? Уж не пытается ли он настроить мир против такой неуважительной греко-никонианско-омериканской Церкви?
Надеюсь, понятно, что вопросы эти не только лишь к Тихону Шевкунову. Там ещё илариошам надо беса в бороде пощипать...
PS: Уж не для самой ли РПЦ убийство Романовых было сакральным и ритуальным?!!!
- Хотелось бы узнать у плохого сказочника Шевкунова смысл и мотив его фразы: «Несмотря ни на что, на момент убийства фигура царя оставалась сакральной»...
Для кого она оставалась сакральной на тот момент?
Для отрёкшейся от него самой же церкви?
Для открёкшегося от него двора, высшего света и отечественного западного младого буржуинства?
Для отрёкшихся от него европейских монархов и родственников в Лондоне, отказавших семье в политическом убежище?
Для лондонских и европейских банков, куда семья перевела очень большие вклады и запасы золота, и которые явно не хотели возвращать русским эти ценности, и которые имели родственные связи с эсерами и той частью большевиков, что имела власть на Урале слева, в частности, Свердлов?
Для Ленина и московских большевиков, которые хотели царя не убивать, а судить?
Для народа этот Кровавый оставался сакральным?
Так для кого же придумана новая байка так и нераскаявшихся за предательство царя нынешних экуменистов из РПЦ(и з) о сакральном Николае Кровавом, не прославляшегося в советское время православными белыми за рубежом аж до начала 80-х, но зачем-то канонизированном в новой истории Новой России с началом нулевых?
Для кого, спрашивается, из ныне живущих Тихон Шевкунов сочиняет современные плохие сказки о сакральности фигуры царя на момент его убийства и сейчас и почему при этом он выставляет церковь как некую печалящуюся о смерти царя силу, если сама же она отреклась от царя в те дни? Чей это заказ да ещё и во времена, грозящие России новым расколом...
Кстати, нынешняя РПЦ себя наследником кого считает - советского Сергия Страгородского (по хронологии) или не пошедшего с народом в 20-х Тихона?
Почему из всех прагматических политических и наиболее логических мотивов Тихон Шевкунов не оставляет ни одного, но заостряет_ся исключительно на мистической, ритуальной, «безбожной» версии? Он что, хочет упрекнуть атеистическое государство в атеизме?
По какому праву церковь объявляет себя, отделённую от гражданских дел мира и политики, судом последней инстанции в таком атеистическом государстве по его историческим, политическим и идеологическим спорным вопросам?
Почему Тихон Шевкунов поддержал норманистскую версию биографии святого князя Владимира в виде фильма «Викинг»?
Почему Тихон Шевкунов, как лебезящая сявка, так боится обидеть евреев антисемитизмом, но не боится при этом намеренно оскорблять весь русский народ антисоветизмом?
Почему вообще так безделикатно, оскорбительно и кощунственно относится Тихон Шевкунов к нашей (его ли)?) русской славянской и советской истории? Уж не пытается ли он настроить мир против такой неуважительной греко-никонианско-омериканской Церкви?
Надеюсь, понятно, что вопросы эти не только лишь к Тихону Шевкунову. Там ещё илариошам надо беса в бороде пощипать...
PS: Уж не для самой ли РПЦ убийство Романовых было сакральным и ритуальным?!!!