Но есть и поляки... / «Курск» v.s. Пан_омериканьский неофашизм
Ещё Польша и Европа сегодня и ещё Польша и ревизионизм ВМВ
mamlas: - Есть, какгрится, фашисты и немцы, есть пендосы и американцы, и есть и пшеки и поляки... И если под первыми понимаются нынешние, например, варваршалавские власти, то под вторыми (есть вера, что их - большинство в Польше), в частности, понимаются вот такие, как Ежи Тыц и сотоварищи и их польское (и уже российское и всего бывшего СССР) военно-патриотическое движение (организация, содружество) «Курск» (или в ВК, или в Фб), которые проводят вот такие экспертизы, что ниже, и доказывают, что советско-польские памятники Освободителям не подпадают под действия неправомерных законов пан_омериканских оккупантов по сносу таких наших монументов и нашей общей, советского русского и поляка, памяти... Какгрится, и в Польше славяне с неофашизмом дерутся, как и когда-то...Ещё памятники и кощунство, в т.ч. Польша и памятники
Экспертиза по сносу Памятника Советским Воинам в Миколине (Польша)
«Красная звезда не является однозначным символом коммунизма» / Данные юридической экспертизы в Польше о памятниках советским воинам / Польский ревизионизм / Документы / август, 2017
ЭКСПЕРТИЗА, призванная дать оценку, подпадает ли Памятник Советским Воинам в Миколине под действие принятой 22 июня 2017 г. поправки к Закону о запрете пропагандирования коммунизма или иного тоталитарного режима путём названия зданий, сооружений и объектов публичного пользования. ©
Памятник советским воинам, форсировавшим Одер, в Миколине (Польша)
ЗАКАЗЧИК. Экспертиза была осуществлена по заказу Содружества KURSK с головным офисом в Сорквитах (воеводство Варминьско-Мазурское) (NIP 7422252911) (далее называемое «Содружество»).
ИСПОЛНИТЕЛЬ
Экспертиза осуществлена: OOO Консультационная Группа Sienna ул. Багателя 10, оф. 5
00-585 Варшава
тел. 022 654 77 41, факс 022 654 31 31
e-mail: grupasienna@grupasienna.pl
ПРЕДМЕТ ЭКСПЕРТИЗЫ
Экспертиза призвана дать оценку, подпадает ли Памятник Советским Воинам в Миколине под действие Ст. 5a п. 1 поправки о внесении изменений в Закон о запрете пропагандирования коммунизма или иного тоталитарного режима путём названия зданий, сооружений и объектов публичного пользования.
ФАКТИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ
Памятник Советским Воинам в Миколине (далее называемый «Памятник») находится в местности Миколин и посвящён памяти солдат Первого Украинского Фронта Красной Армии, погибших 23-30 января 1945 года во время форсирования реки Одер на отрезке от Липок до Желязной под Ополем. Памятник был построен в период август-октябрь 1945 года частью инженерных войск Красной Армии, дислоцирующейся в то время в Скорогощи.
22 июня 2017 года памятник был открыт после ремонта, произведённого Содружеством. Памятник увенчивает красная звезда.
На памятнике размещены следующие надписи на русском языке:
1) На фронтальной (северной) стене колонны памятника находится надпись:
«Героям - Победителям над немецко-фашистскими захватчиками доблестным воинам первого украинского фронта. С боями форсировавших реку Одер в феврале 1945 года. Первый украинский фронт, 1945 год».
2) На тыльной части памятника (с юга) размещена надпись:
«Вечная память героям павшим в боях за свободу и независимость нашей страны».
3) На боковой (восточной) стене памятника находится маленькая табличка со следующей надписью:
«Выполнено 39 Военно-Строит. Отрядом. Строил стар. тех. лейт. Висневский В.Г. при активном содействии бургомистра пана Дратва Мячислава. Август-октябрь 1945г.».
Памятник стоит на территории гмины Левин Бжески.
Фрагмент экспертизы © NewsBalt, 9 августа 2017
АНАЛИЗ
22 июня 2017г. Сейм принял поправку o внесении изменений в Закон о запрете пропагандирования коммунизма или иного тоталитарного режима путём названий зданий, сооружений и объектов публичного пользования (называемый далее «Закон»). Поправка была подана в Сенат, который 29 июня 2017 года принял её без изменений. Закон ждёт подписания Президентом Республики Польша.
Поправка вводит Раздел II, в содержании которого говорится: «Запрет пропагандирования коммунизма или иного тоталитарного режима посредством памятников» и Ст. 5a п. 1 и 2 следующего содержания: «Памятники не могут увековечивать людей, организации, события или даты, символизирующие коммунизм или иной тоталитарный режим, либо другим способом пропагандировать такой режим. Положения Ст. 1 п. 2 должны применяться». «Под памятниками понимаются также холмы, обелиски, колонны, скульптуры, статуи, бюсты, памятные камни, памятные плиты и таблички, надписи и знаки».
В Ст. 5a п. 1 находится ссылка на Ст. 1 п. 2 изменённого Закона, согласно которому «Пропагандирующими коммунизм считаются также названия, связанные с лицами, организациями, событиями или датами, символизирующими репрессивную, авторитарную и несуверенную систему власти в Польше 1944-1989 гг».
Одновременно введена Ст. 5б, которая имеет своей целью снос памятников, не выполняющих условий Ст. 5a п. 1. Уполномоченным лицом, выдающим распоряжение о сносе, является Воевода. Приказ снести объект может быть адресован владельцу или бессрочному пользователю собственности, на которой установлен памятник.
Кроме того, выдаче распоряжения должно предшествовать заключение Института Национальной Памяти - Комиссии по преследованию преступлений против польского народа (именуемого далее «ИНП»), подтверждающее, что памятник соответствует условиям, предусмотренным в Ст. 5а п. 1.
Из вышеизложенного однозначно можно заключить, что процедура выполняется в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства, а также упомянутые выше положения являются положениями административного материального права.
Следует оценить, увековечивает ли Памятник (1) людей, или (2) организации, или (3) события, или (4) даты, символизирующие коммунизм.
Бесспорно, памятник не увековечивает дат или событий, символизирующих коммунизм. Памятник не увековечивает также организаций. Единственной организацией, которую памятник мог бы отметить, является Красная Армия, однако памятник посвящён не ей.
Памятник посвящён людям - солдатам, воевавшим с нацистской Германией. На надписях, расположенных на Памятнике нет даже упоминания о Красной Армии или СССР, тем более о вождях СССР. Не увековечивает он также лиц, символизирующих коммунизм. Люди, за редким исключением конкретных лиц (Маркс, Ленин, Сталин и т. п.) не могут считаться символами коммунизма.
Толкование понятия лиц, символизирующих коммунизм из Ст. 5а п. 1 новелизированного Закона должно приводить к выводу, что речь идет о памятнике, увековечивающем конкретные лица, символизирующие коммунизм, а безымянные солдаты не могут быть признаны символом коммунизма.
Памятник также не является перевиранием истории. Увековечивает он погибших при форсировании Одра. Надписи, находящиеся на нём, увековечивают также полегших в «битвах за свободу и независимость нашей страны». Памятник был поставлен Красной Армией, а значит надписи могут касаться СССР как страны, за свободу и независимость которой она боролась. Даже если вышеупомянутая надпись касается Польши, то не подлежит сомнению, что советские солдаты боролись и погибали в битвах с немецкими солдатами на территории Польши. Таким образом следует также понимать свободу и независимость, то есть как свободу и независимость от нацистской Германии.
Вопрос: пропагандирует ли Памятник коммунизм другим каким-либо способом. В связи с этим, следует оценить значение «Красной Звезды». (Памятник не посвящён красной звезде, а только украшен ею). Следовательно, опосредованно, нельзя сделать вывод, что настоящий памятник поставлен в честь Красной Армии.
Согласно позиции Совета по Охране Памяти Борьбы и Мученичества от 29 июня 2015 года, то есть во время существования той организации как отдельной от ИПН, красная звезда была признана символом Красной Армии, а не коммунизма.
Одновременно в ходе работы над Законом, 7 июня 2017 г. свою позицию выразил Национальный Прокурор Богдан Свенчковский, который подтвердил вышеуказанную аргументацию (http://orka.seim.gov.pl/Druki8ka.nsf/0/7C6E261824ECD0F6C125813E003CED58/%24File/1538-003.pdf). Упомянуты были, среди прочего, 2 постановления Европейского Суда по правам человека в Страсбурге, в которых речь прямо идёт о том, что «красная звезда» не является однозначным символом коммунизма (постановление от 8 июля 2008 года №33629/06 по делу Вайнаи против Венгрии и постановление от 3 ноября 2011 года № 29459/10 по делу Фратанало против Венгрии).
Поэтому памятник также не подпадает под обязательный снос, согласно принятому Закону, поскольку не увековечивает лиц, организаций, событий или дат, символизирующих коммунизм, а также не пропагандирует его каким-либо иным способом.
Памятник этот является символом памяти о битвах и погибших.
Предписания, введённые Законом, следует понимать непосредственно, в дословном и буквальном смысле. Расширительное толкование допустимо только при толковании регулирующих положений гражданских прав и свобод, поскольку в демократическом правовом государстве на них имеют право все граждане. Это находит своё отражение в латинской пословице indubioprolibertata («в случае сомнений всегда выбирайте свободу»). Логическим следствием этого принципа является запрет на ограничение этих прав и свобод путём ограниченния толкований. Запрет расширительного толкования охватывает толкование компетенциальных положений, исключений из правил (например, налоговые льготы), правовых положений устанавливающих lexspecialis, положений, накладывающих налоговое бремя, положений, устанавливающих конкретные обязательства. Положения Закона носят компетенциальный характер, а потому не могут иметь расширительного толкования.
Более того, содержащееся в Ст. 6 Кодекса административного судопроизводства положение о процессуальном порядке требует соблюдения закона государственными органами. Такое понимание этого принципа соответствует конституционному принципу верховенства закона, выраженному в Ст. 7 Конституции Республики Польша, в соответствии с которым административные органы действуют на основании и в рамках закона. С конституционным принципом верховенства закона связан принцип правового государства и вытекающий из него принцип соответствующего законодательства. Для того, чтобы оценить соответствие формулировки данного положения закона требованиям законодательства, необходимо, чтобы каждое положение было сформулировано точно и чётко. Кроме того, положение должно быть сформулировано так, чтобы сфера его применения охватывала только те ситуации, в которых рационально действующий законодательный орган намеревался ввести регулирование, ограничивающее использование конституционных прав и свобод (решение Конституционного Суда от 21 апреля 2009 г. К 50/07).
Следовательно, расширительное толкование положений Закона недопустимо, так же как недопустимо его применение к случаям, чётко не охваченным сферой его распространения. Запрещение такого толкования связано с властным характером данного правового регулирования.
Кроме вышесказанного, нужно также обратить внимание на Ст. 5б п. 1 новелизированного Закона, в которой говорится, что «Воевода, принимая решение, приказывает владельцу или бессрочному пользователю недвижимости, на которой находится памятник, который не соответствует условиям, определённым в Ст. 5а п. 1, снос этого памятника».
Это положение следует рассматривать в соответствии с нововведённой в Кодекс административного судопроизводства Ст. 7а. п.1. В соответствии с этим положением «Если предметом административного судопроизводства является наложение на сторону обязательства, ограничения или изъятие прав, а в деле остаются сомнения относительно содержания правовой нормы, эти сомнения могут быть истолкованы в пользу стороны, если не исключают интересов сторон спора или интересов третьих лиц, на которых исход дела оказывает непосредственное влияние».
Нет никаких сомнений в том, что положения закона следует применять в связи со Ст. 7а Кодекса административного судопроизводства. В контексте Памятника спорным может быть толкование содержания правовой нормы, в предмете реализации Ст. 5a п. 1 новелизированного Закона.
Интерпретация положений новелизированного Закона может вызвать трудности. Решения органов публичной власти, где сомнения в интерпретации будут истолкованы не в пользу стороны, значительно понижают доверие к государству и издаваемым в нём законам. Поэтому регулирование Ст. 7а Кодекса административного судопроизводства ставит своей целью ограничить риски обременения стороны последствиями неопределённости правовых положений. В этом значении, на фоне защиты прав собственности Высший Административный Суда выступает за толкование, содержащее ограничительное вмешательство в полномочия лица (право собственности) (Постановление от 13 ноября 2012 года II OPS 2/12). Под «выгодой» из вышеназванного положения следует понимать оптимальное для участника/стороны правового решения среди тех, которые возникли в ходе толкования положения. О том, какой результат толкования является «выгодным» (а в случае нескольких потенциально удовлетворяющих интересы сторон способов интерпретации положения - наиболее предпочтительным), должна решать позиция стороны, вытекающая из содержания её требований или идентифицированная в ходе судебного разбирательства, а не какой-либо произвольной оценкой органа.
Исключить применение Ст. 7а п. 1 Кодекса административного судопроизводства может только важный, то есть «квалифицированный» общественный интерес. Понятие общественного интереса имеет устоявшееся значение в практике административных судов. Орган публичной администрации обязан уважать общественный интерес, то есть, ценности, общие для всей обществености или местного сообщества. Принимая во внимание мнения, представленные в литературе и судебной практике, нет никаких сомнений в том, что в каталоге этих общих ценностей находятся, среди прочих, национальная безопасность, общественный порядок или существенные экономические интересы государства. Как отметил Воеводский Административный Суде в Гожове Велькопольском в своем решении от 16 июля 2015 года № I SA / Go 270/15 «общественный интерес является директивой судопроизводства, наказывающей уважать общественные ценности, общих для всей общественности или местного сообщества, такие, как: справедливость, безопасность, доверие граждан к публичной власти».
Тем не менее, применительно к Памятнику, нет абсолютно никакого общественного интереса к его сносу. Наоборот, Памятник стоит в честь павших при форсировании реки Одер солдат во время боевых действий с нацистской Германией, в память людей, которые отдали свою жизнь в борьбе с оккупантами Польши. Таким образом, общественный интерес мог бы высказываться только за то, чтобы не сносить Памятник.
Попутно следует отметить, что все голоса, высказывающиеся за снос Памятника, так как на нём нет никаких надписей на польском языке и что Памятник установлен против правил, не имеют никакой связи с положениями, речь о которых идёт в Законе. Это не является основанием применения новелизированного Закона к делу Памятника. Важной здесь представляется только оценка соответствия условиям Ст. 5а п. 1 новелизировнного Закона.
___
ВЫВОДЫ
1. Суммируя вышесказанное, поскольку Памятник не соответствует условиям Ст. 5a п. 1 новелизированного Закона, он не подлежит сносу.
2. Безоговорочно, увековечивает он людей, но речь здесь о безымянных солдатах, погибших во время битв. Фактом является также то, что военное формирование, в честь солдатов которой стоит Памятник, победило немецкие войска, действующие в этом регионе.
3. Следует также помнить о Соглашении между Правительством Республики Польша и Правительством Российской Федерации о захоронениях и местах памяти жертв войн и репрессий, подписанное в Кракове 22 февраля 1994 года, которое является частью польской правовой системы. Ст. 2 п. 2 вышеупомянутого Соглашения является перечнем мест памяти и могил. В этом списке был, среди прочих, Памятник Советским Солдатам в Миколине.
Перевод подготовлен Екатериной Цивильской
Восточное агентство «OSTKRAFT», 13 августа 2017
mamlas: - Есть, какгрится, фашисты и немцы, есть пендосы и американцы, и есть и пшеки и поляки... И если под первыми понимаются нынешние, например, варваршалавские власти, то под вторыми (есть вера, что их - большинство в Польше), в частности, понимаются вот такие, как Ежи Тыц и сотоварищи и их польское (и уже российское и всего бывшего СССР) военно-патриотическое движение (организация, содружество) «Курск» (или в ВК, или в Фб), которые проводят вот такие экспертизы, что ниже, и доказывают, что советско-польские памятники Освободителям не подпадают под действия неправомерных законов пан_омериканских оккупантов по сносу таких наших монументов и нашей общей, советского русского и поляка, памяти... Какгрится, и в Польше славяне с неофашизмом дерутся, как и когда-то...Ещё памятники и кощунство, в т.ч. Польша и памятники
Экспертиза по сносу Памятника Советским Воинам в Миколине (Польша)
«Красная звезда не является однозначным символом коммунизма» / Данные юридической экспертизы в Польше о памятниках советским воинам / Польский ревизионизм / Документы / август, 2017
ЭКСПЕРТИЗА, призванная дать оценку, подпадает ли Памятник Советским Воинам в Миколине под действие принятой 22 июня 2017 г. поправки к Закону о запрете пропагандирования коммунизма или иного тоталитарного режима путём названия зданий, сооружений и объектов публичного пользования. ©
Памятник советским воинам, форсировавшим Одер, в Миколине (Польша)
ЗАКАЗЧИК. Экспертиза была осуществлена по заказу Содружества KURSK с головным офисом в Сорквитах (воеводство Варминьско-Мазурское) (NIP 7422252911) (далее называемое «Содружество»).
ИСПОЛНИТЕЛЬ
Экспертиза осуществлена: OOO Консультационная Группа Sienna ул. Багателя 10, оф. 5
00-585 Варшава
тел. 022 654 77 41, факс 022 654 31 31
e-mail: grupasienna@grupasienna.pl
ПРЕДМЕТ ЭКСПЕРТИЗЫ
Экспертиза призвана дать оценку, подпадает ли Памятник Советским Воинам в Миколине под действие Ст. 5a п. 1 поправки о внесении изменений в Закон о запрете пропагандирования коммунизма или иного тоталитарного режима путём названия зданий, сооружений и объектов публичного пользования.
ФАКТИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ
Памятник Советским Воинам в Миколине (далее называемый «Памятник») находится в местности Миколин и посвящён памяти солдат Первого Украинского Фронта Красной Армии, погибших 23-30 января 1945 года во время форсирования реки Одер на отрезке от Липок до Желязной под Ополем. Памятник был построен в период август-октябрь 1945 года частью инженерных войск Красной Армии, дислоцирующейся в то время в Скорогощи.
22 июня 2017 года памятник был открыт после ремонта, произведённого Содружеством. Памятник увенчивает красная звезда.
На памятнике размещены следующие надписи на русском языке:
1) На фронтальной (северной) стене колонны памятника находится надпись:
«Героям - Победителям над немецко-фашистскими захватчиками доблестным воинам первого украинского фронта. С боями форсировавших реку Одер в феврале 1945 года. Первый украинский фронт, 1945 год».
2) На тыльной части памятника (с юга) размещена надпись:
«Вечная память героям павшим в боях за свободу и независимость нашей страны».
3) На боковой (восточной) стене памятника находится маленькая табличка со следующей надписью:
«Выполнено 39 Военно-Строит. Отрядом. Строил стар. тех. лейт. Висневский В.Г. при активном содействии бургомистра пана Дратва Мячислава. Август-октябрь 1945г.».
Памятник стоит на территории гмины Левин Бжески.
Фрагмент экспертизы © NewsBalt, 9 августа 2017
АНАЛИЗ
22 июня 2017г. Сейм принял поправку o внесении изменений в Закон о запрете пропагандирования коммунизма или иного тоталитарного режима путём названий зданий, сооружений и объектов публичного пользования (называемый далее «Закон»). Поправка была подана в Сенат, который 29 июня 2017 года принял её без изменений. Закон ждёт подписания Президентом Республики Польша.
Поправка вводит Раздел II, в содержании которого говорится: «Запрет пропагандирования коммунизма или иного тоталитарного режима посредством памятников» и Ст. 5a п. 1 и 2 следующего содержания: «Памятники не могут увековечивать людей, организации, события или даты, символизирующие коммунизм или иной тоталитарный режим, либо другим способом пропагандировать такой режим. Положения Ст. 1 п. 2 должны применяться». «Под памятниками понимаются также холмы, обелиски, колонны, скульптуры, статуи, бюсты, памятные камни, памятные плиты и таблички, надписи и знаки».
В Ст. 5a п. 1 находится ссылка на Ст. 1 п. 2 изменённого Закона, согласно которому «Пропагандирующими коммунизм считаются также названия, связанные с лицами, организациями, событиями или датами, символизирующими репрессивную, авторитарную и несуверенную систему власти в Польше 1944-1989 гг».
Одновременно введена Ст. 5б, которая имеет своей целью снос памятников, не выполняющих условий Ст. 5a п. 1. Уполномоченным лицом, выдающим распоряжение о сносе, является Воевода. Приказ снести объект может быть адресован владельцу или бессрочному пользователю собственности, на которой установлен памятник.
Кроме того, выдаче распоряжения должно предшествовать заключение Института Национальной Памяти - Комиссии по преследованию преступлений против польского народа (именуемого далее «ИНП»), подтверждающее, что памятник соответствует условиям, предусмотренным в Ст. 5а п. 1.
Из вышеизложенного однозначно можно заключить, что процедура выполняется в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства, а также упомянутые выше положения являются положениями административного материального права.
Следует оценить, увековечивает ли Памятник (1) людей, или (2) организации, или (3) события, или (4) даты, символизирующие коммунизм.
Бесспорно, памятник не увековечивает дат или событий, символизирующих коммунизм. Памятник не увековечивает также организаций. Единственной организацией, которую памятник мог бы отметить, является Красная Армия, однако памятник посвящён не ей.
Памятник посвящён людям - солдатам, воевавшим с нацистской Германией. На надписях, расположенных на Памятнике нет даже упоминания о Красной Армии или СССР, тем более о вождях СССР. Не увековечивает он также лиц, символизирующих коммунизм. Люди, за редким исключением конкретных лиц (Маркс, Ленин, Сталин и т. п.) не могут считаться символами коммунизма.
Толкование понятия лиц, символизирующих коммунизм из Ст. 5а п. 1 новелизированного Закона должно приводить к выводу, что речь идет о памятнике, увековечивающем конкретные лица, символизирующие коммунизм, а безымянные солдаты не могут быть признаны символом коммунизма.
Памятник также не является перевиранием истории. Увековечивает он погибших при форсировании Одра. Надписи, находящиеся на нём, увековечивают также полегших в «битвах за свободу и независимость нашей страны». Памятник был поставлен Красной Армией, а значит надписи могут касаться СССР как страны, за свободу и независимость которой она боролась. Даже если вышеупомянутая надпись касается Польши, то не подлежит сомнению, что советские солдаты боролись и погибали в битвах с немецкими солдатами на территории Польши. Таким образом следует также понимать свободу и независимость, то есть как свободу и независимость от нацистской Германии.
Вопрос: пропагандирует ли Памятник коммунизм другим каким-либо способом. В связи с этим, следует оценить значение «Красной Звезды». (Памятник не посвящён красной звезде, а только украшен ею). Следовательно, опосредованно, нельзя сделать вывод, что настоящий памятник поставлен в честь Красной Армии.
Согласно позиции Совета по Охране Памяти Борьбы и Мученичества от 29 июня 2015 года, то есть во время существования той организации как отдельной от ИПН, красная звезда была признана символом Красной Армии, а не коммунизма.
Одновременно в ходе работы над Законом, 7 июня 2017 г. свою позицию выразил Национальный Прокурор Богдан Свенчковский, который подтвердил вышеуказанную аргументацию (http://orka.seim.gov.pl/Druki8ka.nsf/0/7C6E261824ECD0F6C125813E003CED58/%24File/1538-003.pdf). Упомянуты были, среди прочего, 2 постановления Европейского Суда по правам человека в Страсбурге, в которых речь прямо идёт о том, что «красная звезда» не является однозначным символом коммунизма (постановление от 8 июля 2008 года №33629/06 по делу Вайнаи против Венгрии и постановление от 3 ноября 2011 года № 29459/10 по делу Фратанало против Венгрии).
Поэтому памятник также не подпадает под обязательный снос, согласно принятому Закону, поскольку не увековечивает лиц, организаций, событий или дат, символизирующих коммунизм, а также не пропагандирует его каким-либо иным способом.
Памятник этот является символом памяти о битвах и погибших.
Предписания, введённые Законом, следует понимать непосредственно, в дословном и буквальном смысле. Расширительное толкование допустимо только при толковании регулирующих положений гражданских прав и свобод, поскольку в демократическом правовом государстве на них имеют право все граждане. Это находит своё отражение в латинской пословице indubioprolibertata («в случае сомнений всегда выбирайте свободу»). Логическим следствием этого принципа является запрет на ограничение этих прав и свобод путём ограниченния толкований. Запрет расширительного толкования охватывает толкование компетенциальных положений, исключений из правил (например, налоговые льготы), правовых положений устанавливающих lexspecialis, положений, накладывающих налоговое бремя, положений, устанавливающих конкретные обязательства. Положения Закона носят компетенциальный характер, а потому не могут иметь расширительного толкования.
Более того, содержащееся в Ст. 6 Кодекса административного судопроизводства положение о процессуальном порядке требует соблюдения закона государственными органами. Такое понимание этого принципа соответствует конституционному принципу верховенства закона, выраженному в Ст. 7 Конституции Республики Польша, в соответствии с которым административные органы действуют на основании и в рамках закона. С конституционным принципом верховенства закона связан принцип правового государства и вытекающий из него принцип соответствующего законодательства. Для того, чтобы оценить соответствие формулировки данного положения закона требованиям законодательства, необходимо, чтобы каждое положение было сформулировано точно и чётко. Кроме того, положение должно быть сформулировано так, чтобы сфера его применения охватывала только те ситуации, в которых рационально действующий законодательный орган намеревался ввести регулирование, ограничивающее использование конституционных прав и свобод (решение Конституционного Суда от 21 апреля 2009 г. К 50/07).
Следовательно, расширительное толкование положений Закона недопустимо, так же как недопустимо его применение к случаям, чётко не охваченным сферой его распространения. Запрещение такого толкования связано с властным характером данного правового регулирования.
Кроме вышесказанного, нужно также обратить внимание на Ст. 5б п. 1 новелизированного Закона, в которой говорится, что «Воевода, принимая решение, приказывает владельцу или бессрочному пользователю недвижимости, на которой находится памятник, который не соответствует условиям, определённым в Ст. 5а п. 1, снос этого памятника».
Это положение следует рассматривать в соответствии с нововведённой в Кодекс административного судопроизводства Ст. 7а. п.1. В соответствии с этим положением «Если предметом административного судопроизводства является наложение на сторону обязательства, ограничения или изъятие прав, а в деле остаются сомнения относительно содержания правовой нормы, эти сомнения могут быть истолкованы в пользу стороны, если не исключают интересов сторон спора или интересов третьих лиц, на которых исход дела оказывает непосредственное влияние».
Нет никаких сомнений в том, что положения закона следует применять в связи со Ст. 7а Кодекса административного судопроизводства. В контексте Памятника спорным может быть толкование содержания правовой нормы, в предмете реализации Ст. 5a п. 1 новелизированного Закона.
Интерпретация положений новелизированного Закона может вызвать трудности. Решения органов публичной власти, где сомнения в интерпретации будут истолкованы не в пользу стороны, значительно понижают доверие к государству и издаваемым в нём законам. Поэтому регулирование Ст. 7а Кодекса административного судопроизводства ставит своей целью ограничить риски обременения стороны последствиями неопределённости правовых положений. В этом значении, на фоне защиты прав собственности Высший Административный Суда выступает за толкование, содержащее ограничительное вмешательство в полномочия лица (право собственности) (Постановление от 13 ноября 2012 года II OPS 2/12). Под «выгодой» из вышеназванного положения следует понимать оптимальное для участника/стороны правового решения среди тех, которые возникли в ходе толкования положения. О том, какой результат толкования является «выгодным» (а в случае нескольких потенциально удовлетворяющих интересы сторон способов интерпретации положения - наиболее предпочтительным), должна решать позиция стороны, вытекающая из содержания её требований или идентифицированная в ходе судебного разбирательства, а не какой-либо произвольной оценкой органа.
Исключить применение Ст. 7а п. 1 Кодекса административного судопроизводства может только важный, то есть «квалифицированный» общественный интерес. Понятие общественного интереса имеет устоявшееся значение в практике административных судов. Орган публичной администрации обязан уважать общественный интерес, то есть, ценности, общие для всей обществености или местного сообщества. Принимая во внимание мнения, представленные в литературе и судебной практике, нет никаких сомнений в том, что в каталоге этих общих ценностей находятся, среди прочих, национальная безопасность, общественный порядок или существенные экономические интересы государства. Как отметил Воеводский Административный Суде в Гожове Велькопольском в своем решении от 16 июля 2015 года № I SA / Go 270/15 «общественный интерес является директивой судопроизводства, наказывающей уважать общественные ценности, общих для всей общественности или местного сообщества, такие, как: справедливость, безопасность, доверие граждан к публичной власти».
Тем не менее, применительно к Памятнику, нет абсолютно никакого общественного интереса к его сносу. Наоборот, Памятник стоит в честь павших при форсировании реки Одер солдат во время боевых действий с нацистской Германией, в память людей, которые отдали свою жизнь в борьбе с оккупантами Польши. Таким образом, общественный интерес мог бы высказываться только за то, чтобы не сносить Памятник.
Попутно следует отметить, что все голоса, высказывающиеся за снос Памятника, так как на нём нет никаких надписей на польском языке и что Памятник установлен против правил, не имеют никакой связи с положениями, речь о которых идёт в Законе. Это не является основанием применения новелизированного Закона к делу Памятника. Важной здесь представляется только оценка соответствия условиям Ст. 5а п. 1 новелизировнного Закона.
___
ВЫВОДЫ
1. Суммируя вышесказанное, поскольку Памятник не соответствует условиям Ст. 5a п. 1 новелизированного Закона, он не подлежит сносу.
2. Безоговорочно, увековечивает он людей, но речь здесь о безымянных солдатах, погибших во время битв. Фактом является также то, что военное формирование, в честь солдатов которой стоит Памятник, победило немецкие войска, действующие в этом регионе.
3. Следует также помнить о Соглашении между Правительством Республики Польша и Правительством Российской Федерации о захоронениях и местах памяти жертв войн и репрессий, подписанное в Кракове 22 февраля 1994 года, которое является частью польской правовой системы. Ст. 2 п. 2 вышеупомянутого Соглашения является перечнем мест памяти и могил. В этом списке был, среди прочих, Памятник Советским Солдатам в Миколине.
Перевод подготовлен Екатериной Цивильской
Восточное агентство «OSTKRAFT», 13 августа 2017