Верни Европу, янко, как долг за свою победу! #2 ТрамПутинизм vs Лох-социология / Обрусевшая Омерика
Ещё о выборах в США
И все же, «рука Путина»?
Как российский президент американцам Америку открыл / Россия и мир
Согласно соцопросам, в последние дни предвыборной кампании Хиллари Клинтон, как известно, лидировала с отрывом в 3-4 %. Социальные консолидированные опросы показывали преимущество соперника Трампа в популярности в 7-8%. ©
При этом самые престижные социологические службы оценивали ее шансы на победу более чем в 90 %. Все авторитетнейшие эксперты с уверенностью твердили: победит Клинтон! И даже глубокомысленно подводили под это наукообразную базу.
Во-первых, впервые, как они объясняли, за всю историю США женщина пробилась в финальный тур президентских выборов. Женщина-президент - это разве не мечта страны, которая активно борется за гендерное равенство? Во-вторых, ее муж уже был президентом, а она сама - госсекретарем. Ну, а главная причина, по мнению социологов, заключалась в том, что Хиллари Клинтон являлась общим кандидатом истеблишмента США - тех могущественных американских семей, что уже давно правят страной. Барак Обама поддерживал ее кандидатуру.
За Клинтон яростно агитировали ведущие американские СМИ, вплоть до того, что нарушителей ждало увольнение. Как, например, это было сделано в газете «Вашингтон пост» или на телеканале CNN.
Сотрудник Американского института поведенческих исследований и технологий Роберт Эпштейн заявил, что один только поисковик Google мог помочь Хиллари Клинтон привлечь на свою сторону более 3,2 миллионов избирателей.
Кандидатура Клинтон вообще была подобрана, казалось, идеально, словно выбирали актера на главную роль в Голливуде: первая женщина-президент Соединенных Штатов, супруга 42-го президента США, - уже основания для попадания в книгу рекордов Гиннесса. Что мог Дональд Трамп, хотя и миллиардер, противопоставить такому привлекательному имиджу конкурента? Добавьте еще и сомнительные приемы, которыми стал беззастенчиво пользоваться штаб кандидата от демократов. Трамп в ответ тоже за словом в карман не лез, благодаря чему избирательная кампания 2016 года заслуженно приобрела репутацию самой грязной и скандальной. Поговаривают и вообще о невероятном. Будто в сентябре некая женщина-двойник Хиллари Клинтон перенесла пластическую операцию на случай, если по болезни та не сможет посетить какие-либо важные встречи с избирателями лично. Использовали ли эту даму-двойника во время избирательной кампании, когда Клинтон уже стала буквально падать с ног? «Трампу не позволят победить на этих выборах. Он оттолкнул все группы истеблишмента. Банки, разведка, ВПК, крупные иностранные компании, медиа и владельцы СМИ - все они объединились вокруг Хиллари Клинтон, - авторитетно заявлял сам основатель «Викиликс» Джулиан Ассанж.
Многие вообще относились к Трампу в США так же, как и некоторые в России к Жириновскому, как к политическому клоуну. «Борьба Трампа - это просто большое шоу». Заголовок с сатирического новостного сайта The Onion гласил: «Люди, признайте: вам самим хочется посмотреть, как далеко все это зайдет, так ведь?» - с иронией усмехался обозреватель «Форбс» Марк Адоманис.
И вот - оглушительное поражение. Трамп не просто победил Клинтон, но обошел ее с большим отрывом. Такого не предсказывал никто, за исключением, пожалуй, уже упомянутого Жириновского.
Накануне выборов в США он громогласно заявил в прямом эфире, что Трамп обязательно победит, а присутствующие при этом виднейшие политики и эксперты снисходительно улыбались и над ним посмеивались. Однако на следующий день все они были посрамлены, а Владимир Вольфович торжествовал.
Впрочем, в истории президентских выборов в США такие громкие ошибки в опросах уже были. В течение десяти лет еженедельник The Literary Digest проводил почтовые опросы своих подписчиков, рассылая миллионы бюллетеней, и никогда не ошибался. В 1936 году от демократов на пост президента баллотировался Франклин Рузвельт, от республиканцев - Альфред Лэндон. Собрав более 2 млн анкет, газета предсказала победу Лэндона в пропорциях 57 к 43%. На деле Америка выбрала Рузвельта: 62,5 против 37,5%. То есть так же, как и сегодняшние социологи, The Literary Digest сел в лужу.
У нас свое объяснение случившемуся попытался дать с точки зрения социологии Владимир Познер. «Америка изменилась, а социологи этого не заметили!», - с глубокомысленным видом изрек этот телеведущий-либерал с экрана.
«Социологи, которые не заметили, что страна изменилась, звучит примерно как сантехники, которые не заметили, что кран протекает», - издевательски, но метко пошутил в этой связи над нелепым выводом Познера один их обозревателей.
Ошиблись социологи не только у нас, а и в самих США. Хотя, казалось, там эти службы работают исправно и в объективности и точности прогнозов им не откажешь. Но были посрамлены и они. «Очевидно, они потерпели провал, причем провалились впечатляюще, - заявил профессор политологии из Джорджтаунского университета Ирфан Нооруддин. - Похоже, социологом нужно хорошенько подучить матчасть».
Американский политолог Дмитрий Саймс первый произнес вслух простое объяснение «ошибок соцопросов»: опросы проводили фирмы, обслуживающие избирательную кампанию Хилари Клинтон. А, как известно, кто платит, тот и заказывает музыку.
Последние недели Трамп отмахивался от результатов соцопросов, вполне справедливо называя их продуктами системы, которая «подстроена» против него. По его словам, массовость его предвыборных митингов и настрой их участников были более точными индикаторами общественных настроений. И, как оказалось, он был совершенно прав.
Но почему ошиблись социологи и во всех других странах? Значит, был еще один фактор, который никто не учитывал, но который, наверное, и стал решающим в оглушительной победе Трампа.
И тут пришла пора вспомнить о России. Нет, нет, конечно, ни в предвыборную кампанию, ни в саму процедуру выборов в США Россия не вмешивались, да и как могла бы она вмешаться? Такие обвинения - полнейший бред. Однако, как считают некоторые, Трампу мы все же помогли. Как? Конечно, не деньгами, не хакерами, и даже не своими эмиссарами, которые будто бы проникли в стан демократов и там всячески им вредили. Все это - тоже глупости. Но Россия Трампу все же помогла. Помогла… самим своим существованием на географической карте! Своим независимым внешнеполитическим курсом, тем, что положила конец гегемонии США, тем, что мир изменился и это отразилось и на настроениях американцев.
Любопытную статью на эту тему разместил в сети журналист Александр Халдей, где он пишет, что именно «Путин уничтожил моральную основу притязаний Америки на глобальную власть изящно и плавно, постепенно наращивая давление».
И раскрывает тему: «Медленно, с баюкающей либеральной риторикой танцуя вокруг Америки, Путин шаг за шагом срывал с американского партнёра покровы одежд. При каждом сдирании очередного пиджака или брюк, Путин с улыбкой демонстрировал руки и разводил их в стороны - дескать, не понимаю, в чём дело… Пока американский колосс не обнажил всему миру дряблое старческое тело, увешанное кобурами и ножнами. Путин показал, что у Америки уже не хватает дыхалки на долгие схватки на бойцовском ковре. Путин дразнил демократов и измывался над ними. Он просто избивал их сериями ударов, сочетая атаки ИГИЛ в Алеппо и вбросы Викиликса, подвешивание Порошенко и поддержку Донбасса, наращивание недовольства элит Европы и строительство моста в Крым, построение отношений с Китаем и Турцией и выстраивание сепаратного мира с Израилем и Ираном, и замотал правящих демократов до полного отупения и бешенства. Ярость Клинтон в отношении России не имеет границ потому, что Россия показала, что американский орёл тряпочный, и он не может перейти черту, которую ему нарисовал Путин. Ибо за чертой последует ядерный удар. Осталось только демонстративно двигать войска и изрыгать проклятия в СМИ. Апофеоз бессилия при полном обладании силовым перевесом - это мучение, которого врагу не пожелаешь. Это не невроз, а истерика. Все политические начинания США рухнули из-за России. Страны с бюджетом меньше бюджета Пентагона. Есть от чего прийти в бешенство…»
Автор, конечно, увлекшись цветастой риторикой, не во всем прав. Никаким ядерным ударом США Путин никогда не грозил и не грозит. Но перед лицом стремительно и неожиданно для США набравшей силу Россией американский орел и в самом деле оказался тряпочным. А потому, сделав в своей предвыборной кампании чуть ли не главную ставку на оголтелую русофобию и конфронтацию с Москвой, Клинтон и проиграла.
И в этом смысле, конечно, наша страна и стала, наверное, той, хотя и виртуальной, но решающей силой, которая и привела к такому неожиданному результату президентскую кампанию в США - самой могущественной стране мира.
И так думаем не только мы. «8 ноября Владимир Путин одержал уже четвертую за год победу на выборах и референдумах, - признает испанская газета «Мундо». - После апрельского референдума, на котором голландцы отвергли соглашение ЕС с Украиной, июньского "Брекзита", который повлечет за собой выход Великобритании из ЕС, и парламентских выборов в России в сентябре Кремль удовлетворенно наблюдает за неудачей своего противника (Хилари Клинтон) и усилением республиканца, который открывает целый мир возможностей перед устремлениями России", - делает вывод журналист «Мундо» Хавьер Колас.
Как же могли такое признать американские социологи и наши доморощенные либералы? Неслучайно официальный представитель МИД РФ Мария Захарова вполне справедливо назвала западные СМИ и экспертов «лохами». Она резко раскритиковала их за статьи о победе Путина в связи с выбором Дональда Трампа президентом США, отметив, что западные СМИ оказались «пЛОХими экспертами», а их раскрученная аналитика - блефом.
Статья опубликована в рамках проекта с использованием средств государственной поддержки, выделенных в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 68-рп и на основании конкурса, проведённого Национальным благотворительным фондом.
Андрей Соколов
специально для «Столетия», 11 ноября 2016
И все же, «рука Путина»?
Как российский президент американцам Америку открыл / Россия и мир
Согласно соцопросам, в последние дни предвыборной кампании Хиллари Клинтон, как известно, лидировала с отрывом в 3-4 %. Социальные консолидированные опросы показывали преимущество соперника Трампа в популярности в 7-8%. ©
При этом самые престижные социологические службы оценивали ее шансы на победу более чем в 90 %. Все авторитетнейшие эксперты с уверенностью твердили: победит Клинтон! И даже глубокомысленно подводили под это наукообразную базу.
Во-первых, впервые, как они объясняли, за всю историю США женщина пробилась в финальный тур президентских выборов. Женщина-президент - это разве не мечта страны, которая активно борется за гендерное равенство? Во-вторых, ее муж уже был президентом, а она сама - госсекретарем. Ну, а главная причина, по мнению социологов, заключалась в том, что Хиллари Клинтон являлась общим кандидатом истеблишмента США - тех могущественных американских семей, что уже давно правят страной. Барак Обама поддерживал ее кандидатуру.
За Клинтон яростно агитировали ведущие американские СМИ, вплоть до того, что нарушителей ждало увольнение. Как, например, это было сделано в газете «Вашингтон пост» или на телеканале CNN.
Сотрудник Американского института поведенческих исследований и технологий Роберт Эпштейн заявил, что один только поисковик Google мог помочь Хиллари Клинтон привлечь на свою сторону более 3,2 миллионов избирателей.
Кандидатура Клинтон вообще была подобрана, казалось, идеально, словно выбирали актера на главную роль в Голливуде: первая женщина-президент Соединенных Штатов, супруга 42-го президента США, - уже основания для попадания в книгу рекордов Гиннесса. Что мог Дональд Трамп, хотя и миллиардер, противопоставить такому привлекательному имиджу конкурента? Добавьте еще и сомнительные приемы, которыми стал беззастенчиво пользоваться штаб кандидата от демократов. Трамп в ответ тоже за словом в карман не лез, благодаря чему избирательная кампания 2016 года заслуженно приобрела репутацию самой грязной и скандальной. Поговаривают и вообще о невероятном. Будто в сентябре некая женщина-двойник Хиллари Клинтон перенесла пластическую операцию на случай, если по болезни та не сможет посетить какие-либо важные встречи с избирателями лично. Использовали ли эту даму-двойника во время избирательной кампании, когда Клинтон уже стала буквально падать с ног? «Трампу не позволят победить на этих выборах. Он оттолкнул все группы истеблишмента. Банки, разведка, ВПК, крупные иностранные компании, медиа и владельцы СМИ - все они объединились вокруг Хиллари Клинтон, - авторитетно заявлял сам основатель «Викиликс» Джулиан Ассанж.
Многие вообще относились к Трампу в США так же, как и некоторые в России к Жириновскому, как к политическому клоуну. «Борьба Трампа - это просто большое шоу». Заголовок с сатирического новостного сайта The Onion гласил: «Люди, признайте: вам самим хочется посмотреть, как далеко все это зайдет, так ведь?» - с иронией усмехался обозреватель «Форбс» Марк Адоманис.
И вот - оглушительное поражение. Трамп не просто победил Клинтон, но обошел ее с большим отрывом. Такого не предсказывал никто, за исключением, пожалуй, уже упомянутого Жириновского.
Накануне выборов в США он громогласно заявил в прямом эфире, что Трамп обязательно победит, а присутствующие при этом виднейшие политики и эксперты снисходительно улыбались и над ним посмеивались. Однако на следующий день все они были посрамлены, а Владимир Вольфович торжествовал.
Впрочем, в истории президентских выборов в США такие громкие ошибки в опросах уже были. В течение десяти лет еженедельник The Literary Digest проводил почтовые опросы своих подписчиков, рассылая миллионы бюллетеней, и никогда не ошибался. В 1936 году от демократов на пост президента баллотировался Франклин Рузвельт, от республиканцев - Альфред Лэндон. Собрав более 2 млн анкет, газета предсказала победу Лэндона в пропорциях 57 к 43%. На деле Америка выбрала Рузвельта: 62,5 против 37,5%. То есть так же, как и сегодняшние социологи, The Literary Digest сел в лужу.
У нас свое объяснение случившемуся попытался дать с точки зрения социологии Владимир Познер. «Америка изменилась, а социологи этого не заметили!», - с глубокомысленным видом изрек этот телеведущий-либерал с экрана.
«Социологи, которые не заметили, что страна изменилась, звучит примерно как сантехники, которые не заметили, что кран протекает», - издевательски, но метко пошутил в этой связи над нелепым выводом Познера один их обозревателей.
Ошиблись социологи не только у нас, а и в самих США. Хотя, казалось, там эти службы работают исправно и в объективности и точности прогнозов им не откажешь. Но были посрамлены и они. «Очевидно, они потерпели провал, причем провалились впечатляюще, - заявил профессор политологии из Джорджтаунского университета Ирфан Нооруддин. - Похоже, социологом нужно хорошенько подучить матчасть».
Американский политолог Дмитрий Саймс первый произнес вслух простое объяснение «ошибок соцопросов»: опросы проводили фирмы, обслуживающие избирательную кампанию Хилари Клинтон. А, как известно, кто платит, тот и заказывает музыку.
Последние недели Трамп отмахивался от результатов соцопросов, вполне справедливо называя их продуктами системы, которая «подстроена» против него. По его словам, массовость его предвыборных митингов и настрой их участников были более точными индикаторами общественных настроений. И, как оказалось, он был совершенно прав.
Но почему ошиблись социологи и во всех других странах? Значит, был еще один фактор, который никто не учитывал, но который, наверное, и стал решающим в оглушительной победе Трампа.
И тут пришла пора вспомнить о России. Нет, нет, конечно, ни в предвыборную кампанию, ни в саму процедуру выборов в США Россия не вмешивались, да и как могла бы она вмешаться? Такие обвинения - полнейший бред. Однако, как считают некоторые, Трампу мы все же помогли. Как? Конечно, не деньгами, не хакерами, и даже не своими эмиссарами, которые будто бы проникли в стан демократов и там всячески им вредили. Все это - тоже глупости. Но Россия Трампу все же помогла. Помогла… самим своим существованием на географической карте! Своим независимым внешнеполитическим курсом, тем, что положила конец гегемонии США, тем, что мир изменился и это отразилось и на настроениях американцев.
Любопытную статью на эту тему разместил в сети журналист Александр Халдей, где он пишет, что именно «Путин уничтожил моральную основу притязаний Америки на глобальную власть изящно и плавно, постепенно наращивая давление».
И раскрывает тему: «Медленно, с баюкающей либеральной риторикой танцуя вокруг Америки, Путин шаг за шагом срывал с американского партнёра покровы одежд. При каждом сдирании очередного пиджака или брюк, Путин с улыбкой демонстрировал руки и разводил их в стороны - дескать, не понимаю, в чём дело… Пока американский колосс не обнажил всему миру дряблое старческое тело, увешанное кобурами и ножнами. Путин показал, что у Америки уже не хватает дыхалки на долгие схватки на бойцовском ковре. Путин дразнил демократов и измывался над ними. Он просто избивал их сериями ударов, сочетая атаки ИГИЛ в Алеппо и вбросы Викиликса, подвешивание Порошенко и поддержку Донбасса, наращивание недовольства элит Европы и строительство моста в Крым, построение отношений с Китаем и Турцией и выстраивание сепаратного мира с Израилем и Ираном, и замотал правящих демократов до полного отупения и бешенства. Ярость Клинтон в отношении России не имеет границ потому, что Россия показала, что американский орёл тряпочный, и он не может перейти черту, которую ему нарисовал Путин. Ибо за чертой последует ядерный удар. Осталось только демонстративно двигать войска и изрыгать проклятия в СМИ. Апофеоз бессилия при полном обладании силовым перевесом - это мучение, которого врагу не пожелаешь. Это не невроз, а истерика. Все политические начинания США рухнули из-за России. Страны с бюджетом меньше бюджета Пентагона. Есть от чего прийти в бешенство…»
Автор, конечно, увлекшись цветастой риторикой, не во всем прав. Никаким ядерным ударом США Путин никогда не грозил и не грозит. Но перед лицом стремительно и неожиданно для США набравшей силу Россией американский орел и в самом деле оказался тряпочным. А потому, сделав в своей предвыборной кампании чуть ли не главную ставку на оголтелую русофобию и конфронтацию с Москвой, Клинтон и проиграла.
И в этом смысле, конечно, наша страна и стала, наверное, той, хотя и виртуальной, но решающей силой, которая и привела к такому неожиданному результату президентскую кампанию в США - самой могущественной стране мира.
И так думаем не только мы. «8 ноября Владимир Путин одержал уже четвертую за год победу на выборах и референдумах, - признает испанская газета «Мундо». - После апрельского референдума, на котором голландцы отвергли соглашение ЕС с Украиной, июньского "Брекзита", который повлечет за собой выход Великобритании из ЕС, и парламентских выборов в России в сентябре Кремль удовлетворенно наблюдает за неудачей своего противника (Хилари Клинтон) и усилением республиканца, который открывает целый мир возможностей перед устремлениями России", - делает вывод журналист «Мундо» Хавьер Колас.
Как же могли такое признать американские социологи и наши доморощенные либералы? Неслучайно официальный представитель МИД РФ Мария Захарова вполне справедливо назвала западные СМИ и экспертов «лохами». Она резко раскритиковала их за статьи о победе Путина в связи с выбором Дональда Трампа президентом США, отметив, что западные СМИ оказались «пЛОХими экспертами», а их раскрученная аналитика - блефом.
Статья опубликована в рамках проекта с использованием средств государственной поддержки, выделенных в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 68-рп и на основании конкурса, проведённого Национальным благотворительным фондом.
Андрей Соколов
специально для «Столетия», 11 ноября 2016