Как можно предать Родину

[mamlas]

Comments

[jivopyra]

Любая другая власть будет делать то же самое :( Задача СМИ - вовсе не информация, а морочение мозгов в нужном направлении.

[mamlas]

Задача оккупационного СМИ, Вы хотели сказать?

[jivopyra]

Нет, любого. Ведь "хорошо" и "плохо" - совершенно одинаковы по своей природе, они отличаются только знаком? Создать у вас впечатление "у нас всё хорошо" даже проще, чем впечатление "у нас всё плохо" - во втором случае вы сопротивляетесь, а в первом - поддаётесь.

[mamlas]

Есть Ложи и есть Правда. Вот о Лжи и говорится в посте, мне кажется.

А Хорошо или Плохо - это задача любого ТВ согласен. Но в посте не об этом, мне кажется.

[jivopyra]

Ложь от Правды отличается только в том случае, если есть методика их различения. А когда методики нет - они неразличимы. Т.е. для самого человека, когда ему предъявили картинку, а он не в состоянии принять решение что на ней - становится всё равно, что ему показали.

Простой же пример - картинка по телевизору первомайской демонстрации в Киеве в 1986 году...

[mamlas]

В данном случае я, к примеру, сказал, что она врала о Ливии. Здесь вариантов нет, как ни крась. Правдой её Ложь не назовёшь никак.

[jivopyra]

Речь не об этом. В конце-концов, через тысячу лет мы "узнаем всю правду" просто потому, что манипуляция на этой информации уже не будет иметь смысла и приносить профита.

Речь о другом - о том, как видя показываемую тебе картинку в реальном времени, а не год спустя, решить - правда она или ложь? [от этого зависит поступок, который ты сам совершишь] Методики этого нет. А потому картинка с правдой в общем случае неотличима от картинки с ложью. О чём я и сказал с самого начала.

Всё, что нам доступно - обратиться к другому каналу связи или к нашему знанию общих закономерностей. Например, к такой закономерности - в шлёпанцах не воюют. Значит, когда показывают "борца за свободу" с гранатомётом и в шлёпанцах на босу ногу - это постанова, т.е. ложь. Вы согласны с такой интерпретацией?

[mamlas]

Мы говорим о разных вещах. Я в посте о Лжи конкретного человека, Вы - о методиках информационной войны. Грубо говоря, я о плохом продукте в конкретной продуктовой сети, Вы - о плохом контроле качества продуктов вообще, я - о погоде данного дня, Вы - о климате данного региона.

Это разные вещи. Нам здесь спорить не о чем.

Мои выводы относительно поста те же: Масюк - вражеская наймитка, Зейналова - лживый рупор, российская власть, им позволяющая - соучастник этих информационных преступлений.
***
Зачем мне обращаться к другому каналу, если я хочу сказать, что Зейналова врёт на Первом, а Масюк превозносит врагов?

[jivopyra]

Нет, Вы не понимаете инвективы. Я утверждаю совершенно другое - если Вам предъявить картинку, то Вы не сможете сказать правда на ней или ложь опираясь лишь на то, про что сделана картинка. Вот и всё. А уж Масюк, Зейналова или Леонтьев с Кравецким и Носиковым её предъявят - всё равно. Всё, что Вы можете - проанализировать саму картинку на предмет противоречий или предположить, что Зейналова врёт, а Леонтьев нет. Но сама картинка для этого заключения бесполезна.

Но тут есть вот какое обстоятельство: если некий составитель картинки для Вас, точно зная что есть правда, а что ложь составит её из одной правды, то вы ей не поверите - Вы сочтёте, что это неумелая ложь. Потому, что профессионально убедительная картинка - она совсем другая.

А из этого и следует, что все СМИ - лгут, потому, что правда - это такой же способ манипулирования общественным сознанием, как и ложь.

[mamlas]

Так не о СМИ речь, а о том, что в официозе Ложь.

[jivopyra]

Зачем мне обращаться к другому каналу, если я хочу сказать, что Зейналова врёт на Первом, а Масюк превозносит врагов?

А как Вы построили это знание? Оно ведь не само образовалось, Вы отталкивались от какой-то информации... Как определить, что та информация - правда?

Положим, я знаю, как Вы это сделали в своём конкретном случае. Но точно так же сделали и Масюк с Зейналовой... Вы просто насмерть привязаны к своей конкретной точке зрения и не можете от неё оторваться. А если бы могли, т.е. и на свою точку зрения и на точку зрения Масюк-Зейналовой Вы бы посмотрели отстранённым взглядом, то Вы бы обнаружили, что они - одинаковы как монеты одного достоинства. И что вся разница между ними - эти монеты находятся в карманах разных людей.

Но это опять же говорит о том, что правда неотличима от лжи по одним своим признакам. Нужно иметь ещё что-то, чтобы их отличить.

[mamlas]

И как это сделали Масюк и Зейналова? Какие у них есть оправдания служения чужой стороне? Зейналова ладно - озвучивает глупость и продажность власти, а с Масюк как объяснить? Кому она служила тогда?

Может таким образом и Власова можно оправдать с Буковским, например?
***
Вообще, предательство и Ложь относительно события - это конкретное,а не эфемерное понятие.

Много беды сегодня от того, что факты пытаются размазать в качестве категорий.

[jivopyra]

Вообще, предательство и Ложь относительно события - это конкретное,а не эфемерное понятиеНо утверждать о предательстве можно только самому занимая позицию. А иначе получится, как в анекдоте

[mamlas]

Как Вы конкретно относитесь к тому, что Масюк прославляла чеченских боевиков, а Зейналова передавала лживые репортажи о Ливии, а так же к тому, что они после этого спокойно продолжают и улучшают свою карьеру?

[jivopyra]

А как Вы конкретно относитесь к тем [в отличие от Масюк и Зейналовой их фамилии не известны публично, но эти люди, вне всякого сомнения, - в нашем обществе есть и занимают руководящие должности], благодаря деятельности которых и появились чеченские боевики, а вооружённые силы страны - не смогли этих боевиков раздавить в зародыше? Понадобилось две войны, при этом "вся страна" воевала с "мятежной провинцией" и не могла выиграть. Хотя чисто материально это невозможно - при таком соотношении сил истощение ресурсов провинции и материальное удушение её - дело только политической воли. Как Вы относителсь к этим людям? Вспоминаете ли их? Требуете ли найти и судить

[mamlas]

ОК. Значит надо всегда бороться с самой горой и не обращать внимания на разбросанные ей камни.

Я Вас понял.