Мой комментарий к записи «Обращение к читателям.» от morozov5
сегодня внимательно перечитал, и могу высказаться критически.
Больше того, я представляю, какими будут Ваши ответы на критику. Хотелось бы услышать сторонние комментарии - прав я или нет
///Всем понятно, что коллективный ум выше, чем ум отдельного человека
Соглашусь. И как писал выше, сейчас необходим "коллективный" Ленин.
Но, даже "коллективному" Ленину нет смысла распылять свои силы на явно бесполезную работу. Ниже объясню, что имею в виду
///Но ни Маркс, ни Ленин не знали и не могли знать грандиозный опыт ХХ века, а мы заканчиваем уже первую четверть века ХХI-го. Следовательно, мы уже вполне можем поставить вопрос: каковы закономерности мирового революционного процесса?
А кто оценит правильность очередной ревизии марксизма? Если с физикой понятно - сотни лет практики показали верность закона Архимеда, и для отбрасывания этого закона или его корректировки нужны очень весомые проверяемые аргументы, то с марксизмом, как разделом науки о социуме, я не думаю, что можно так запросто что-то менять.
Уж очень бедный у нас фактический материал. Поэтому это "развитие" может оказаться искажением.
В общем, т.к. марксизм-ленинизм в "классической" постановке показал свою правильность - я бы не лез туда ни с какими изменениями, пока он не станет явно противоречить практике.
Иначе выйдет очередной ревизионизм
///И имея, в отличие от теоретиков прошлого, колоссальный исторический опыт нового времени, мы не можем не учесть его как следует и не поставить этот вопрос снова. Поставить снова не для опровержения классиков, а для правильного развития и правильного уточнения с учётом исторического опыта.
А был ли он, исторический опыт, которым надо уточнить марксизм? Псевдолевые сверженные режимы? Искажения теории? Затянувшийся НЭП в современном Китае?
Ведь, если разобраться, то опыт, которым можно пользоваться - это опыт начала 20 века, который как раз прекрасно описывается классической теорией.
А если мы будет в теорию загонять вообще всё, в надежде получить "теорию всего", то естественно и "марксизм устарел", и "всё изменилось", и получим в итоге кашу-малашу.
///Я рассуждаю так. Может быть, мировой революционный процесс не идёт? Тогда о чём говорить? А может быть, он, хоть и идёт, но без всяких закономерностей, случайно, как попало? Тогда эта тема бессмысленна.Но если мы марксисты, то мы не можем отрицать наличие этого революционного процесса и объективных закономерностей в нём. Вопрос лишь в том, чтобы увидеть и сформулировать их. А нет ли здесь излишней сложности? Я знаю, что при нагревании вода рано или поздно закипит. И чтобы предсказать это, мне не надо знать скорость каждой молекулы воды.
Каких именно закономерностей революционного процесса мы сейчас не знаем? Ленин и компания, видимо знали этот некий секрет, а мы его потеряли?
Конечно, что-то придется угадывать на ходу, но и задача стоит не получить чистый концентрированный коммунизм здесь и сейчас, а прийти к нему поэтапно за продолжительное время
///После процессов Латинской Америки (разбор которых, может быть, займёт ещё пару лет [одни Куба и Венесуэла чего стоят]) нужно будет обобщить всё, что написано до этого. Это ещё года три А вот это и есть, то, про что я написал - распыление сил.
А зачем нам изучать эти явно искусственные образования? Какой опыт для развития теории это может принести? Это обогатит нас знанием, что экспорт революции бессмысленнен? Так это знали еще в 30-х годах.
Что без помощи извне квази-левые режимы нежизнеспособны? Так это вроде бы очевидно, т.к. основа - экономика и индустриализация, которую нет смысла проводить, если старший брат даст всё необходимое.
Что США не допустит у себя под брюхом социалистические режимы и всю экономическую мощь направит на их крушение? Тоже очевидно, т.к. США - сильный противник.
Я не вижу смысла в том, чтобы тратить время на изучение и обобщение "опыта", который опытом-то как-раз и не является.
Это как упорная долбежка Гегеля, без которого "нельзя в полной мере понять Маркса"
///Итак, постановка вопроса: а) идёт ли мировой революционный процесс? б) идёт ли он по каким-то объективным закономерностям? в) если да, то по каким именно? г) как это обосновать историческим опытом 20 - 21 -го веков? Ну и в свете сказанного - бессмысленна постановка таких вопросов.
а) идет. б) по закономерностям в)"верхи не могут, низы не хотят" г) никак не надо обосновывать
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий