Соцсети захватили власть в США? За что забанили Трампа?
Вы еще этого не поняли, но после блокировки аккаунтов Трампа в соцсетях, мир - изменился. Теперь решать, что вы будете читать, будут в администрации Твиттера, Фейсбука и Гугла. И то, что предсказывали фантасты и боялись философы - произошло. Миром теперь точно управляют глобальные корпорации. И введена глобальная цензура. Или нет? Давайте
( Read more... )
А вообще сегодня прочитал и Она права Людмила Петрановская
"Читаю всякие мнения про кейс "блокировка Трампа" и не понимаю логику.
Почему этот вопрос рассматривается только через призму свободы слова?
Соцсеть - это не СМИ. Она не платит авторам за контент, не нанимает их на работу.
Она не создаёт контент сама.
Соцсеть скорее подобна банку. Мы (авторы) размещаем там контент. Это наша интеллектуальная собственность и наш социальный капитал (в узком смысле -доверие аудитории). Это наше имущество, такое же, как деньги на и счету. Как и деньги, это эквивалент часов нашей жизни, наших знаний, опыта, решений.
Соцсеть получает это имущество в свое распоряжение и инвестирует во внимание публики (внимание - главная валюта наших дней). Это внимание владельцы соцсети монетизируют через размещение рекламы и не только.
Аккаунт человека - это много часов его работы, часто это вложения в раскрутку, это его имя (бренд). Это имущество. Закрытие аккаунта без решения суда - это грабеж
Что бы мы сказали о банке, который вдруг решил, что мы ему не понравились, и закрыл наш счёт без суда, да ещё и так, что забрать оттуда средства можно только с очень большими потерями?
Соцсети нам внушают, что они - не банки, а гайдпарк. И поэтому им все можно. Это неправда.
Они продают публике не сами по себе страницы в Интернете, а контент. Который создан не ими, а они лишь его получили в хранение и - отчасти - распоряжение.
Ссылки на то, что это частная компания, что в договоре нет обязательства сохранять контент, несостоятельны. Банк тоже частная компания, но ему не позволено законом так делать. Банк, который не пропишет в договоре свои обязательства по сохранению имущества клиента, не получит лицензию. Банк, которой ограбит клиентов, потеряет право работать. Почему соцсетям это можно?
На самом деле, только потому, что мы ещё не вполне осознали их сущность и характер отношений с ними, и не вполне привыкли считать контент ценностью, а внимание - валютой. Но это дело времени.
Жду исков от хозяев страниц, с требованием компенсации, включая упущенную выгоду. Жду законов, регламентирующих ответственность соцсетей перед авторами контента. И очень надеюсь на американскую правовую систему.
Разговоры о праве на высказывание - дымовая завеса, при любом отношении к Трампу (редкостному м_даку, между нами)
Разговоры про то, почему мы обсуждаем блокировку Трампа, когда у нас вон чего, тоже неинтересны. Потому что то, как будет решен этот кейс, будет влиять на судьбу мира больше, чем судороги крысиного короля.
www. facebook. com/ lv. petranovskaya
Reply
это как минимум.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Также должно соблюдаться антимонопольное законодательство.
Во-первых, условный фейсбук и гугл должен быть принудительно разделен на два, а лучше на три.
Во-вторых, если Гугл, Эппл и Амазон решили задушить небольшую конкурирующую соцсеть Парлер, то должны быть наказаны государством настолько чувствительно, чтоб и мысли не возникало.
Короче, надо писать законы. В России начали, но медленно.
Ещё должны вернуть неустойку за упущеную выгоду например.
Reply
(The comment has been removed)
Нам надо думать, как правильно делать в России, чтоб не вышло что-то подобного.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Вот в США формально демократия. А реально диктатура, кастовое общество и монархии, которые называют себя демократией)))
Из того, что есть в мире сейчас, мне больше всего нравится система управления в Иране. Сочетание светской власти с Орденской (КСИР).
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment