На Западе плюрализм? Особенно в США, где всего две партии, которые по важным вопросам всегда в консенсусе. Плановая экономика в любом маломальском предприятии на Западе. Почитайте любую книгу по экономике - в ней планирование: краткосрочное, среднесрочное, долгосрочное.
Я Вас не понимаю - при чём здесь Запад, при чём здесь плюрализм? Речь не о нём, речь об "альтернативном пути развития человечества". Это очень громкие слова по отношению к СССР, к его государственному и общественному устройству, которые Вы ничем не подкрепляете. Я лишь выделяю этот момент. Про Запад и плюрализм я ничего не говорил и ясное дело никак не мог подразумевать их в своих словах.
Почитайте Гоббса - «Левиафан», оттуда «Война всех против всех» Зачем конкретика, когда и так понятно, что принцип «Война всех против всех» уже порочен и недостоин Человека. О чём писал Карл Маркс. Не надо меня сравнивать с Пелевиным, который судя по произведению «Чапаев и Пустота» любитель побаловаться разными запрещёнными вещами. "отнять всё, да и поделить" - А что у нас кто-то в стране честно заработал миллиарды? Да и на Западе такая же ситуация. Честно большие деньги не заработаешь, только грабежом. Там грабили колонии, у нас в начале 90х ограбили население. Вернуть газонефтяные компании в госсобственность - точно надо, настоящие хозяева получили их не честно.
Рекомендации прочитать Гоббса подразумевают то, что Ваш собеседник этого самого Гоббса не читал. Что немного оскорбительно, если говорить откровенно. С тем же успехом я могу порекомендовать Вам прочитать Цицерона или Аристотеля, или другого классического автора, которого Вы совершенно точно читали - тем самым как бы намекая, что Вы их не знаете и не знакомы с их идеями и их философией. Но я этого делать не буду, отмечу лишь, что Гоббс не единственный философ, да и далеко не самый... хм, монументальный в проблематике происхождения и устройства государства. Те же французские мыслители последующего за веком Гоббса XVIII столетия (Руссо, Монтескьё, Мабли, Гольдбах) гораздо глубже развили идеи как общественного договора, так и государственного устройства. А там уж дальше можно и в XIX век идти, понимая контекст и персоналии эпохи, на идеи которой они опирались. "Зачем конкретика"? Что? Я конечно понимаю, что Вы марксист, но не до такой же степени. За сравнение с Пелевиным я приношу свои извинения, если Вас это оскорбило. Не имел ввиду ничего плохого, скорее хотел подчеркнуть любопытные аналогии с теми идеями, которые высказывались его персонажами. "Отнять всё, да и поделить" - я подразумевал под этим высказыванием ту карикатурную критику марксистов справа, которая очень часто имеет место быть в "этих наших интернетах" и ИРЛ. Огромное количество правоконсервативных мыслителей и идеологов утрируют левые идеи и их программные труды, низводя всё до, как я уже говорил, простой карикатуры и злобной иронии. Тем удивительнее для меня, что Вы сами стали этой карикатуре соответствовать, пытаясь защищать то, что в защите и не нуждалось изначально.
Ностальгия есть, но реваншистская, т.е. создать СССР 2.0 - нового качества, без недостатков, которые привели к распаду первого.
Желание учится на ошибках прошлого похвально, тут я ничего не могу сказать. Да и в ностальгии как таковой я не вижу ничего ужасного, и изначально это в моём комментарии вовсе не подразумевалось.
Сами отсылаете к конкретике, а пишите, что я не прав, а Вы правы. Судя по последнему предложению от Вас тоже только эмоциональное заключение - СССР плох.
Ни в коем случае. СССР - это не пакетик с орешками, нельзя сказать однозначно, плох он или хорош. Это очень сложная система, отдельные аспекты которой были как прогрессивными, так и дегенеративными по своей сути. В своих словах Вы и сами упоминаете, что в СССР были определенные изъяны, конструктивные ошибки, приведшие к его разрушению, на это же намекаю и я в своих словах, когда сомневаюсь в исключительности советского режима.
Я Вас не понимаю - при чём здесь Запад, при чём здесь плюрализм? Речь не о нём, речь об "альтернативном пути развития человечества". Это очень громкие слова по отношению к СССР, к его государственному и общественному устройству, которые Вы ничем не подкрепляете. Я лишь выделяю этот момент. Про Запад и плюрализм я ничего не говорил и ясное дело никак не мог подразумевать их в своих словах.
Почитайте Гоббса - «Левиафан», оттуда «Война всех против всех»
Зачем конкретика, когда и так понятно, что принцип «Война всех против всех» уже порочен и недостоин Человека. О чём писал Карл Маркс.
Не надо меня сравнивать с Пелевиным, который судя по произведению «Чапаев и Пустота» любитель побаловаться разными запрещёнными вещами.
"отнять всё, да и поделить" - А что у нас кто-то в стране честно заработал миллиарды? Да и на Западе такая же ситуация. Честно большие деньги не заработаешь, только грабежом. Там грабили колонии, у нас в начале 90х ограбили население. Вернуть газонефтяные компании в госсобственность - точно надо, настоящие хозяева получили их не честно.
Рекомендации прочитать Гоббса подразумевают то, что Ваш собеседник этого самого Гоббса не читал. Что немного оскорбительно, если говорить откровенно. С тем же успехом я могу порекомендовать Вам прочитать Цицерона или Аристотеля, или другого классического автора, которого Вы совершенно точно читали - тем самым как бы намекая, что Вы их не знаете и не знакомы с их идеями и их философией. Но я этого делать не буду, отмечу лишь, что Гоббс не единственный философ, да и далеко не самый... хм, монументальный в проблематике происхождения и устройства государства. Те же французские мыслители последующего за веком Гоббса XVIII столетия (Руссо, Монтескьё, Мабли, Гольдбах) гораздо глубже развили идеи как общественного договора, так и государственного устройства. А там уж дальше можно и в XIX век идти, понимая контекст и персоналии эпохи, на идеи которой они опирались.
"Зачем конкретика"? Что? Я конечно понимаю, что Вы марксист, но не до такой же степени.
За сравнение с Пелевиным я приношу свои извинения, если Вас это оскорбило. Не имел ввиду ничего плохого, скорее хотел подчеркнуть любопытные аналогии с теми идеями, которые высказывались его персонажами.
"Отнять всё, да и поделить" - я подразумевал под этим высказыванием ту карикатурную критику марксистов справа, которая очень часто имеет место быть в "этих наших интернетах" и ИРЛ. Огромное количество правоконсервативных мыслителей и идеологов утрируют левые идеи и их программные труды, низводя всё до, как я уже говорил, простой карикатуры и злобной иронии. Тем удивительнее для меня, что Вы сами стали этой карикатуре соответствовать, пытаясь защищать то, что в защите и не нуждалось изначально.
Ностальгия есть, но реваншистская, т.е. создать СССР 2.0 - нового качества, без недостатков, которые привели к распаду первого.
Желание учится на ошибках прошлого похвально, тут я ничего не могу сказать. Да и в ностальгии как таковой я не вижу ничего ужасного, и изначально это в моём комментарии вовсе не подразумевалось.
Сами отсылаете к конкретике, а пишите, что я не прав, а Вы правы. Судя по последнему предложению от Вас тоже только эмоциональное заключение - СССР плох.
Ни в коем случае. СССР - это не пакетик с орешками, нельзя сказать однозначно, плох он или хорош. Это очень сложная система, отдельные аспекты которой были как прогрессивными, так и дегенеративными по своей сути. В своих словах Вы и сами упоминаете, что в СССР были определенные изъяны, конструктивные ошибки, приведшие к его разрушению, на это же намекаю и я в своих словах, когда сомневаюсь в исключительности советского режима.
Reply
Leave a comment