Зачем СМИ занимаются клеветой?
Удивительно, насколько силен условный рефлекс наших СМИ очернять любого значимого чиновника при его назначении на высокий пост! Но та кампания, которая развернулась против нового главы минобра Ольги Васильевой - пример особенно удивительный, ведь она - ученый-историк.
Главная схема передергивания ее слов очень проста: она цитирует кого-либо из прошлого, произнесшего что-либо негативное, а современные ангажированные журналисты приписывают эти цитаты ей самой.
Например, она в своей речи говорит о том, что патриотизм по определению Малой советской энциклопедии «это понятие биологическое, присущее даже кошке». Конечно, всем очевидно, что это бред. Но, соответственно, корреспонденту какого-нибудь не очень патриотически настроенного издания ничто не помешает приписать эти слова самому министру, не упомянув, что та употребляла их в резко негативном ключе.
Бывает и иначе. Газеты, заработавшие себя репутацию серьезных изданий - вроде «Коммерсанта» - для того, чтобы показать определенную позицию человека, ссылаются на «одного из слушателей». Только безымянный источник - это, как правило, тот, которого вообще не существует.
Всё это, согласитесь, не только непрофессионально, неэтично по отношению к героям статей, но и неуважительно к читателям.
Еще одна распространенная схема травли со стороны СМИ - ложные выводы из объективных, но довольно сложных размышлений ученого. Васильева не делает оценочных выводов - например, о количестве репрессированных, которое якобы преувеличено. Она лишь говорит, что доверять можно далеко не каждому историку, изучавшему этот вопрос. И очень жаль, что даже столь серьезное издание, как «Ведомости», жертвует своей репутацией в угоду броскому заголовку.
Тем обиднее, кстати, что вскоре после того, как блогосфера Рунет начала вступаться за чиновника, название этого же материала на сайте было изменено.
Непонятно, правда, зачем всё это? Ведь новый министр образования и науки России и так выступила с очень интересной речью на «Территории смыслов». Да и в целом является видным ученым, у которой есть немало высказываний, ярких и не будучи вырванными из контекста. А раз СМИ самой разной идеологической направленности проявляют к ней одинаковое отношение, значит, вряд ли здесь речь идет о какой-то спланированной акции. Скорее, многие публицисты просто не готовы мириться с тем, что по уровню интеллигентности, образованности и трудолюбия они Васильевой и в подметки не годятся и просто пытаются ее, что называется, «заклевать». Вот только невдомек им, что новый министр может принести реальную пользу отрасли, а подобные действия со стороны изданий лишь мешают этому.
Не менее легко для работников прессы вырывать из контекста тезисы ученого про Сталина и патриотизм. Ведь Васильева в действительности просто объективно оценивала последствия конкретных слов конкретного человека в определенный момент. Правда, считать это его сознательным поступком не приходится. Те его слова о любви и заботе об Отечестве тогда были, прежде всего, предлогом для строительства тоталитарной власти и развития плановой советской экономики. То есть Сталин понимал: изучение истории родного государства, пусть и в скорректированном Партией виде, повысит эффективность развития страны.
Впрочем, нет худа без добра. Благодаря всем этим негативным реакциям на совершенно безобидные слова ученого в обществе возник широкий резонанс. И многие из тех, кто не знал не то, что о назначении нового министра отраслевого, но даже о том, как звали ее предшественника (Дмитрий Ливанов), теперь в курсе этой ситуации.
Главная схема передергивания ее слов очень проста: она цитирует кого-либо из прошлого, произнесшего что-либо негативное, а современные ангажированные журналисты приписывают эти цитаты ей самой.
Например, она в своей речи говорит о том, что патриотизм по определению Малой советской энциклопедии «это понятие биологическое, присущее даже кошке». Конечно, всем очевидно, что это бред. Но, соответственно, корреспонденту какого-нибудь не очень патриотически настроенного издания ничто не помешает приписать эти слова самому министру, не упомянув, что та употребляла их в резко негативном ключе.
Бывает и иначе. Газеты, заработавшие себя репутацию серьезных изданий - вроде «Коммерсанта» - для того, чтобы показать определенную позицию человека, ссылаются на «одного из слушателей». Только безымянный источник - это, как правило, тот, которого вообще не существует.
Всё это, согласитесь, не только непрофессионально, неэтично по отношению к героям статей, но и неуважительно к читателям.
Еще одна распространенная схема травли со стороны СМИ - ложные выводы из объективных, но довольно сложных размышлений ученого. Васильева не делает оценочных выводов - например, о количестве репрессированных, которое якобы преувеличено. Она лишь говорит, что доверять можно далеко не каждому историку, изучавшему этот вопрос. И очень жаль, что даже столь серьезное издание, как «Ведомости», жертвует своей репутацией в угоду броскому заголовку.
Тем обиднее, кстати, что вскоре после того, как блогосфера Рунет начала вступаться за чиновника, название этого же материала на сайте было изменено.
Непонятно, правда, зачем всё это? Ведь новый министр образования и науки России и так выступила с очень интересной речью на «Территории смыслов». Да и в целом является видным ученым, у которой есть немало высказываний, ярких и не будучи вырванными из контекста. А раз СМИ самой разной идеологической направленности проявляют к ней одинаковое отношение, значит, вряд ли здесь речь идет о какой-то спланированной акции. Скорее, многие публицисты просто не готовы мириться с тем, что по уровню интеллигентности, образованности и трудолюбия они Васильевой и в подметки не годятся и просто пытаются ее, что называется, «заклевать». Вот только невдомек им, что новый министр может принести реальную пользу отрасли, а подобные действия со стороны изданий лишь мешают этому.
Не менее легко для работников прессы вырывать из контекста тезисы ученого про Сталина и патриотизм. Ведь Васильева в действительности просто объективно оценивала последствия конкретных слов конкретного человека в определенный момент. Правда, считать это его сознательным поступком не приходится. Те его слова о любви и заботе об Отечестве тогда были, прежде всего, предлогом для строительства тоталитарной власти и развития плановой советской экономики. То есть Сталин понимал: изучение истории родного государства, пусть и в скорректированном Партией виде, повысит эффективность развития страны.
Впрочем, нет худа без добра. Благодаря всем этим негативным реакциям на совершенно безобидные слова ученого в обществе возник широкий резонанс. И многие из тех, кто не знал не то, что о назначении нового министра отраслевого, но даже о том, как звали ее предшественника (Дмитрий Ливанов), теперь в курсе этой ситуации.