Невдала спроба апології пролайферів
Маю одне хоббі -- займатися апологією всяких нехороших людей і ідей. Чи то науявляв себе адвокатом диявола, чи то аби не закостеніти ментально. Так чи інакше, каюся, але в якийсь період я навіть путіна і ерефію часом пробував самому собі виправдати, поки не знав усіх деталей Чечні і всякого іншого. Правда, після 2008-го уже стало ясно, що там чисте зло, тому перестав. aле з іншими всякими темами я це досі роблю і робитиму далі. (Для маніхейців додам: такі спроби апологетики не означають "зайняти їх позицію", а є інструментом пошуку правди; тому коли точно ясно, що в якійсь позиції сама лише кривда/неправда, як оце з хуйлостаном сьогодні, то там уже можна не шукати.)
Закінчили вступ, тепер до суті. На фоні ряду розмов з друзями про Польщу і останніх декількох місяців новин з США, пробував знайти "виправдання" для ярих противників абортів. І ось до чого додумався: для певних демографій тої ж Польщі чи там Мальти це ще може бути "нормальною" позицією... невірною і шкідливою, але частиною цілісного і не геть дикого світогляду. А от у основної маси американських республіканців їх позиція з абортів -- або bullshit, або симптом серйозного морального дефекту. Уточню об'єкт дослідження -- це ті люди, які підтримують два наріжних камені республіканської системи поглядів: (1) максимальну, в ідеалі, повну заборону абортів і (2) право на володіння зброєю і її застосування. Власне мій поінт в тому, що ці два пункти, як вони презентуються ГОПниками, банально несумісні.
Розглянемо другий пункт, про зброю. Крім туманно-інтерпретабельних слів про "right to bear Arms", фанати Другої Поправки масово захищають саме право цю зброю застосовувати, ну, там, всякі "stand your ground", захист життя свого і інших, а ще захист власності і фізичної недоторканості. Аби було все ясно, подумайте слова "Кайл Ріттенхауз." А тепер дивіться: все, що ми чуємо в розмовах про самозахист і зброю, все це нам каже одне: людина має право захищати свободу, власність і здоров'я свої і інших, і якщо на слова нападник не реагує, і доводиться в когось стріляти, то це ок, заряджай-цілься-вогонь! Так? Ніби, так. А якщо хтось зазіхає на твоє тіло? Одночасно, і на свободу, на здоров'я, і на власність, і на все інше?!? Тоді сам бог велів самозахищатися! Але саме це і стається з вагітною жінкою, яка, зі своїх, якими б вони не були, причин, хоче цього плоду позбавитися. В рамках такої дорогої серцю другопоправочників парадигми дозволеного насильства, процедура проста (далі прошу вразливих не читати, я навмисне дотримуюся максимально грубої і цинічно нелюдської моделі, бо всякі гуманні штучки і нюанси то другорядне, наріжні камені ідеології тут головніші):
(1) або нападник повинен забратися геть сам -- не забирається
(2) ах, нападник недієздатний -- хай його забере легальний опікун
(3) але легальний опікун це і є жертва нападу, яка відмовляється від опікунства
(4) тоді хай його заберуть хоч державні органи, хоч доброчинні організації, які готові перейняти опікунство. Complete with restraining order to keep 100 yards away
(5) а якщо ні, то жертва має право відбиватися як хоче, сама чи з допомогою найнятих спеціалістів
Пункт (5) -- це, власне, і є аборт. Якщо його противники так цього не люблять, то хай забезпечать пункт (4).
Така от лажа. Єдине непротиворечива система поглядів, яка допускає самозахист, але уникає вищенаведеного конфлікту директив -- "баба має робити, шо сказали, родити дітей і не вимахуватися, а всякі там права і свободи лише для чоловіків." Система поглядів популярна, але нам же з нею не по дорозі? Ну, не знаю як вам, а мені так точно.
Так шо, вибачєйте, а як би я не любив розуміти всяких різних, але американські республіканські пролайфери хай або виймуть голову зі сраки, або йдуть вчити курс Фемінізм 101 в стилі кінцівки "Механічного Апельсину". Якісь інші антиабортники, які не претендують на всякі там самозахисти чи зброю, а реально вміють в "не убий" і підставляння іншої щоки, най будуть; я з ними не згоден, але не зневажаю. Але тут я таких не бачив, принаймні, серед респів.
Repost from https://malyj-gorgan.dreamwidth.org/162674.html
Закінчили вступ, тепер до суті. На фоні ряду розмов з друзями про Польщу і останніх декількох місяців новин з США, пробував знайти "виправдання" для ярих противників абортів. І ось до чого додумався: для певних демографій тої ж Польщі чи там Мальти це ще може бути "нормальною" позицією... невірною і шкідливою, але частиною цілісного і не геть дикого світогляду. А от у основної маси американських республіканців їх позиція з абортів -- або bullshit, або симптом серйозного морального дефекту. Уточню об'єкт дослідження -- це ті люди, які підтримують два наріжних камені республіканської системи поглядів: (1) максимальну, в ідеалі, повну заборону абортів і (2) право на володіння зброєю і її застосування. Власне мій поінт в тому, що ці два пункти, як вони презентуються ГОПниками, банально несумісні.
Розглянемо другий пункт, про зброю. Крім туманно-інтерпретабельних слів про "right to bear Arms", фанати Другої Поправки масово захищають саме право цю зброю застосовувати, ну, там, всякі "stand your ground", захист життя свого і інших, а ще захист власності і фізичної недоторканості. Аби було все ясно, подумайте слова "Кайл Ріттенхауз." А тепер дивіться: все, що ми чуємо в розмовах про самозахист і зброю, все це нам каже одне: людина має право захищати свободу, власність і здоров'я свої і інших, і якщо на слова нападник не реагує, і доводиться в когось стріляти, то це ок, заряджай-цілься-вогонь! Так? Ніби, так. А якщо хтось зазіхає на твоє тіло? Одночасно, і на свободу, на здоров'я, і на власність, і на все інше?!? Тоді сам бог велів самозахищатися! Але саме це і стається з вагітною жінкою, яка, зі своїх, якими б вони не були, причин, хоче цього плоду позбавитися. В рамках такої дорогої серцю другопоправочників парадигми дозволеного насильства, процедура проста (далі прошу вразливих не читати, я навмисне дотримуюся максимально грубої і цинічно нелюдської моделі, бо всякі гуманні штучки і нюанси то другорядне, наріжні камені ідеології тут головніші):
(1) або нападник повинен забратися геть сам -- не забирається
(2) ах, нападник недієздатний -- хай його забере легальний опікун
(3) але легальний опікун це і є жертва нападу, яка відмовляється від опікунства
(4) тоді хай його заберуть хоч державні органи, хоч доброчинні організації, які готові перейняти опікунство. Complete with restraining order to keep 100 yards away
(5) а якщо ні, то жертва має право відбиватися як хоче, сама чи з допомогою найнятих спеціалістів
Пункт (5) -- це, власне, і є аборт. Якщо його противники так цього не люблять, то хай забезпечать пункт (4).
Така от лажа. Єдине непротиворечива система поглядів, яка допускає самозахист, але уникає вищенаведеного конфлікту директив -- "баба має робити, шо сказали, родити дітей і не вимахуватися, а всякі там права і свободи лише для чоловіків." Система поглядів популярна, але нам же з нею не по дорозі? Ну, не знаю як вам, а мені так точно.
Так шо, вибачєйте, а як би я не любив розуміти всяких різних, але американські республіканські пролайфери хай або виймуть голову зі сраки, або йдуть вчити курс Фемінізм 101 в стилі кінцівки "Механічного Апельсину". Якісь інші антиабортники, які не претендують на всякі там самозахисти чи зброю, а реально вміють в "не убий" і підставляння іншої щоки, най будуть; я з ними не згоден, але не зневажаю. Але тут я таких не бачив, принаймні, серед респів.
Repost from https://malyj-gorgan.dreamwidth.org/162674.html