Свобода и Ответственность
Все же сделаю здесь еще один репост. Пост писался ночью, потому прошу простить заранее некоторую сумбурность изложения мыслей.
Для начала разговора давайте определимся с понятиями, о которых будем говорить. Иными словами ответим на вопросы: что же такое свобода и что же такое ответственность? И если с ответственностью все относительно понятно, то вот со свободой не очень, потому как у каждого из нас определение этого понятия скорее всего окажется разным.
Для меня свобода это прежде всего возможность сохранения человеком субъектности собственного выбора, собственных решений, слов и действий. Т.е. это возможность принимать эти решения самостоятельно, не руководствуясь директивно никакими внешними факторами, будь то условия или чья-то воля. И тут возникает первый ответ на вопрос в предыдущем посте: подобное понимание свободы автоматически подразумевает ответственность за принимаемые решения и действия. Потому что без этой ответственности свобода превращается во вседозволенность по формуле "что хочу, то и ворочу", а это ведет к анархии и хаосу.
Когда-то один из членов Верховного Суда США, Оливер Уэнделл Холмс-младший сказал следующее: "Человек не имеет права кричать "Пожар!" в битком набитом кинотеатре только потому, что ему хочется кричать 'Пожар!'". Но это нисколько не является ограничением свободы слова, которая является одной из главных свобод США - это ее прямое следствие.
Точно так же свободный человек обязательно несет ответственность за свой выбор, свои слова и свои поступки, а так же их последствия.
Когда человек перекладывает ответственность за свои действия или свои решения (а еще чаще - за то положение, в котором он находится в данный момент, материальное или эмоциональное) на внешние обстоятельства или других людей, он тем самым автоматически ставит себя в зависимость от этих обстоятельств, и тем самым ограничивает собственную свободу. Когда же он признает за собой ответственность за свое положение и за то, что он говорит и делает, он становится свободнее. И что интересно, как правило очень быстро и легко улучшает свое положение и состояние, потому как себя и свои действия изменить проще и легче, чем действия окружающих.
Приведу банальный пример.
Ситуация: человек постоянно нуждается в деньгах, зарплаты не хватает на все, что хочется купить, хотя с совсем уж насущным проблем нет.
Что делают люди в таких ситуациях?
Очень многие сидят и жалуются. Жалуются на низкую зарплату, на идиотов-начальников, на дурной коллектив-серпентарий, на плохую погоду на улице, потом доходит до дурной страны и масонских/американских заговоров. Цель этих жалоб одна - убедить прежде всего самого себя в том, что сам ничего поменять не сможешь, пускай мир меняется.
Чуть меньшее количество людей идет к начальнику договариваться о повышении з/п. Если не получается, некоторые идут чуть дальше и ищут новую работу. При этом, что интересно, от повышения дохода просто растут потребности и в конце концов часто все приходит в ту же точку. Только теперь человек получил для себя лишний довод "Ну я сделал все, что от меня зависело, сменил работу, а тут все то же самое".
Еще меньшее количество людей уходят в предпринимательство (что и сделал лично я), потому что это позволяет во-первых, распоряжаться свободно собственным временем (а не подчинять его рабочему графику и желаниям начальства), а во-вторых, позволяет снять зависимость доходов от желания кого-то сверху.
Какой из этих путей в наибольшей степени ведет к свободе? Очевидно, третий, но и ответственность в нем, соответственно, больше.
Увы, я все больше убеждаюсь в том, что большинство людей все же стремятся идти по первому пути, перекладывая ответственность за свою жизнь и свою судьбу на кого угодно, хоть вымышленного, лишь бы не нести ее самому. Это противоречит соображениям прагматики чаще всего, но получаемая экономия сил на собственном росте и возможность оставаться в собственной зоне комфорта перевешивает прагматизм. Но давайте просто будем помнить о том, что история знает только один класс людей, которые ни коим образом не отвечали за свой выбор и свою жизнь - это рабы. Не знаю, как вам, а мне по этой дороге идти не хочется.
Да, безусловно, есть ситуации, которые сильнее нас, есть ситуации, в которых мы не в силах ничего изменить своим волевым решением, как бы ни пытались. Как говорится, если ты летишь с 9го этажа, то ты уже летишь с 9го этажа. Но таких ситуаций, честное слово, значительно меньше, чем нам порой кажется.
Теперь выскажусь на поднятую в опросе тему того, что ответственность ограничивает свободу. Там, на мой взгляд, вышла некоторая путаница, а именно: перепутали понятия ответственности и обязательств. Обязательства и обязанности действительно ограничивают поле нашего выбора. Но опять же, свободный человек может вполне пренебрегать обязательствами, если они не представляют достаточной ценности в сравнении с чем-то другим. Например, если я обещал тете помочь ее дочке подготовится к экзамену, но в назначенный день моей жене стало плохо и нужно было за ней ухаживать, я вполне могу позвонить тете и отказаться от данного обязательства. Я сам определяю приоритетность и важность тех или иных факторов, и взятых обязательств в том числе. Точно то же самое и с взятыми на себя проектами, играми и т.д. Человек, который осознает и принимает субъектность собственных решений, тем самым принимает на себя ответственность за них и принимает тот факт, что делая что-то одно, от много другого придется отказываться просто в силу ограниченности временных ресурсов. Есть еще довольно значительные различия в этом отношении в источнике этих обязательств. Одно дело, когда эти обязательства человек берет на себя сам, другое дело, когда на него их вешают.
Пока писал это, пришла на ум очень глубокая, хоть и чудовищная на первый взгляд формула свободы: "Ничто не истинно, все дозволено".
Эти слова Хассана ибн Саббаха сделали основой кредо Братства Ассассинов в одноименной серии игр, и там же им несколько раз дается достаточно подробное объяснение.
Когда другие слепо следуют истине, помни: "ничто не истинно". Когда другие ограничены законом и моралью, помни: "все дозволено".
Вот если не добавлять к этой формулировке ответственность, получается кошмар, безнравственность и анархия. Но ведь на самом деле как раз наоборот.
"Ничто не истинно" означает, что человек сам волен выбирать собственные убеждения, собственные принципы, собственные ценности, формировать свою картину мира, не опираясь в обязательном порядке ни на какие авторитеты. При этом он сам ответственен за эти убеждения.
"Все дозволено" означает, что человек волен сам выбирать, что и как ему делать, и может в своих действиях не ограничиваться рамками, установленными обществом (закон и мораль), а только своими принципами, своими представлениями, своими ценностями и т.д. (они могут в чем-то совпадать с общепринятыми, а в чем-то расходится). При этом он, безусловно, несет ответственность за то, что делает, и за последствия этих действий.
Для начала разговора давайте определимся с понятиями, о которых будем говорить. Иными словами ответим на вопросы: что же такое свобода и что же такое ответственность? И если с ответственностью все относительно понятно, то вот со свободой не очень, потому как у каждого из нас определение этого понятия скорее всего окажется разным.
Для меня свобода это прежде всего возможность сохранения человеком субъектности собственного выбора, собственных решений, слов и действий. Т.е. это возможность принимать эти решения самостоятельно, не руководствуясь директивно никакими внешними факторами, будь то условия или чья-то воля. И тут возникает первый ответ на вопрос в предыдущем посте: подобное понимание свободы автоматически подразумевает ответственность за принимаемые решения и действия. Потому что без этой ответственности свобода превращается во вседозволенность по формуле "что хочу, то и ворочу", а это ведет к анархии и хаосу.
Когда-то один из членов Верховного Суда США, Оливер Уэнделл Холмс-младший сказал следующее: "Человек не имеет права кричать "Пожар!" в битком набитом кинотеатре только потому, что ему хочется кричать 'Пожар!'". Но это нисколько не является ограничением свободы слова, которая является одной из главных свобод США - это ее прямое следствие.
Точно так же свободный человек обязательно несет ответственность за свой выбор, свои слова и свои поступки, а так же их последствия.
Когда человек перекладывает ответственность за свои действия или свои решения (а еще чаще - за то положение, в котором он находится в данный момент, материальное или эмоциональное) на внешние обстоятельства или других людей, он тем самым автоматически ставит себя в зависимость от этих обстоятельств, и тем самым ограничивает собственную свободу. Когда же он признает за собой ответственность за свое положение и за то, что он говорит и делает, он становится свободнее. И что интересно, как правило очень быстро и легко улучшает свое положение и состояние, потому как себя и свои действия изменить проще и легче, чем действия окружающих.
Приведу банальный пример.
Ситуация: человек постоянно нуждается в деньгах, зарплаты не хватает на все, что хочется купить, хотя с совсем уж насущным проблем нет.
Что делают люди в таких ситуациях?
Очень многие сидят и жалуются. Жалуются на низкую зарплату, на идиотов-начальников, на дурной коллектив-серпентарий, на плохую погоду на улице, потом доходит до дурной страны и масонских/американских заговоров. Цель этих жалоб одна - убедить прежде всего самого себя в том, что сам ничего поменять не сможешь, пускай мир меняется.
Чуть меньшее количество людей идет к начальнику договариваться о повышении з/п. Если не получается, некоторые идут чуть дальше и ищут новую работу. При этом, что интересно, от повышения дохода просто растут потребности и в конце концов часто все приходит в ту же точку. Только теперь человек получил для себя лишний довод "Ну я сделал все, что от меня зависело, сменил работу, а тут все то же самое".
Еще меньшее количество людей уходят в предпринимательство (что и сделал лично я), потому что это позволяет во-первых, распоряжаться свободно собственным временем (а не подчинять его рабочему графику и желаниям начальства), а во-вторых, позволяет снять зависимость доходов от желания кого-то сверху.
Какой из этих путей в наибольшей степени ведет к свободе? Очевидно, третий, но и ответственность в нем, соответственно, больше.
Увы, я все больше убеждаюсь в том, что большинство людей все же стремятся идти по первому пути, перекладывая ответственность за свою жизнь и свою судьбу на кого угодно, хоть вымышленного, лишь бы не нести ее самому. Это противоречит соображениям прагматики чаще всего, но получаемая экономия сил на собственном росте и возможность оставаться в собственной зоне комфорта перевешивает прагматизм. Но давайте просто будем помнить о том, что история знает только один класс людей, которые ни коим образом не отвечали за свой выбор и свою жизнь - это рабы. Не знаю, как вам, а мне по этой дороге идти не хочется.
Да, безусловно, есть ситуации, которые сильнее нас, есть ситуации, в которых мы не в силах ничего изменить своим волевым решением, как бы ни пытались. Как говорится, если ты летишь с 9го этажа, то ты уже летишь с 9го этажа. Но таких ситуаций, честное слово, значительно меньше, чем нам порой кажется.
Теперь выскажусь на поднятую в опросе тему того, что ответственность ограничивает свободу. Там, на мой взгляд, вышла некоторая путаница, а именно: перепутали понятия ответственности и обязательств. Обязательства и обязанности действительно ограничивают поле нашего выбора. Но опять же, свободный человек может вполне пренебрегать обязательствами, если они не представляют достаточной ценности в сравнении с чем-то другим. Например, если я обещал тете помочь ее дочке подготовится к экзамену, но в назначенный день моей жене стало плохо и нужно было за ней ухаживать, я вполне могу позвонить тете и отказаться от данного обязательства. Я сам определяю приоритетность и важность тех или иных факторов, и взятых обязательств в том числе. Точно то же самое и с взятыми на себя проектами, играми и т.д. Человек, который осознает и принимает субъектность собственных решений, тем самым принимает на себя ответственность за них и принимает тот факт, что делая что-то одно, от много другого придется отказываться просто в силу ограниченности временных ресурсов. Есть еще довольно значительные различия в этом отношении в источнике этих обязательств. Одно дело, когда эти обязательства человек берет на себя сам, другое дело, когда на него их вешают.
Пока писал это, пришла на ум очень глубокая, хоть и чудовищная на первый взгляд формула свободы: "Ничто не истинно, все дозволено".
Эти слова Хассана ибн Саббаха сделали основой кредо Братства Ассассинов в одноименной серии игр, и там же им несколько раз дается достаточно подробное объяснение.
Когда другие слепо следуют истине, помни: "ничто не истинно". Когда другие ограничены законом и моралью, помни: "все дозволено".
Вот если не добавлять к этой формулировке ответственность, получается кошмар, безнравственность и анархия. Но ведь на самом деле как раз наоборот.
"Ничто не истинно" означает, что человек сам волен выбирать собственные убеждения, собственные принципы, собственные ценности, формировать свою картину мира, не опираясь в обязательном порядке ни на какие авторитеты. При этом он сам ответственен за эти убеждения.
"Все дозволено" означает, что человек волен сам выбирать, что и как ему делать, и может в своих действиях не ограничиваться рамками, установленными обществом (закон и мораль), а только своими принципами, своими представлениями, своими ценностями и т.д. (они могут в чем-то совпадать с общепринятыми, а в чем-то расходится). При этом он, безусловно, несет ответственность за то, что делает, и за последствия этих действий.