Требуйте долива после отстоя пены
Меня в современном интернете, особенно в постсоветской его части, в последнее время все больше поражает одна достаточно яркая деталь: люди не умеют, не хотят, не дают себе труда проверить источник той или иной информации, его адекватность, его полноту и объективность. Это касается абсолютно всего: новостей, цитат, высказываний, суждений. Порой складывается ощущение, что можно писать самый явный и откровенный бред, и все равно найдется достаточно значительное количество вроде бы взрослых, образованных и не откровенно глупых людей, которые этот бред примут за чистую монету, впишут его в свою картину мира и будут эмоционально на него реагировать.
Конечно, ярким примером этого эффекта выступает сайт fognews.ru, пишущий достаточно явный, но минимально связный бред, который потом расходится по блогам и соц. сетям с сотнями и тысячами возмущенных и негодующих отзывов. Люди переживают, тратят свои нервные клетки, сливаются в едином потоке грязи и негодования, вместо того, чтобы потратить 3 минуты на пользование поисковой системой компании господина Брина, дабы узнать, откуда дует ветер, и успокоиться.
Чуть менее ярким стало в последнее время всевозможное цитирование разных весьма авторитетных источников. Это дело, конечно, благородное. И к источнику не придраться, вроде бы, да вот только забывают люди золотое правило Герменевтики: "Текст не может быть истолкован в отрыве от контекста". И люди ведуться на цитаты, даже не задумываясь о том, чтобы открыть первоисточник и посмотреть контекст этой цитаты (хотя бы прочитать абзац выше и абзац ниже, не говоря уже о том, чтобы прикинуть время и условия написания/произнесения данного текста и к кому он был обращен). Вот вам простой пример.
Цитата: "Мы признаем право народа на восстание и свержение тиранического режима". Патриарх Алексий II на поместном Соборе в 1971 году. Вот трактовка этой фразы в нынешней ситуации разительно отличается от того, что патриарх имел в виду тогда, согласитесь. Но кто же это видит.
Ну и последнее, и самое раздражающее в людях, не только в сети. Господа и дамы, почему вы, желая составить свое суждение по тому или иному вопросу, в котором вы по объективным причинам ничерта не смыслите, делаете это на основе суждения другого человека, который в этом вопросе смыслит немногим больше вашего, а не обращаетесь к специалисту? Ну уж если берете за основу суждение такого же профана, так хоть потрудитесь хотя бы узнать, на каких фактах и доводах это суждение базируется и дайте себе труд проверить эти доводы хотя бы на предмет здравого смысла.
Особенно карикартурный вид это преобретает, когда таким образом составляется целая цепочка суждений. Один что-то решил, рассказал другому, тот передал третьему, этот третий втолковал четвертому. Не приведи Эру, этот четвертый вступил на эту тему в спор со специалистом. И в этой цепочке мне жалко не этого четвертого, а как раз специалиста, которому человек, ничерта не понимающий в конкретном вопросе, и опирающийся на таких же как он, начинает доказывать истину в последней инстанции.
Люди, научитесь проверять информацию, обдумывать ее, сравнивать и просеивать.
Всего вам доброго.
Конечно, ярким примером этого эффекта выступает сайт fognews.ru, пишущий достаточно явный, но минимально связный бред, который потом расходится по блогам и соц. сетям с сотнями и тысячами возмущенных и негодующих отзывов. Люди переживают, тратят свои нервные клетки, сливаются в едином потоке грязи и негодования, вместо того, чтобы потратить 3 минуты на пользование поисковой системой компании господина Брина, дабы узнать, откуда дует ветер, и успокоиться.
Чуть менее ярким стало в последнее время всевозможное цитирование разных весьма авторитетных источников. Это дело, конечно, благородное. И к источнику не придраться, вроде бы, да вот только забывают люди золотое правило Герменевтики: "Текст не может быть истолкован в отрыве от контекста". И люди ведуться на цитаты, даже не задумываясь о том, чтобы открыть первоисточник и посмотреть контекст этой цитаты (хотя бы прочитать абзац выше и абзац ниже, не говоря уже о том, чтобы прикинуть время и условия написания/произнесения данного текста и к кому он был обращен). Вот вам простой пример.
Цитата: "Мы признаем право народа на восстание и свержение тиранического режима". Патриарх Алексий II на поместном Соборе в 1971 году. Вот трактовка этой фразы в нынешней ситуации разительно отличается от того, что патриарх имел в виду тогда, согласитесь. Но кто же это видит.
Ну и последнее, и самое раздражающее в людях, не только в сети. Господа и дамы, почему вы, желая составить свое суждение по тому или иному вопросу, в котором вы по объективным причинам ничерта не смыслите, делаете это на основе суждения другого человека, который в этом вопросе смыслит немногим больше вашего, а не обращаетесь к специалисту? Ну уж если берете за основу суждение такого же профана, так хоть потрудитесь хотя бы узнать, на каких фактах и доводах это суждение базируется и дайте себе труд проверить эти доводы хотя бы на предмет здравого смысла.
Особенно карикартурный вид это преобретает, когда таким образом составляется целая цепочка суждений. Один что-то решил, рассказал другому, тот передал третьему, этот третий втолковал четвертому. Не приведи Эру, этот четвертый вступил на эту тему в спор со специалистом. И в этой цепочке мне жалко не этого четвертого, а как раз специалиста, которому человек, ничерта не понимающий в конкретном вопросе, и опирающийся на таких же как он, начинает доказывать истину в последней инстанции.
Люди, научитесь проверять информацию, обдумывать ее, сравнивать и просеивать.
Всего вам доброго.