Esse Homo

[malka_lorenz]

Отважная девушка написала, почему она идет на гей-парад ( http://mirrov-breath.livejournal.com/99646.html).

В ответ на это ей накидали больше тысячи комментов в диапазоне от "Содом и Гоморру никто не отменял" до " спите с кем хотите, но тихо и под одеялом".

Все эти прекрасные, но, увы, очень глупые люди не поняли в ее сообщении самого главного и

Comments

[murmele]

Да. Я тоже про то же самое собиралась, формулировки обкатывала.
Тут вот что любопытно. Предположим, завтра разрешают некую форму вступления в ближайшее родство, вообще не завязанную на секс, -- например, братание. Двое людей подают документы с просьбой признать их сестрами, или братьями, или братом и сестрой, без всякой разницы, -- в русском нет единого слова, а оно бы очень пригодилось; документы лежат сколько-то времени, чтобы дать им возможность передумать, а потом происходит небольшая церемония, в ходе которой им еще раз напоминают обо всех моральных и юридических следствиях принятого ими решения, и после этого они уже ближайшие родственники. Со всеми правами кровных родственников, плюс право в случае чего это родство отменить (очень, кстати, полезная веревочка).
Вот мне интересно -- этого было бы достаточно?

[malka_lorenz]

Мне? Не знаю. Тут важна процедура. Как-то интуитивно мне братский статус мерещится менее отменимым, чем мужний. Но я - не показатель, для меня в любом договоре главное - условия расторжения)))
А эти люди, скорее всего, такие же, как обычные и им важны формулировки и декор. Не думаю, что их устроит такой выход, ведь то, что я написала, они тоже не понимают и толкуют о любви и о прочих глупостях.

[chimaroza]

А, кстати, да. Формулировка понятия "брак" и терминов, с ним связанных сбивает несколько и, имхо, подразумевает определенную коррекцию.
Брак - в традиционном смысле: женитьба НА, или выход замуж ЗА.
Как будет решаться эта сторона в равнополых отношениях? Кто будет решать, кому быть _мужем_, кому _женой_? То есть - кто ЗА кем замужем, кто НА ком женат?
Или это будет, как американское: родитель1 и родитель2? А кто первый, кто второй?
И настолько ли обязательно сохранять/утверждать статус Брака для равнополых пар? Возможно, стоит узаконить похожую процедуру, участники которой становятся партнерами (равными) а не обязательно муж/жена.
Это для юристов раздолье :)

[murmele]

А что, вы серьезно считаете, что эта разница -- кому быть _мужем_, а кому _женой_, -- в каких-то случаях имеет значение? А в каких, расскажите пожалуйста, мне очень интересно!

[chimaroza]

Ах, как тонко сыронизировано. Жаль, что я не заметила.

Тем не менее, для кого-то и каких-то случаях имеет значение, кто будет называться "мамой", а кто "папой". Логично будет предположить, что и термины _жена_ и _муж_ кому-то придутся не по вкусу.

И вот любопытно, как, к примеру, в исламском обществе, где узаконено многоженство, будут определять, кто из равнополых супругов имеет право на гарем?
Или, допустим, кто и кому должен будет платить калым там, где есть такая традиция.
Или за кем давать приданное, где это принято.
И как будет определяться "жена да прилепится к мужу своему" в религиозных кругах.
Или, скажем, в традиционно прецедентном праве как будут применяться законы, вроде техасского, запрещающего бить жену палкой толще чем большой палец правой руки мужа.

Да и почему, собственно, речь идёт непременно об ограничении союза именно _двумя людьми_? Разве три и более человек не могут хотеть объединиться с той же целью?

[murmele]

Как должен решаться этот вопрос в разнообразных религиозных обществах, я не знаю, потому что в религиозных обществах он должен-таки решаться по-другому.
А насчет трех и более -- я рада, что вы задали этот вопрос. Могут хотеть. И даже могут объединяться. И это должно быть точно так же разрешено. Вот только трехсторонний договор выпонять кажется в шесть раз труднее, а четырехсторонний -- в двадцать четыре. Если я ничего не путаю.

[chimaroza]

Мне сложно оценить, т.к. я не практикующий юрист, и не "в теме" движения за однополые браки

[redmadcat]

Вы что-то все в одну кучу мешаете. Я живу в современном обществе (может быть, вы в другом месте с другими порядками), и там, где живу я - мужчина и женщина равно-должны. Полно мужественных сильных женщин и женственных ранимых мужчин. И тут действительно нет больше мужа и жены, а есть партнер один и партнер два, и когда первый на работе, второй готовит еду и кормит детей - независимо от пола. А наличие бестелесных понятий сохранится, вот только применяться они будут не к полу, а к каждому конкретному человеку. И, кстати, человек может быть одновременно и сильным, и слабым. И надежным и нежным.

[ramendik]

Я тоже именно за это решение.

[murmele]

В этом есть свой резон, потому что кровных родственников человек не выбирает и относиться к ним, соответственно, может по-разному. Поэтому логично, чтобы союзы, заключенные взрослыми людьми в здравом уме и твердой памяти, имели бы приоритет перед кровными.
Но почему "считаются" только союзы, имеющие своей основой секс, вот в чем вопрос.