Вообще-то если немножко подумать, то становится ясно, что необходимо учитывать отношение человека к деятельности, которая выбирается для проведения аналогии, и сколько у него опыта. :-D Но ИМХО проведение подобных параллелей не всегда работает, если пользоваться ими как правилом (о чем я собственно и рассуждала), гораздо эффективнее смотреть на все, что вообще доступно наблюдению, и каждое движение, каждая интонация, каждое действие, что-то будут о человеке рассказывать. Проблема только в том, чтобы сохранять осознанность и обрабатывать весь этот огромный поток информации.
Далась тебе эта мотивация ))) Но вообще - если хочешь установить мотивацию, то тебе нужно хорошее представление о структуре личности человека, о его личной истории, системе ценностей и состоянии психики на момент совершения поступка, тогда можно построить правдоподобную гипотезу, но подтвердить ее крайне сложно, так как во многих случаях доподлинно установить мотивации сложно даже при активном сотрудничестве этого самого человека. Но к счастью, есть множество итересного в людях помимо их мотивации :-D
> В третьих, при развитой эмпатии можно довольно точно "считать" эмоцию человека, что поможет в определении мотивации.
В этом деле главное не попасться на собственную психопроекцию. Для этого, надо обладать определенной тренировкой - уметь находится в точке равновесия, успокоить ум, навострить восприятие, "сознание, отражающее реальность как зеркало", и все такое. По Большей части психически здоровым, в общем, надо быть, без жирных тараканов в голове.
Разве что в режиме "допроса", считывая эмоциональную реакцию на какие-то утверждения. Но не знаю как у кого, у меня обычно получается только одно, или эмпатия, или аналитика и обе этих задачи почему-то не уживаются. Но это задача для хорошего профи и очень специальной тренировки требует, несколько людей, которые так могут - знаю. Страшные люди.
> Но не знаю как у кого, у меня обычно получается только одно, или эмпатия, или аналитика и обе этих задачи почему-то не уживаются.
Так у всех. Но суть в том, что логика была _до_ эксперимента, ее результат - гипотеза. Она проверяется в ходе "эксперимента", в это время логически рассуждать особо не надо, надо уметь ум "как зеркало".
> Но это задача для хорошего профи и очень специальной тренировки требует, несколько людей, которые так могут - знаю. Страшные люди.
В том-то и дело, что знаю я людей, которые могут это параллелить. В том-то и фишка, что мало того, что беседа детально разрабатывается до того, исходя из проверяемых гипотез, так еще и исходя из полученных данных прямо на ходу может корректироваться как тактика, так и стратегия.
Да и пчелы тоже в общем фигня ))) Мы ж не Винни-Пухи. :-D Но на своем определении настаиваю )
> В том-то и дело, что знаю я людей, которые могут это параллелить.
Да нафиг не надо параллелить. В ходе раздумий _до_ ты анализируешь "пространство решений", и очерчиваешь набор вариантов. В ходе экшна - пользуешься заготовленным пространством решений, принимая решения быстро и по ситуации. Ты можешь быстро менять тактику именно потому, что заранее знаешь, что какая реакция подопытного означает.
> Но на своем определении настаиваю ) Страшные снаружи - добрые внутри :)
>Да нафиг не надо параллелить. Я в курсе, что при правильной подготовке у спеца навыка хватает, чтобы заготовка предусматривала все наиболее вероятные варианты развития опыта. Но иногда случается что-то, что в схемы укладывается плохо, и вот тогда хорошо уметь очень быстро думать и чувствовать одновременно. Впрочем, мне что первое, что второе по большому счету низачем, не та работа. Хотя не восхищаться не могу.
>Страшные снаружи - добрые внутри :) А если наоборот? )))
> Но иногда случается что-то, что в схемы укладывается плохо, и вот тогда хорошо уметь очень быстро думать и чувствовать одновременно.
То, что кажется блестящим экспромптом, во многих случаях является следствием подготовки. Если происходящее в схемы схемы _совсем_ не укладывается, надо немедленно сворачивать операцию, ибо это означает, что-то очень важное упущено при анализе. И ситуация вышла из под твоего контроля, и находится под контролем противника, а он не будь дурак все продумал заранее. И не даст спокойно раздумывать - а будет вынуждать действовать.
Понятное дело, что кто-то более сообразиртелен в реальном времени, а кто-то - менее. Но выигрывает всегда тот, кто умеет думать наперед, опережая ситуацию, а не идя у нее на поводу.
> А если наоборот? )))
Чем страшны-то? :) Я знаком с несколькими руководителями служб безопасности и следователями. Отличные люди. Куда как более уравновешенные и добрые, чем "обычные люди". Могут, знаете-ли, себе это позволить.
> Понятное дело, что кто-то более сообразиртелен в реальном времени, а кто-то - менее. Меня просто восхищает сама способность очень быстро что-то просчитывать при этом оставаясь в ситуации и чувствуя другого (других). Примерно как способность бегать по стенам. Безотносительно практического применения.
> Чем страшны-то? :) Ну, понятно, что лично для меня - практически ничем. Вероятность пострадать от - примерно как от самолета, упавшего на голову. Тут ощущения примерно того же плана, что рядом с кабелем 1000В.
(The comment has been removed)
Но ИМХО проведение подобных параллелей не всегда работает, если пользоваться ими как правилом (о чем я собственно и рассуждала), гораздо эффективнее смотреть на все, что вообще доступно наблюдению, и каждое движение, каждая интонация, каждое действие, что-то будут о человеке рассказывать. Проблема только в том, чтобы сохранять осознанность и обрабатывать весь этот огромный поток информации.
Reply
(The comment has been removed)
И - дьявол в деталях, поэтому все любые частные эмпирические закономерности в некоторых случаях не точны или не применимы.
Reply
(The comment has been removed)
Но к счастью, есть множество итересного в людях помимо их мотивации :-D
Reply
Reply
В этом деле главное не попасться на собственную психопроекцию. Для этого, надо обладать определенной тренировкой - уметь находится в точке равновесия, успокоить ум, навострить восприятие, "сознание, отражающее реальность как зеркало", и все такое. По Большей части психически здоровым, в общем, надо быть, без жирных тараканов в голове.
Со счета сбился в этом пункте, кстати.
Reply
Но это задача для хорошего профи и очень специальной тренировки требует, несколько людей, которые так могут - знаю. Страшные люди.
Reply
Так у всех. Но суть в том, что логика была _до_ эксперимента, ее результат - гипотеза. Она проверяется в ходе "эксперимента", в это время логически рассуждать особо не надо, надо уметь ум "как зеркало".
> Но это задача для хорошего профи и очень специальной тренировки требует, несколько людей, которые так могут - знаю. Страшные люди.
Фигня все, кроме пчел. Милейшей души люди :).
Reply
Да и пчелы тоже в общем фигня ))) Мы ж не Винни-Пухи. :-D
Но на своем определении настаиваю )
Reply
Да нафиг не надо параллелить. В ходе раздумий _до_ ты анализируешь "пространство решений", и очерчиваешь набор вариантов. В ходе экшна - пользуешься заготовленным пространством решений, принимая решения быстро и по ситуации. Ты можешь быстро менять тактику именно потому, что заранее знаешь, что какая реакция подопытного означает.
> Но на своем определении настаиваю )
Страшные снаружи - добрые внутри :)
Reply
Я в курсе, что при правильной подготовке у спеца навыка хватает, чтобы заготовка предусматривала все наиболее вероятные варианты развития опыта. Но иногда случается что-то, что в схемы укладывается плохо, и вот тогда хорошо уметь очень быстро думать и чувствовать одновременно. Впрочем, мне что первое, что второе по большому счету низачем, не та работа. Хотя не восхищаться не могу.
>Страшные снаружи - добрые внутри :)
А если наоборот? )))
Reply
То, что кажется блестящим экспромптом, во многих случаях является следствием подготовки. Если происходящее в схемы схемы _совсем_ не укладывается, надо немедленно сворачивать операцию, ибо это означает, что-то очень важное упущено при анализе. И ситуация вышла из под твоего контроля, и находится под контролем противника, а он не будь дурак все продумал заранее. И не даст спокойно раздумывать - а будет вынуждать действовать.
Понятное дело, что кто-то более сообразиртелен в реальном времени, а кто-то - менее. Но выигрывает всегда тот, кто умеет думать наперед, опережая ситуацию, а не идя у нее на поводу.
> А если наоборот? )))
Чем страшны-то? :) Я знаком с несколькими руководителями служб безопасности и следователями. Отличные люди. Куда как более уравновешенные и добрые, чем "обычные люди". Могут, знаете-ли, себе это позволить.
Reply
Меня просто восхищает сама способность очень быстро что-то просчитывать при этом оставаясь в ситуации и чувствуя другого (других). Примерно как способность бегать по стенам. Безотносительно практического применения.
> Чем страшны-то? :)
Ну, понятно, что лично для меня - практически ничем. Вероятность пострадать от - примерно как от самолета, упавшего на голову. Тут ощущения примерно того же плана, что рядом с кабелем 1000В.
Reply
А по другому, на самом деле, и быть не может.
Reply
Leave a comment