Лох-тест
Есть такая вечная проблема: как отличить человека, который говорит дело, от лоха-крикуна? Когда речь идет о теме специфической, все просто: задай "знатоку медицины" пару каверзных задачек, сразу и увидишь, соображает он что-то или нет. С общественно-политическими темами сложнее: речи обычной "тетки из очереди" порой звучат правдоподобнее и
( Read more... )
Вопрос ставит вопрос... все ясно. Вы рассматриваете вину как правовое понятие. Я юриспруденцию не люблю и смотрю на вину с точки зрения этики. Позиции малосовместимые, так что спорить смысла не вижу.
//Гопники разумны, поэтому виновны, могут и должны отвечать за свои поступки
Опять юридизм.
//Так думают и действуют Ваши "лохи".
Вот поэтому я и считаю их лохами без кавычек.
Лох-тест ведь не предназначен для оценки решения локальных проблем: когда тубер замучил или на улице напали, тут схемы простые. Лох-тест применяется для оценки решения проблем глобальных: когда человек уже вылечился/отбился, сидит с друзьями и треплется на тему "кто виноват в проблемах медицины/криминала и что с этим делать". Вот тут умный быстро перейдет от частного решения к общему. А лох так и застрянет на своей обиде. Не раз такое видела: побили кавказцы => "во всем виноваты чурки", побили менты => "во всем виноваты мусора" и т.п.
И никто не говорит, что гопота не виновата - п.2 предусматривает разные распределения вины, в том числе и например 9:1 в пользу гопников :)
Но если мы сведем всю проблему к наличию гопоты, забыв про ее социальные причины - никакой преступности никто не победит.
Лично у меня проблемы в жизни решались обычно тогда, когда я отказывалась от локализма и начинала решать проблему в целом. Куча примеров.
Reply
Leave a comment