Ты не ракетчик - ты ЧМО
Латынина, уже ставшая всеобщим посмешищем благодаря "стрелке осциллографа", опять отличилась - накропала статью под заголовком "А какой бортовой номер был у метеорита?", где попыталась объяснить ЧП в Челябинске не метеоритом, а взрывом ракеты. Вроде ничего особенного, все вполне в духе жоппозиции - в каждом событии, даже явно стихийного происхождения, искать какую-то подоплеку, позволяющую поднять скандал - неважно, насколько бредова будет эта идея.
Хорошо хоть хватило ума извиниться. Но сделано это было в такой форме, что многие лишь сильнее усомнились в интеллекте Латыниной. Все это "извинение" - яркий образчик того, как НЕ НАДО писать журналисту, чтобы не делать людям смешно.
1."Я не ракетчик. Я филолог. Поэтому, как у филолога, у меня несколько вопросов к ракетчикам."
Коли уж ты зовешь себя филологом, ты должна быть знакома с классикой русской литературы. В частности, с Ильфом и Петровым. В частности, с их персонажем журналистом Ляписом Трубецким - да-да, тем самым, у которого "волны перекатывались через мол и падали вниз стремительным домкратом". Ты должна уметь посмеяться над ним, а вот совет, данный ему Персицким - "не писать о том, чего в жизни не видел и о чем не имеешь ни малейшего представления" воспринять всерьез.
Платонов писал о Средней Азии - но сначала туда съездил. Те, кто пишут репортажи о работе ментов, проводят с ними сутки на дежурстве. И коли уж ты хочешь высказаться на ракетную тему - поговори сначала с ракетчиками. Приватно. Это дольше, зато они тебе сразу сказали бы, что ты сглупила - и не пришлось бы извиняться. А коли нет времени все выяснить по-хорошему - лучше вообще не писать.
2."Латынина отметила, что ей "вообще надо молчать в тряпочку", обсуждая вопрос о том, почему метеорит заметили так поздно".
Латыниной надо вообще молчать в тряпочку. ВООБЩЕ. По любому вопросу. До тех пор, пока она не научится сначала подумать и проверить, потом писать.
3."Когда у человека возникает паранойя, у него возникают логические подтверждения этой паранойи. Абсолютно удивительно, что паранойя, как только она возникает, она страшно логична."
Когда у человека возникает паранойя, ему надо идти лечиться, а не писать посты. И ничего удивительного в логичности паранойи нет - если у человека невысокая логическая культура, он подо что угодно подведет "логичную" теорию. А вот тот, кто с логикой дружит, если и напишет такой пост, то тут же усомнится - "стоп, что-то я теорию заговора продвигаю". Даже в легковесной Википедии есть правило - "неординарные утверждения требуют исключительно серьезных источников".
4."Жизнь тем и отличается от паранойи, что она нелогична".
Жизнь вполне логична, если найти в себе силы разобраться с логикой как фундаментальной и прикладной наукой и научиться находить всему самые простые и правдоподобные объяснения.
Так вот, госпожа Латынина. Один из преподавателей Университета МВД говорил своим курсантам - вы должны налегать на учебу не только по правовым дисциплинам, а по всем предметам, которые в учебном плане есть... и которых нет, но они "где-то рядом". Потому что биолог, фармацевт, бухгалтер могут позволить себе знать только свою область (плюс смежные). А вот следователю будут попадаться дела из самых разных сфер жизни, и во всех них он должен если не сам разбираться, то хотя бы знать, у кого спросить.
Если это справедливо для ментов, то для журналистов это актуально стократ больше. Проблема Латыниной в том, что она ЧМО в оригинальном смысле этого слова - то есть Человек МалоОбразованный. ЧМО и журналистика - штуки совместимые, конечно, но плохо, плохо...
Впрочем, Маленькая сильно сомневается, что Латынина это прочтет - в конце концов, горбатого могила исправит; поэтому обращается к остальным блогерам - быть может, менее известным, зато более трезвомыслящим с просьбой:
1)Не пишите на специфические темы, в которых не разбираетесь. Если все же хочется написать - пишите, но после очного разговора с адекватным специалистом из этой области. Лучше - двумя. Или хотя бы просмотра соответсвующих материалов хоть в той же Википедии. Тогда не будет "стрелок осциллографа", "давления в электрических сетях" и "бортовых номеров метеоритов".
В частности, не надо писать о спорте, медицине и финансах (если вы, конечно, подвизаетесь в другой области). Просить не писать про политику не буду - тут уж удержаться невозможно :)
2)Учитесь, учитесь и еще раз учитесь. Даже основы знаний "большой пятерки" гуманитарных наук и "большой тройки" технических позволят избежать многих конфузов. Маленькая хоть и с гуманитарным образованием, а со "стрелки осциллографа" тоже смеется.
Именно поэтому так жалки студенты-жоппозиционные активисты: они еще не изучили, как и по каким законам живет общество, а уже знают, что в нем надо поменять и громко об этом кричат. В то время как нормальная молодежь сидит по аудиториям, а не шастает по митингам, потом выбирает конкретную сферу и начинает работать в ней по-серьезному.
3)Помните, что все идеи о неком "тайном процессе", объясняющем обычные события, нуждаются в пятикратной проверке. Грубо говоря, из каждого миллиона событий только у 10000 некая тайная подоплека, только 100 имеют прямое отношение к институтам власти и только одно - результат прямого действия вояк или спецслужб. Вы уверены, что именно "ваше" - одно на миллион? :)
Скорее наоборот - надо уметь видеть в якобы "странных" вещах всего лишь случайность, прихоть судьбы.
4)Держитесь принципа простоты и принципы привычности. То есть:
а)из всех возможных объяснений надо скорее выбирать наиболее простое и правдоподобное.
б)из всех возможных объяснений надо скорее выбирать то, которое не противоречит общепринятым представлениям и фактам.
При этом принцип простоты имеет приоритет - это для того, чтобы дать возможность появляться новым идеям.
Из этих двух принципов следует - вполне нормально пытаться объяснить "появление НЛО" падением метеорита, но совершенно глупо пытаться объяснить падение метеорита неким "крушением военного объекта". Это и слишком оригинально, и слишком сложно.
И еще одно. Откажитесь от предвзятости. Вот этот бред не случайно возникает именно на политической почве. Если долго и планомерно убеждать себя в том, что во всем происходящем в стране и мире виновата власть и ее институты, то рано или поздно они будут виноваты даже в сильных дождях - "в Кремле сидит шаман и насылает бурю на те города, что за ЕР не голосовали". Или вот во взрыве метеорита. Или в том, что над вами будут смеяться.
Хорошо хоть хватило ума извиниться. Но сделано это было в такой форме, что многие лишь сильнее усомнились в интеллекте Латыниной. Все это "извинение" - яркий образчик того, как НЕ НАДО писать журналисту, чтобы не делать людям смешно.
1."Я не ракетчик. Я филолог. Поэтому, как у филолога, у меня несколько вопросов к ракетчикам."
Коли уж ты зовешь себя филологом, ты должна быть знакома с классикой русской литературы. В частности, с Ильфом и Петровым. В частности, с их персонажем журналистом Ляписом Трубецким - да-да, тем самым, у которого "волны перекатывались через мол и падали вниз стремительным домкратом". Ты должна уметь посмеяться над ним, а вот совет, данный ему Персицким - "не писать о том, чего в жизни не видел и о чем не имеешь ни малейшего представления" воспринять всерьез.
Платонов писал о Средней Азии - но сначала туда съездил. Те, кто пишут репортажи о работе ментов, проводят с ними сутки на дежурстве. И коли уж ты хочешь высказаться на ракетную тему - поговори сначала с ракетчиками. Приватно. Это дольше, зато они тебе сразу сказали бы, что ты сглупила - и не пришлось бы извиняться. А коли нет времени все выяснить по-хорошему - лучше вообще не писать.
2."Латынина отметила, что ей "вообще надо молчать в тряпочку", обсуждая вопрос о том, почему метеорит заметили так поздно".
Латыниной надо вообще молчать в тряпочку. ВООБЩЕ. По любому вопросу. До тех пор, пока она не научится сначала подумать и проверить, потом писать.
3."Когда у человека возникает паранойя, у него возникают логические подтверждения этой паранойи. Абсолютно удивительно, что паранойя, как только она возникает, она страшно логична."
Когда у человека возникает паранойя, ему надо идти лечиться, а не писать посты. И ничего удивительного в логичности паранойи нет - если у человека невысокая логическая культура, он подо что угодно подведет "логичную" теорию. А вот тот, кто с логикой дружит, если и напишет такой пост, то тут же усомнится - "стоп, что-то я теорию заговора продвигаю". Даже в легковесной Википедии есть правило - "неординарные утверждения требуют исключительно серьезных источников".
4."Жизнь тем и отличается от паранойи, что она нелогична".
Жизнь вполне логична, если найти в себе силы разобраться с логикой как фундаментальной и прикладной наукой и научиться находить всему самые простые и правдоподобные объяснения.
Так вот, госпожа Латынина. Один из преподавателей Университета МВД говорил своим курсантам - вы должны налегать на учебу не только по правовым дисциплинам, а по всем предметам, которые в учебном плане есть... и которых нет, но они "где-то рядом". Потому что биолог, фармацевт, бухгалтер могут позволить себе знать только свою область (плюс смежные). А вот следователю будут попадаться дела из самых разных сфер жизни, и во всех них он должен если не сам разбираться, то хотя бы знать, у кого спросить.
Если это справедливо для ментов, то для журналистов это актуально стократ больше. Проблема Латыниной в том, что она ЧМО в оригинальном смысле этого слова - то есть Человек МалоОбразованный. ЧМО и журналистика - штуки совместимые, конечно, но плохо, плохо...
Впрочем, Маленькая сильно сомневается, что Латынина это прочтет - в конце концов, горбатого могила исправит; поэтому обращается к остальным блогерам - быть может, менее известным, зато более трезвомыслящим с просьбой:
1)Не пишите на специфические темы, в которых не разбираетесь. Если все же хочется написать - пишите, но после очного разговора с адекватным специалистом из этой области. Лучше - двумя. Или хотя бы просмотра соответсвующих материалов хоть в той же Википедии. Тогда не будет "стрелок осциллографа", "давления в электрических сетях" и "бортовых номеров метеоритов".
В частности, не надо писать о спорте, медицине и финансах (если вы, конечно, подвизаетесь в другой области). Просить не писать про политику не буду - тут уж удержаться невозможно :)
2)Учитесь, учитесь и еще раз учитесь. Даже основы знаний "большой пятерки" гуманитарных наук и "большой тройки" технических позволят избежать многих конфузов. Маленькая хоть и с гуманитарным образованием, а со "стрелки осциллографа" тоже смеется.
Именно поэтому так жалки студенты-жоппозиционные активисты: они еще не изучили, как и по каким законам живет общество, а уже знают, что в нем надо поменять и громко об этом кричат. В то время как нормальная молодежь сидит по аудиториям, а не шастает по митингам, потом выбирает конкретную сферу и начинает работать в ней по-серьезному.
3)Помните, что все идеи о неком "тайном процессе", объясняющем обычные события, нуждаются в пятикратной проверке. Грубо говоря, из каждого миллиона событий только у 10000 некая тайная подоплека, только 100 имеют прямое отношение к институтам власти и только одно - результат прямого действия вояк или спецслужб. Вы уверены, что именно "ваше" - одно на миллион? :)
Скорее наоборот - надо уметь видеть в якобы "странных" вещах всего лишь случайность, прихоть судьбы.
4)Держитесь принципа простоты и принципы привычности. То есть:
а)из всех возможных объяснений надо скорее выбирать наиболее простое и правдоподобное.
б)из всех возможных объяснений надо скорее выбирать то, которое не противоречит общепринятым представлениям и фактам.
При этом принцип простоты имеет приоритет - это для того, чтобы дать возможность появляться новым идеям.
Из этих двух принципов следует - вполне нормально пытаться объяснить "появление НЛО" падением метеорита, но совершенно глупо пытаться объяснить падение метеорита неким "крушением военного объекта". Это и слишком оригинально, и слишком сложно.
И еще одно. Откажитесь от предвзятости. Вот этот бред не случайно возникает именно на политической почве. Если долго и планомерно убеждать себя в том, что во всем происходящем в стране и мире виновата власть и ее институты, то рано или поздно они будут виноваты даже в сильных дождях - "в Кремле сидит шаман и насылает бурю на те города, что за ЕР не голосовали". Или вот во взрыве метеорита. Или в том, что над вами будут смеяться.