Вреден ли профицит? Итог дискуссии с гуру.
Статья "Ещё раз о принадлежности ЦБ, валютном комитете и вреде плагиата" была несколько провокационной. Это было сделано специально. Дискурс требовал оживления и лучший способ его оживить - это задеть самолюбие нескольких популярных в интернет-сети персон. Реакция следует немедленно. А та, что последовала от известного блогера под псевдонимом Alexsword даже превзошла все ожидания. Тот прессинг, которому он меня подверг в ответ на критику, был настолько мощным, что потребовал от меня полдня сидения за монитором. И хотя формат общения, который выбрал "интернет-гуру", был не слишком принятым в научном сообществе, он содержал таки некую аргументацию. И, в общем, если обращения вида "клоун" или "дебил" перевести в принятые для научного сообщества "уважаемый коллега" или "мой оппонент", то дискуссия примет даже вполне нормальный вид. Так что я не обращал внимание на такой недостаток "формальностей", наоборот такое неформальное общение искренне отражало реальное отношение дискуссантов к аргументации друг друга, которое и в научном сообществе далеко не редкость. Единственный недостаток такого подхода к дискуссии - это то, что часто аргументы заменяются исключительно формой обращения - идёт обращение "идиот", а дальше ничего уже и не следует... Видимо аргумент должен далее передаваться телепатически, некий зачаток будущего формата общения уже в настоящем. И может он даже и передавался, этот аргумент, но я пока в телепатии не силён и, видимо, не все аргументы оппонента уловил... Но то, что было отпечатано клавиатурой, можно ещё обсудить...
Алексворд уже откомментировал нашу дискуссию - в своём блоге. Как видно, из моей статьи и дискуссии он уловил лишь два тезиса:
1 "Профицит внешней торговли не есть зло".
2. "Профицит в 2000-х достиг 150 млрд, а трудности почти исчезли. Промышленность почти восстановилась".
Вырванные из контекста они звучат не совсем верно. Напомню то, что было сказано в самой статье по поводу профицита внешней торговли:
"Можно ли винить в чём-то "фундаментальный дисбаланс" внешней торговли? Можно. Но не в условиях валютного комитета, когда этот дисбаланс становится источником денег в экономике. Сам по себе любой дисбаланс есть зло. Но то, как он влияет на экономику зависит от множества факторов. Хотите его ликвидировать в России? Нужно начать с ликвидации валютного комитета."
Сам по себе экспорт энергоресурсов является очевидным злом. Это показатель того, что страна не может зарабатывать денег за счёт собственного производства и вложения труда, не может предложить международному рынку ничего, кроме того, что досталось стране от природы. Однако финансовая система страны построена так, что без этого экспорта у государства не сформируется бюджет. Мало того, не будет в экономике и денег! Вообще. Каждый рубль у нас эмитируется только в обмен на валюту, получаемую от экспорта. Не будет валюты - не будет рублей. Так устроена система. Если не меняя системы вдруг закрыть кран и прекратить экспорт, то коллапс российской экономике обеспечен. Быстрый и немедленный. Даже просто снижение стоимости нефти приводит к соответствующему сжатию денежной массы и, соответственно, ВВП страны. "Гуру" эти доводы вообще не понял. Наверное не хватает абстрактного мышления. Но не будем слишком уж винить Алексворда за это. Я сам этот момент понял далеко не сразу. Вот, например, цитата из моей старой публикации:
"Проблема инфляции и крепнущего рубля. Это одна и та же проблема, конечно. Основная причина - дисбаланс внешней торговли. Импорт в полтора раза меньше экспорта - в результате идёт постоянное накопление валютных резервов. Положительное сальдо за 2007 год - 132 млрд. долларов США. Это огромный дисбаланс. Компании экспортёры вырученные за экспорт доллары сбывают на валютной бирже, но компании импортёры эту массу валюты не скупают полностью - им столько не нужно. Излишек валюты приходится скупать ЦБ, дабы избежать резкого падения курса доллара на внутреннем рынке. Получаем рост ЗВР примерно на ту сумму, что составляет положительное сальдо внешней торговли - по 130 млрд. долларов в год. И эту политику можно полностью оправдать - укрепление рубля приводит к падению цен на импорт, а это конкуренция с отечественными товарами, это падение собственного производства, т.е. уменьшение числа рабочих мест, т.е. снижение доходов населения и внутреннего спроса и, как результат, общее падение экономики. Этого мы не хотим? Нет. Поэтому стремление ЦБ удержать рубль от укрепления совершенно логично и порицания не вызывает. Но.
Но для скупки валюты ЦБ "печатает" рубли. "Печатает" - условно, потому что речь идёт о безналичном рубле и долларе, что не меняет сути процесса. Речь идёт об эмиссии виртуальных денег, а они ныне не хуже реальных. Эта масса безналичных рублей так же наполняет банковскую систему, как наличная, приводя к инфляции. Простой факт того, что эмиссия привязана не к внутреннему рынку, а к внешнему приводит к такому удручающему эффекту. Впрочем, если бы внутреннее производство росло теми же темпами, как ЗВР, то инфляции бы не было - товарная масса поспевала бы за денежной. К сожалению это не так и результатом такой "несправедливости Природы" является инфляция. Расписывать её отрицательные последствия уже не буду - далеко уйдём от темы. Попробуем найти рецепт лечения. Который прежде всего состоит в устранении причины - дисбаланса внешней торговли...
Покупка технологий не получается, значит покупать надо бизнес целиком. С нарастающим кризисом на западе это вроде не должно быть сложно. Правда, замечено, что и тут нам ставят палки в колёса. Купили заводик грузовых автомобилей в Англии, пару металлургических заводов в США и всё. Опять не дают. Тогда остаётся первый вариант - прикрутить вентиль на трубе. Это должно отрезвить запад. Нефть должна идти в обмен на технологии! Это должно стать правилом для нашей внешней торговли. Пока что 100 млрд. долларов в год запад нам НЕ ДОПЛАЧИВАЕТ, отдавая лишь свою валюту, но не то, что нам хотелось бы на неё купить."
Как видите, здесь моя позиция была практически идентична с позицией Алексворда. Профицит внешней торговли воспринимался тогда как абсолютное зло. Что же изменилось в моём понимании за два года? Изменилось понимание роли денежной массы в экономике страны. Я полагал её источником инфляции, а оказалось, что совсем наоборот - с ростом денежной массы инфляция в России уменьшалась. Как такое могло быть? Как оказалось, на производство товаров денежная масса влияет сильнее, чем на спрос. Рост товарного производства в России с лихвой компенсировал рост потребительского спроса. Промышленность России испытывает хронический недостаток в оборотных фондах. И именно туда в первую очередь уходит прирост денежной массы, а не на потребительский рынок. По этому поводу можно привести и статистические данные: данные по денежной массе (М2), инфляции, производству. Если кратко, то при росте денежной массы с 453,7 млрд рублей (январь 1999 года) до 20011,9 млрд рублей (январь 2011) инфляция уменьшилась с 36% до 8,8% в 2010:
При этом индекс обрабатывающих производств по отношению к уровню 1991 года вырос с 50% до 80% (в предкризисном 2008):
Последний график, кстати, показывает, что рост экономики в России имеет восстановительный характер, мы не дошли ещё по уровню производства к советским временам. Хотя по ВВП, за счёт роста добычи нефти и её цены, всё же догнали. И именно по этому поводу с Алексвордом тоже возник спор. Он в принципе отрицает какое-либо положительное влияние профицита торговли и предполагает, что российская экономика лишь проедает запасы советской. В качестве подтверждения этих слов приводит данные по износу основных фондов предприятий в России за двадцать лет. В ответ мне пришлось привести другие данные - коэффициенты обновления и выбытия основных фондов. Удобно эти данные посмотреть вместе:
Вроде бы суммарный износ с течением времени растёт. Но почему же тогда уменьшается выбытие этих фондов? Данные, которыми любит козырять Алексворд не совсем реально отражают суть процесса:
"На практике коэффициент износа не отражает фактической изношенности основных фондов, а коэффициент годности не даёт точной оценки их текущей стоимости. Это происходит по ряду причин:
1. На сумму износа основных фондов большое влияние оказывает принятый на предприятии метод начисления износа.
2. Стоимостная оценка основных фондов зависит от состояния конъюнктуры спроса, а следовательно, может отличаться от оценки, полученной при помощи коэффициента годности.
3. На законсервированное оборудование начисляется амортизация на полное восстановление, однако физически эти основные фонды не изнашиваются, а общая сумма износа увеличивается.
Одним из обобщающих показателей, характеризующих техническое состояние основных фондов, является коэффициент обновления."
По сути дела учитываемый в статистике "коэффициент износа" не отражает физического износа фондов, он лишь отражает падение их рыночной стоимости - издержки рыночной экономики. Поэтому и делать выводы именно по таким данным нельзя, нужно учитывать другие - в первую очередь коэффициент ввода новых фондов. Он более реально отражает картину. И он же объясняет наблюдаемый общий рост объёма самих фондов.
Возвращаясь к сути дискуссии, замечу, что весь восстановительный процесс, наблюдаемый в экономике после разрушительных реформ Гайдара, я отношу в первую очередь за счёт роста инвестиций в промышленность, роста кредитования. А это является результатом предложения денег (и соответствующего падения кредитных ставок), которое, как я объяснял в статье, образуется лишь за счёт огромного профицита внешней торговли и внешних кредитов. Виной именно такой зависимости является режим валютного комитета, колониальной финансовой системы. Очевидный вред распродажи ресурсов здесь увязывается с необходимостью роста денежной массы в стране. Поэтому просто "прикрыть кран" нельзя - это приведёт к дефициту бюджета, к госдолгу, к схлопыванию денежной массы и, соответственно, общему коллапсу экономики. Этого допускать нельзя. Сначала необходимо сменить финансовую систему страны. Это сейчас наиболее важно.
Статья на сайте: http://malchish.org/index.php?option=com_content&task=view&id=412&Itemid=35