1. Не нужно так строго относиться к творчеству Старикова. Он популяризатор, не теоретик. Поэтому мы должны быть благодарны ему за критику того ненормального положения, в каком оказалась страна за связь с валютным комитетом и введением режима currency board. 2. Увлёкшись рыночными преобразованиями и его теоретиками, все как-то сразу подзабыли по Маркса. А вот если исходить из его схем простого и расширенного воспроизводства в привязке к денежному обороту, добавить к тому всё, что мы узнали про информацию, и посмотрев на деньги и их оборот именно с информационной точки, то всё сразу становится на свои места. 3. Беда вовсе не в ростовщическом проценте, а в том, что на деньги, как источник информации, ещё в очень далёкие времена наложили свои крысиные лапки ростовщики-менялы и превратили деньги в товар. Так и надо вернуть им их естественные функции - быть средством, обеспечивающим оборот товаров и услуг. А как начать это делать? - специализировать банки, о чём я написал статью «Основы реформирования денежно-банковской системы страны» (см. http://fondfin.ru/ru/bank_idea/full_bank_idea/osnovy_reformirovaniya_denezhno-bankovskoj_sistemy_strany/). 4. Точно так же из информационной природы денег и степени развития технических средств расчёта вытекает, что никакой единой валюты для всех стран быть не должно. Никаких обезличенных ЗВР! Только долги конкретных стран в их собственных валютах в ЦБ страны-поставщика.
Во втором пункте вы предложили не обращать внимания на истинную природу денег, а рассмотреть только их информационную составляющую. Маркс в свое время совершил точно такую же ошибку тире преступление. Из-за этой ошибки экономика одной шестой части суши была в итоге положена к ногам ростовщического капитала. И сколько еще марксистам надо наглядных примеров, чтобы они начали замечать эксплуататорскую природу денег, а не считать их безобидным источником информации?
2. Увлёкшись рыночными преобразованиями и его теоретиками, все как-то сразу подзабыли по Маркса. А вот если исходить из его схем простого и расширенного воспроизводства в привязке к денежному обороту, добавить к тому всё, что мы узнали про информацию, и посмотрев на деньги и их оборот именно с информационной точки, то всё сразу становится на свои места.
3. Беда вовсе не в ростовщическом проценте, а в том, что на деньги, как источник информации, ещё в очень далёкие времена наложили свои крысиные лапки ростовщики-менялы и превратили деньги в товар. Так и надо вернуть им их естественные функции - быть средством, обеспечивающим оборот товаров и услуг. А как начать это делать? - специализировать банки, о чём я написал статью «Основы реформирования денежно-банковской системы страны» (см. http://fondfin.ru/ru/bank_idea/full_bank_idea/osnovy_reformirovaniya_denezhno-bankovskoj_sistemy_strany/).
4. Точно так же из информационной природы денег и степени развития технических средств расчёта вытекает, что никакой единой валюты для всех стран быть не должно. Никаких обезличенных ЗВР! Только долги конкретных стран в их собственных валютах в ЦБ страны-поставщика.
Reply
Маркс в свое время совершил точно такую же ошибку тире преступление.
Из-за этой ошибки экономика одной шестой части суши была в итоге положена к ногам ростовщического капитала.
И сколько еще марксистам надо наглядных примеров, чтобы они начали замечать эксплуататорскую природу денег, а не считать их безобидным источником информации?
Reply
Leave a comment