Ещё раз о принадлежности ЦБ, валютном комитете и вреде плагиата. Часть 2.
Итак, о "денежной массе" и "денежной базе". К какому из этих терминов можно отнести понятие об общем количестве денег в экономике? О том количестве, которое в рамках валютного комитета должно определяться валютными резервами Центрального банка? Этот вопрос финансистами чрезвычайно запутан. Путаница эта связана с проблемой так называемого кредитного (или денежного) мультипликатора, который возникает за счёт того, что банки в виде кредита возвращают в оборот деньги, положенные как вклад. В результате увеличивается оборот денег в экономике - каждый эмитированный ЦБ рубль может поучаствовать в нескольких сделках, создаётся эффект увеличения самого количества денег. Банкиры называют этот эффект "мультипликацией". У которого очевидно есть "база" - изначальная сумма денег, эмитированная ЦБ и попавшая в систему коммерческих банков. А "денежной массой" или её "агрегатами" банкиры называют уже результат "мультипликации". Строго говоря, реального увеличения количества денег в обороте нет, есть лишь увеличение скорости обращения каждой денежной единицы. Схема денежного мультипликатора довольно проста и приводится в различных учебниках. Там не подразумевается возможности какой-то дополнительной эмиссии денег коммерческими банками. К тому же это запрещено законом.
Однако довольно часто в литературе, описывающей деятельность коммерческих банков говорится об денежной эмиссии коммерческими банками. Почему? Потому что при выдаче кредита в банке остаётся... депозит. Это не деньги, это обязательство банка перед вкладчиком, чисто юридически. Но банкиры старательно называют "депозиты" деньгами и учитывают их в денежной массе. Таким образом создаётся впечатление, что банки "хранят" вклады. Иллюзия подобного хранения положительно влияет на психологию клиентов, беспокоящихся о сохранности своих денег. Но на самом деле банки стараются поскорее избавиться от денег вкладчиков. Ибо хранение денег непосредственно в банке - это убытки банка, он обязан платить вкладчикам проценты. И именно поэтому мне сегодня позвонили из банка и предложили кредит по очень "выгодной" ставке - всего-то 13%! Затарился банк "ликвидностью" ищет, как бы её повыгоднее пристроить... Вот и названивают. В общем, в нормальном состоянии у банка денег практически нет, есть лишь некий минимум для текущих расчётов. Все депозиты розданы в виде кредитов. Ибо чем меньше денег в банке, тем больше они вне банка, тем больше дают дохода. Но если считать денежную массу, то денег у банка окажется ого-го! По самую крышу! И в какой-то степени это верно - депозиты отражают количество выданных в кредит денег, а те - сколько их влилось в экономику. Но отражает ли влившаяся в экономику сумма общее количество эмитированных ЦБ денег?
Схема денежного мультипликатора показывает, что единожды выданная Центральным банком ссуда комбанку, выдаётся в кредит и возвращается в банковскую систему обратно в виде вклада и этот процесс повторяется неоднократно. Изначальная сумма могла бы крутиться бесконечно увеличивая общий размер выданных кредитов, если не ограничивать процесс кредитования обязательной нормой резервирования - процентом отчислений от каждого нового депозита в резервы ЦБ. Из-за введения нормы резервирования вся первичная ссуда в конце концов попадает в "обязательные резервы" и процесс "мультипликации" прекращается. Строгий математический подход говорит, что под "денежной массой" банкиры понимают не количество денег (то, что изначально эмитировал ЦБ), а интеграл денежного потока через банки за отчётный период времени - финансовый год. Он представляет собой сумму депозитов коммерческих банков (равная сумме выданных банками кредитов), которая и указывается в отчётах ЦБ в виде различных компонент денежной массы. Если взглянуть на отчёт ЦБ, то увидим в пункте "депозиты, включаемые в широкую денежную массу" сумму 20,762943 трлн рублей (на 01.12.2011). Базой же ЦБ считает 8,1903 трлн рублей. Таким образом, в общем-то простой вопрос о количестве денег в экономике превращается в весьма непростую задачу разбора того, что же там финансисты ЦБ включили в свой список, а чего не включили.
Но нам, к счастью, не обязательно этого делать. Как мы уже видели, в "денежную базу" финансисты ЦБ не включили средства правительства на счетах ЦБ. И некую логику в этом найти можно - эти деньги находятся вне системы комбанков и потому не служат основой для процесса кредитования. То есть, не являются базой "мультипликации". Хотя эмитированы ЦБ они всё же были, ведь средства правительства - это налоги и пошлина, которые были вынуты из денежного оборота. И если вернуться к проблеме именно валютного комитета, то он ограничивает именно эмиссию денег ЦБ, а не "денежную базу", которая, как выяснилось, не всю эмиссию ЦБ включает. Даже ту, что побывала уже в обороте - ведь ЦБ сначала эмитировал рубли, чтобы скупить иностранную валюту у экспортёров, а затем уже правительство забрало часть этой суммы в качестве экспортной пошлины и положило себе на счёт в ЦБ. Таким образом, каждый рубль правительственных денег оказался обеспечен иностранной валютой в резервах ЦБ. Считают ли его банкиры "базой для мультипликации" или нет - уже их личное дело. Нам важно одно - эмиссия каждого рубля из суммы правительственных денег на счетах ЦБ также сопровождалась скупкой соответствующего количества валюты, как и любых других. Это обязательное условие валютного комитета. Если бы эмиссия шла иначе, состав баланса ЦБ был бы иным.
Вернёмся теперь к другим аргументам защиты "банкстеров". Разбирать публикацию некого "мистера Лернора" ( mr. Lernor - псевдоним блогера в Живом Журнале) в общем-то занятие неблагодарное. Некоторые его аргументы рассчитаны на абсолютных профанов. Либо он сам является таковым. Я конечно тоже не профессионал, но обязательства ЦБ от обязательств правительства различаю. Мистер Лернор - нет. И, тем не менее, подобные аргументы цитирует достаточно популярный сайт "Сделано у нас" и ещё несколько интернетных ресурсов. Статья, что называется, пошла в народ. А в ней очевидная чушь, причём собранная их реплик в дискуссии этого блогера. Ну, первый пункт статьи "Почему курс доллара не 46,45 коп?" разбирать особо уже не требуется, он как раз возник из-за формального несоответствия денежной массы и ЗВР. Выкинули из денежной массы деньги правительства в ЦБ и приравняли полученную "базу" к ЗВР. Получили этот странный курс. Ни к действующему курсу, ни к какому-либо "реальному" курсу это число отношения не имеет. И, естественно, к каким-то возможным скачкам курса. Но что этот банкирский адвокат пишет относительно "валютного комитета", которого якобы "давно нет" просто поражает:
"В-третьих, наличие режима currency board напрямую противоречит возможностям выпуска ЦБ РФ облигаций, номинированных в рублях, а таковые Россия совсем недавно благополучно выпустила, аж на 329.8 миллиардов рублей. И с успехом, надо сказать, их продала."
Даже не понятно, с чего начать. Проданы не обязательстива ЦБ, проданы обязательства правительства, выпущенные казначейством. К ЦБ это НИКАКОГО отношения не имеет. Возможно только, что ЦБ занимался их "размещением" на рынке, продавал, и, видимо, за свои комиссионные... Банк-то коммерческий... И, естественно, доказательством отсутствия валютного комитета эти займы никак служить не могут. Поскольку "ЦБ не отвечает по обязательствам государства, а государства - по обязательствам ЦБ", что уже и этому "спецу" должно быть известно. Раз об этом сказано в законе, то очевидно эти обязательства хотя бы разные, не так ли? Продаются облигации правительства, а не ЦБ, который от него существует совершенно отдельно. ЦБ сам может их купить и положить в свой актив, как это делает с бумагами американского казначейства ФРС. Но обязательства российского правительства предпочитают продавать заграницу и за валюту. Конечно, сам факт влезания правительства в долги не сильно радует. В основном не радует доходность, по которой решили их продать. Доходность 3,325% для 5 летних бумаг - это очень много, не говоря уже про 30-летние бумаги. Не удивительно, что спрос превышал предложение в 3 раза. Для сравнения:
Германия провела аукцион по размещению 2-летних долговых бумаг. Доходность оказалась рекордно низкой и составила всего 0.14%. Правительство продало бумаг на сумму 4.21 млрд евро, в то время как спрос составил 7.67 млрд евро. На предыдущем аукционе 11 апреля Германия и вовсе не смогла привлечь достаточное количество средств.
Американское Казначейство разместило на рынке бонды, защищённые от инфляции, на общую сумму $16 млрд. Ставка доходности по ним отрицательная. Она установлена на уровне -1.08%.
То, что ставки бывают и отрицательными удивило и меня. Дохода нет по бумагам, есть убыток. И ведь берут! У государства, которое давно на пороге дефолта. А Россия, имеющая меньше всего долга и многолетний профицит бюджета, продаёт свой долг по таким огромным ставкам. Понятно, что деятельность по набиранию долга развил ещё Кудрин, но могли бы уж и притормозить после его увольнения. Хотя бы ставку снизили. Она больше чем у Бразилии. С какого перепугу, спрашивается? Но это другая тема, вернёмся к нашему "специалисту" в финансах.
Все эти продажи не имеют прямого отношения к проблеме валютного комитета. Точнее сказать имеют, но обратную - они скорее его доказывают - валютный комитет создаёт дефицит денег в экономике, отрезает правительству доступ к печатному станку и создаёт потребность во внешних займах для стабилизации бюджета. Вот если бы сам ЦБ их покупал, вот тогда бы это доказало отсутствие режима. Это создало бы в балансе ЦБ присутствие активов в виде обязательств родного правительства. Большая часть активов ФРС состоит из американских правительственных обязательств. Нашего - нет. Ибо валютный комитет требует, чтобы активы ЦБ состояли в основном из обязательств других стран. Поэтому и продавать приходится кому угодно, но не ЦБ.
Идём далее. А далее идёт как раз самое интересное:
"Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства" - цитата из той же 2 статьи того же закона. Трактуется как доказательство независимости ЦБ. Смотрим в исторические документы, в положения о Госбанке от 1988 года - Статья 3 часть 2.
"2. Союз ССР не несёт ответственности по обязательствам Госбанка СССР за исключением случаев, когда он сам принял на себя такую ответственность. Госбанк СССР не несёт ответственности по обязательствам Союза ССР" или третий устав Госбанка СССР от 1960 года "Статья 5. ст. 5 "Госбанк СССР не несёт ответственности по обязательствам Союза ССР и союзных республик, а также их центральных и местных органов... Правительство СССР и правительства союзных республик, а также их центральные и местные органы не несут ответственности по обязательствам Госбанка СССР"
Более того, в самом первом законе от 1923 года - та же история! Это классический юридический шаг, который проводит каждое государство для того, чтобы в случае кризиса, можно было бы обанкротить ЦБ, не расплачиваясь за его долги своей собственностью. Да, дефолт такого рода штука неприятная, но без этой статьи была бы еще хуже.
А может наоборот, независимость ЦБ - это возможность обанкротить государство при полных сейфах ЦБ? Ну, в случае СССР эти статьи имели, конечно, другой смысл. Но будем откровенны, это самый серьёзный аргумент адвоката банкиров. И если довод про продажу гособязательств выдавал в нём профана, то этот говорит скорее об обратном. Значит в первом случае была манипуляция, расчёт на неподготовленного читателя. Но здесь этот "адвокат" нашёл самое слабое место обвинения! Да, и в СССР была определённая форма независимости ЦБ от других органов власти. При одном существенном замечании - ЦБ входил организационно в состав правительства. Например в уставе Госбанка от 18 декабря 1980 тоже говорится о том, что "Госбанк СССР не несёт ответственности по обязательствам Союза ССР и союзных республик" (статья 7), но в первой статье Устава утверждается, что "Госбанк СССР подведомствен Совету Министров СССР". Иначе говоря, вынужден выполнять распоряжения министра финансов. И вся полная статья 7 Устава также содержит одно важное дополнение:
7. Госбанк СССР не несёт ответственности по обязательствам Союза ССР и союзных республик, а также их центральных и местных органов, за исключением случаев, когда такая ответственность возлагается на него Правительством СССР или когда он примет на себя такую ответственность в порядке поручительства или акцепта.
То есть, если всё же возникала необходимость правительства в средствах ЦБ, то этот "независимый" банк всё же платил. Зачем же было вообще писать про отсутствие обязательств? А чтобы не смешивать разные финансовые потоки. Затраты разных государственных организаций должны быть ограничены их собственными бюджетами, утверждёнными правительством и министерством финансов в том числе. Иначе невозможно было планировать их хозяйственную деятельность! Но возможность финансирования за счёт государственной эмиссии, за счёт резервов ЦБ сохранялась! Просто это ставилось под контроль высших правительственных органов, требовалось соответствующее указание правительства.
Ссылка на законы СССР в итоге тоже оказалась манипуляцией. Внешняя форма "независимости" Государственного банка СССР от других государственных органов СССР была сформулирована похожим на действующий закон о ЦБ образом, но содержание было совершенно иное. Это содержание определялось важнейшими условиями, отмеченными в законе СССР, которые исчезли уже в законе о ЦБ современной России. Конечно, мне, как автору, описывающему эту систему нужно было указать на эти моменты ещё в первой публикации. Но хотелось, чтобы её содержание было достаточно простым, чтобы оно дошло до читателя. Усложнять повествование деталями было нельзя. Это не научный труд, это не доклад по юриспруденции. И заметим, что мои интерпретаторы шли абсолютно тем же путём. А зря, история СССР в этом плане очень поучительна. Центральный банк и в СССР строился на принципах коммерческого банка, что требовало соблюдения баланса. А это налагало определённые ограничения на денежную эмиссию - банк не мог вводить деньги в оборот без обеспечения их соответствующими активами, без обмена на некие другие обязательства. Этим правом обладало Казначейство. И потому, кстати, у наличных денег советского периода имелось два вида - "Билеты Государственного Банка СССР" и "Государственные казначейские билеты СССР".
А вначале вообще-то был просто "денежный знак":
Рубли СССР представляли собой обязательства двух разных организаций, не несущих ответственности за обязательства друг друга. Таким образом, в СССР было ДВА разных эмиссионных центра, которые управлялись единым правительственным органом - Минфином. Как об этом и было сказано в первой статье устава. Полагаю, что смысл выделения Госбанка СССР в самостоятельную (в финансовом смысле) организацию состоял просто в разделе функций. Госбанк кредитовал советскую экономику. В том числе и правительство, которое вынуждено было финансировать свои расходы с учётом возможностей получения доходов от налогов. А вот Казначейство лишь занималось эмиссией и финансировало госрасходы помимо баланса доходов и расходов. Разделение этих функций послужило обоснованием и раздела организационного.
Говоря про независимость центральных банков от государства нужно, конечно, учитывать историю. Устав Государственного банка СССР от 1929 года тоже содержит слова про независимость. Из истории видно, что процесс отделения центральных банков от государства в мире шёл не мгновенно, а очень постепенно. И он начался для России ещё в СССР, хотя делалось это изначально лишь в целях оптимизации финансового управления. Однако банкиры использовали уже и эту зачаточную хозяйственную самостоятельность, чтобы внедрить нужные им механизмы. Очень постепенно и осторожно отделялся эмиссионный центр от государства и переподчинялся международному банкирскому сообществу. Обосновывался этот процесс необходимостью стабильности валютного курса и опасностью раскручивания инфляции, если эмиссию денег оставить под государственным контролем. И этот процесс не завершён ещё полностью даже для США с его частным ФРС! Ведь любой банк находится под юрисдикцией законов того государства, на территории которого он находится. Государство так или иначе регулирует его деятельность. И государство всегда имеет возможность вернуть под свой полный контроль эмиссионный центр, для этого достаточно лишь изменить закон. Может ли эта ситуация удовлетворять истинных хозяев печатного станка? Ни в коей мере. Может поэтому сейчас так активизируется деятельность по созданию международной валюты? Той же SDR? Ведь её должен эмитировать уже "международный" банк? Банк, находящийся ВНЕ юрисдикции любого конкретного государства. Вот эту тему уже стоит обсуждать, а не "независимость" ЦБ, который уже давно не является эмиссионным центром. Ситуация развивается не просто в направлении отъёма у государств эмиссионных функций, а в создании уже мирового эмиссионного центра, не находящегося под общественным контролем.
Продолжение.
Часть первая.
Статья на сайте: http://malchish.org/index.php?option=com_content&task=view&id=410&Itemid=35