> там есть и сотрудники журнала, представители ЦУПа и КБ. Они практически не участвуют в обсуждениях таких тем
> Многие сходу назовут удельный импульс движка по его индексу. Что не добавляет им культуры общения и общей грамотности. А то, что они когда-то где-то причастны само по себе ни о чём не говорит. Форум НК - это совсем не авторитет среди форумов. В любом случае, ссылаться на какой-либо форум не есть какое-либо обоснование, тем более, на НК много раз эта тема поднималась, и я что-то не видел там однозначного решения вопроса в пользу американцев.
> Есть и иностранцы. И что?
> Не буду искать доказательства, но на вышеуказанном форуме исходя из массы топлива в ступенях люди рассчитали доставляемую на орбиту массу И что? Я могу написать любую массу топлива в ступенях, важно, смогу ли я их сделать? А прикинуть доставляемую массу квалифицированный ракетчик может и на первый взгляд (тем более, одной массы топлива для этого не достаточно, сравните взлётные массы ракет РСМ-52/Р-39 и РСМ-54/Р-29РМУ, ТТХ примерно одни, а вес различается очень сильно; конечно, у них совсем разное топливо, это просто пример)
> Сатурн-5 имел весомое преимущество перед Н1, благодаря второй водородной ступени. И? Какая разница, что он имел, если его вообще могло бы не быть? О чём мы вообще спорим?
> А вот беспроблемные испытания действительно удивляют, может, это было везение? Нет, стенды, это можно как раз понять
> А фотографии - чисто фотошоп? Посмотрите, я в своём блоге недавно давал смешную картинку - человек с кисточкой возле макета Луны.
> А с "луноходами" - подлинник? :) С луноходами - да: 1. Никто не говорил, что они какие-то не такие, а про лжеЛуну американцев первыми начали публиковать заметки сами американцы, уж нас-то они стороной бы не обошли 2. СССР более ответственно, чем США относился к подтверждениям своих работ в космосе, в частности, сообщал определённые вещи для контроля иностранным коллективам 3. Есть подтверждения, что Луноход-1 есть на Луне ( http://www.dailytechinfo.org/space/1260-lunnyj-orbitalnyj-apparat-lro-obnaruzhil-na-poverxnosti-luny-sovetskij-lunoxod-1.html ), кроме этого изготовить Луноход с уголковым отражателем и доставить его несколько проще, чем послать на Луну именно людей
Собственно, самые убедительные сторонники версии фальсификации утверждают, что Скайлэба не было, потому что не было и РН "Сатурн-5". На самом деле, если была РН "Сатурн-5", то доводы сами по себе становятся уже не такими убедительными, т.к. РН сама по себе довольно сложная штука и демонстрирует очень хороший уровень организации работ и науки, хотя и не является даже половиной лунной программы
я не в курсе, что там с луноходом? на одной фотке он виден и колея есть, а на другой - никакой колеи, только квадратик с тенью. И отражатель сдох, говорят, реально. Неужели прямое попадание метеорита?
Кстати, на самом деле зеркала, вполне возможно, могут и сами испортится: их постоянно нагревает Солнце (от -170/-180 до +120/+130 - разница температур огромная - 300 градусов), материал постоянно испытывает термические деформации, возможно, часть вещества в вакууме даже сублимируется от высокой температуры, из-за чего зеркало тускнеет. Но это уже мои собственные догадки
Они практически не участвуют в обсуждениях таких тем
> Многие сходу назовут удельный импульс движка по его индексу.
Что не добавляет им культуры общения и общей грамотности. А то, что они когда-то где-то причастны само по себе ни о чём не говорит. Форум НК - это совсем не авторитет среди форумов.
В любом случае, ссылаться на какой-либо форум не есть какое-либо обоснование, тем более, на НК много раз эта тема поднималась, и я что-то не видел там однозначного решения вопроса в пользу американцев.
> Есть и иностранцы.
И что?
> Не буду искать доказательства, но на вышеуказанном форуме исходя из массы топлива в ступенях люди рассчитали доставляемую на орбиту массу
И что? Я могу написать любую массу топлива в ступенях, важно, смогу ли я их сделать? А прикинуть доставляемую массу квалифицированный ракетчик может и на первый взгляд (тем более, одной массы топлива для этого не достаточно, сравните взлётные массы ракет РСМ-52/Р-39 и РСМ-54/Р-29РМУ, ТТХ примерно одни, а вес различается очень сильно; конечно, у них совсем разное топливо, это просто пример)
> Сатурн-5 имел весомое преимущество перед Н1, благодаря второй водородной ступени.
И? Какая разница, что он имел, если его вообще могло бы не быть? О чём мы вообще спорим?
> А вот беспроблемные испытания действительно удивляют, может, это было везение?
Нет, стенды, это можно как раз понять
> А фотографии - чисто фотошоп?
Посмотрите, я в своём блоге недавно давал смешную картинку - человек с кисточкой возле макета Луны.
> А с "луноходами" - подлинник? :)
С луноходами - да:
1. Никто не говорил, что они какие-то не такие, а про лжеЛуну американцев первыми начали публиковать заметки сами американцы, уж нас-то они стороной бы не обошли
2. СССР более ответственно, чем США относился к подтверждениям своих работ в космосе, в частности, сообщал определённые вещи для контроля иностранным коллективам
3. Есть подтверждения, что Луноход-1 есть на Луне ( http://www.dailytechinfo.org/space/1260-lunnyj-orbitalnyj-apparat-lro-obnaruzhil-na-poverxnosti-luny-sovetskij-lunoxod-1.html ), кроме этого изготовить Луноход с уголковым отражателем и доставить его несколько проще, чем послать на Луну именно людей
Reply
http://www.youtube.com/watch?v=v-BU2LsQJUM
Reply
Уверенным в этом быть нельзя. Можно просто не знать об альтернативной версии или не считать её серьёзной.
Смешная видеозапись, кстати :) Особенно этот чел, который говорит: "кто уехал на нашем луноходе?"
Reply
Reply
На самом деле, если была РН "Сатурн-5", то доводы сами по себе становятся уже не такими убедительными, т.к. РН сама по себе довольно сложная штука и демонстрирует очень хороший уровень организации работ и науки, хотя и не является даже половиной лунной программы
Reply
И отражатель сдох, говорят, реально.
Неужели прямое попадание метеорита?
Reply
Говорят, мог грунт просесть, или упал маленький метеорит (размером "с тенисный мяч") где-то рядом - и каюк.
Reply
Но это уже мои собственные догадки
Reply
Leave a comment