Re: К счастью, отношения между людьми не сводятся толькоmalchish_orgSeptember 9 2006, 13:51:18 UTC
2) Нестандартное мышление. Обычно говорят, что государство, владея эмиссионным центром, навыпускает этих денег слишком много и устроит инфляцию. Во время войны так и бывает... В общем, для государства нет проблемы потратить деньги и ввести тем самым их в экономику в необходимом для этого количестве. Средств для этого предостаточно. Можно хотя бы увеличить зарплату бюджетникам и пенсии пенсионерам. В конце концов устроить очередную стройку века. Тут главное соразмерить траты, а не найти для них обоснование.
3) см. выше.
4)Так я же Вам и написал, что смена общественных отношений связана с изменением внешних условий. И привел пример голодных толп. Голодные толпы - это и есть смена внешних условий. Ленин формулировал это как революционную ситуацию. Она не возникает на пустом месте - она тоже результат развития общественных отношений, накопленных противоречий.
Если же рассматривать конкретную ситуацию рабства, то она имеет своим основанием именно недостаток благ, проще говоря голод. Вот Вы пишите, что рабство не понравится и люди начнут убивать тех, кто это устроил. Почему это не происходило в Древнем Риме? Всем нравилось? Ну восстания-то были. Спартак был. Но ничего не поменялось. Потому что условия диктовали именно такие отношения. И эти условия могут создать банкиры.
Зависимость общественных отношений от уровня развития средств производства - сложная тема. Классики не смогли это объяснить понятно, мне это тоже сделать сложно...
Вернемся вышеstalinistSeptember 9 2006, 15:02:44 UTC
Выше вы написали:
Не согласен. Насилие само по себе не существует. Оно является производным от уже действующих общественных отношений. Вот Вы можете сейчас использовать насилие и отнять у кого-то сумку? В принципе да. Но посадят. Потому что действующая система общественных отношений такую форму насилия НЕ поддерживает. Товарно-денежные отношения являются частью от общественных отношений. В этом вся суть. Рабство будет возможно не потому, что кто-то будет обладать большей силой, а потому, что общественные отношения деградируют до определённой необходимой для этого степени.
То есть ранее вы всё выводили из общественных отношений, и, как я понимаю, главным образом из наличия товарно-денежных отношений.
Теперь же вы общественные отношения пускаете побоку и говорите о каких-то внешних условиях. Неувязочка.
На самом деле при одних и тех же общественных отношениях -- отношениях собственности, способа производства, товарно-денежных отношениях, политической системе, юридической системе -- революционная ситуация может быть, а может и не быть. Все зависит от уровня жизни основной массы людей. Никак не меняя общественные отношения, а только понижая уровень жизни -- скажем, устраивая империалистические войны -- можно довести дело до революционной ситуации.
Что вызвало Октябрьскую революции 1917 года? Изменение общественных отношений? Никак. Революцию произошла по причине обнищания и усталости народа, вызванных империалистической войной.
В случае с рабами в Риме все обошлось потому, что их было относительно мало, а римские легионы набирались по всему Средиземноморью...
Re: Вернемся вышеmalchish_orgSeptember 11 2006, 05:20:40 UTC
"То есть ранее вы всё выводили из общественных отношений, и, как я понимаю, главным образом из наличия товарно-денежных отношений."
Видимо я Вас запутал. Общественные отношения являются результатом внешних условий, но и внешние условия зависят от действующих общественных отношений. Есть двунаправленная связь. Закон "Единства и борьбы противоположностей", если вспомнить диалектику. Товарно-денежные отношения - лишь одно из проявлений общественных отношений, как и собственность вообще. Всё остальное Вы пишите абсолютно правильно. Особенно фраза "Все зависит от уровня жизни основной массы людей" мне понравилась. Она говорит примерно тоже, что пытаюсь сказать я: рабство возможно только в случае резкого снижения уровня жизни основной массы людей. Это и приведёт к объективному условию для соответствующих общественных отношений. Именно поэтому для установления диктатуры необходимо снижение производства в разы. То есть логика такая: 1. Рабство - это проявление особых общественных отношений. 2. Общественные отношения основаны на уровне жизни. 3. Уровнеь жизни определяется уровнем производства. 4. Следовательно рабство возможно только при низком уровне производства.
3) см. выше.
4)Так я же Вам и написал, что смена общественных отношений связана с изменением внешних условий. И привел пример голодных толп. Голодные толпы - это и есть смена внешних условий. Ленин формулировал это как революционную ситуацию. Она не возникает на пустом месте - она тоже результат развития общественных отношений, накопленных противоречий.
Если же рассматривать конкретную ситуацию рабства, то она имеет своим основанием именно недостаток благ, проще говоря голод. Вот Вы пишите, что рабство не понравится и люди начнут убивать тех, кто это устроил. Почему это не происходило в Древнем Риме? Всем нравилось? Ну восстания-то были. Спартак был. Но ничего не поменялось. Потому что условия диктовали именно такие отношения. И эти условия могут создать банкиры.
Зависимость общественных отношений от уровня развития средств производства - сложная тема. Классики не смогли это объяснить понятно, мне это тоже сделать сложно...
Reply
Не согласен. Насилие само по себе не существует. Оно является производным от уже действующих общественных отношений. Вот Вы можете сейчас использовать насилие и отнять у кого-то сумку? В принципе да. Но посадят. Потому что действующая система общественных отношений такую форму насилия НЕ поддерживает. Товарно-денежные отношения являются частью от общественных отношений. В этом вся суть. Рабство будет возможно не потому, что кто-то будет обладать большей силой, а потому, что общественные отношения деградируют до определённой необходимой для этого степени.
То есть ранее вы всё выводили из общественных отношений, и, как я понимаю, главным образом из наличия товарно-денежных отношений.
Теперь же вы общественные отношения пускаете побоку и говорите о каких-то внешних условиях. Неувязочка.
На самом деле при одних и тех же общественных отношениях -- отношениях собственности, способа производства, товарно-денежных отношениях, политической системе, юридической системе -- революционная ситуация может быть, а может и не быть. Все зависит от уровня жизни основной массы людей. Никак не меняя общественные отношения, а только понижая уровень жизни -- скажем, устраивая империалистические войны -- можно довести дело до революционной ситуации.
Что вызвало Октябрьскую революции 1917 года? Изменение общественных отношений? Никак. Революцию произошла по причине обнищания и усталости народа, вызванных империалистической войной.
В случае с рабами в Риме все обошлось потому, что их было относительно мало, а римские легионы набирались по всему Средиземноморью...
Reply
Видимо я Вас запутал. Общественные отношения являются результатом внешних условий, но и внешние условия зависят от действующих общественных отношений. Есть двунаправленная связь. Закон "Единства и борьбы противоположностей", если вспомнить диалектику. Товарно-денежные отношения - лишь одно из проявлений общественных отношений, как и собственность вообще. Всё остальное Вы пишите абсолютно правильно. Особенно фраза "Все зависит от уровня жизни основной массы людей" мне понравилась. Она говорит примерно тоже, что пытаюсь сказать я: рабство возможно только в случае резкого снижения уровня жизни основной массы людей. Это и приведёт к объективному условию для соответствующих общественных отношений. Именно поэтому для установления диктатуры необходимо снижение производства в разы. То есть логика такая:
1. Рабство - это проявление особых общественных отношений.
2. Общественные отношения основаны на уровне жизни.
3. Уровнеь жизни определяется уровнем производства.
4. Следовательно рабство возможно только при низком уровне производства.
Reply
Leave a comment