1. Оксана Дмитриева разве против продажи американских и европейских облигаций? Она за то, чтобы их продать. А ещё она хочет вырученные от их продажи средства использовать на бюджетные нужды, с чем можно было бы и поспорить.
2. Зачем для продажи облигаций создавать коммерческую организацию, которая, следите за руками, передаст их в управление другим коммерческим организациям? Вам это ничего не напомнило?
Сторонники создания такого ОАО, например, Ясин, говорят о большей открытости коммерческой организации по сравнению с государственной. Но что мешает принять закон, делающий именно этот государственный фонд полностью прозрачным? Можно сделать его и более прозрачным, чем ОАО. Более того, и опыт создания такого фонда есть - Государственный пенсионный фонд Норвегии (бывший Государственный нефтяной). Весьма успешный, к слову сказать, опыт.
Под разговоры об убыточности облигаций, похоже, действительно пытаются умыкнуть кассу. Облигации убыточны, кто же спорит. Но передавать их в управление шарашкиным конторам вроде МММ или чековых фондов - значит потерять их полностью. И такой опыт, увы, тоже есть.
1. Оксана Дмитриева критикует форму, в которой собираются это производить. Подозревая организаторов в преступном замысле. В предыдущей статье я объяснил откуда возникла такая форма. А в этой - откуда взялись подозрения Дмитриевой. Полагаю, что реальные желания данной дамы (или тех кто за ней стоит) - это как раз исключить возможность продажи иностранного госдолга. В этом кровно заинтересованы те лица, что изображены на фото вместе с Дмитриевой.
2. Затем, что это уже отлаженный на западе механизм. Примеры приводились в предыдущей статье. Кроме того, я сам выступаю за госкорпорацию. Но для рынка более привычна именно форма ОАО. Следить же за руками нужно в любом случае. Госкорпорации тоже не застрахованы от махинаций и их отчётность хуже. В этом есть некий резон.
И повторю. Я за госкорпорацию. Но раз уж решили в форме ОАО, так хрен с ним. Лишь бы занялись делом, не надо мешать.
1. Позвольте остаться при своём мнении. Дай таким как Оксана Дмтитриева волю, и стабфонд полностью утечёт по затратным статьям бюджета.
2. Вы пишете о привычке рынка как о некой мистической сущности, делающей отчётность ОАО лучше. На самом деле всё проще - состав и порядок предоставления отчётности коммерческой организации определяется законодательством. Фонд - это не госкорпорация, там нет никакой коммерческой тайны. Все правила, по которым он работает, известны заранее. Раскройте его отчётность хоть полностью, фонд от этого ничего не потеряет. Достаточно принять соответствующий закон о государственном фонде, и можно раскрывать любую отчётность такого фонда. И на Западе такой опыт существует - Государственный пенсионный фонд Норвегии. В таком фонде действительно может быть всё полностью прозрачно.
Не то что в нескольких управляющих компаниях. И что толку от отчётности самого ОАО, если это ОАО будет только посредником для передачи средств неким управляющим компаниям? Кунакам влюблённого джигита.
Тогда уж лучше всё сразу отдать Оксане Дмитриевой! Она - человек известный. Хоть какая-то польза будет.
2. Зачем для продажи облигаций создавать коммерческую организацию, которая, следите за руками, передаст их в управление другим коммерческим организациям? Вам это ничего не напомнило?
Сторонники создания такого ОАО, например, Ясин, говорят о большей открытости коммерческой организации по сравнению с государственной. Но что мешает принять закон, делающий именно этот государственный фонд полностью прозрачным? Можно сделать его и более прозрачным, чем ОАО. Более того, и опыт создания такого фонда есть - Государственный пенсионный фонд Норвегии (бывший Государственный нефтяной). Весьма успешный, к слову сказать, опыт.
Под разговоры об убыточности облигаций, похоже, действительно пытаются умыкнуть кассу. Облигации убыточны, кто же спорит. Но передавать их в управление шарашкиным конторам вроде МММ или чековых фондов - значит потерять их полностью. И такой опыт, увы, тоже есть.
Reply
2. Затем, что это уже отлаженный на западе механизм. Примеры приводились в предыдущей статье. Кроме того, я сам выступаю за госкорпорацию. Но для рынка более привычна именно форма ОАО. Следить же за руками нужно в любом случае. Госкорпорации тоже не застрахованы от махинаций и их отчётность хуже. В этом есть некий резон.
И повторю. Я за госкорпорацию. Но раз уж решили в форме ОАО, так хрен с ним. Лишь бы занялись делом, не надо мешать.
Reply
2. Вы пишете о привычке рынка как о некой мистической сущности, делающей отчётность ОАО лучше. На самом деле всё проще - состав и порядок предоставления отчётности коммерческой организации определяется законодательством. Фонд - это не госкорпорация, там нет никакой коммерческой тайны. Все правила, по которым он работает, известны заранее. Раскройте его отчётность хоть полностью, фонд от этого ничего не потеряет. Достаточно принять соответствующий закон о государственном фонде, и можно раскрывать любую отчётность такого фонда. И на Западе такой опыт существует - Государственный пенсионный фонд Норвегии. В таком фонде действительно может быть всё полностью прозрачно.
Не то что в нескольких управляющих компаниях. И что толку от отчётности самого ОАО, если это ОАО будет только посредником для передачи средств неким управляющим компаниям? Кунакам влюблённого джигита.
Тогда уж лучше всё сразу отдать Оксане Дмитриевой! Она - человек известный. Хоть какая-то польза будет.
Reply
Leave a comment