о современном

[malamat]

Лук говорил лишь вскользь об Алексиевич - в-основном о наехавших на неё придурках.
Но есть не только они.
Вот у Василия толково о ней. Вот эти две реплики - Лука и Василья - по мне и нужны по теме. Остальное - нафиг.
Оригинал взят у caps_lo в о современном
По интернетам гуляет анекдот: Нобелевский комитет решил, что Обама миротворец, а Алексиевич

Comments

[vladimir_boroda]

конечно неприятно читать про гнойные кишки, говно и разлагающиеся трупы.
Хочется роз, звенящей трубы и непахнущих принцес. Кстати которые и срать не ходят.
Я не люблю писательницу Алексиевич. Но точно так же я нелюблю и не читаю огромный ряд пишущих про шорохи и запахи, полные совторга и... прочего романтичного говна.
Аликсевич пишщет некрасиво - не читай. Сорокин тоже пишет не красиво - не читай. Является ли писанина Алексевич литературой? На вску и цвет портянки разные. Для кого-то БГ кумир, а для кого-то гений, а для кого-то говно слюнявое.
Просто кто-то должен писаить про то, о чем пишет Алексевич. Цинковых мальчиков я прочитал в журнале Юность. Содрогнулся. Потому что об Афгане до ее книге я знал только из газет и одно неудавшейся лекции офицера-афганца в зоне.
Кто-то должен сообщать обывателю о говне в окопах как Гросман - у остальных Фадеевых этого не встретишь. У Фадеева фронтовики не срут.
Могут найтись люди и сказать - а зачем мне знать что фронтовики срали себе под ноги? Это же не изящный стиль, это не оитература? Ремарк с гнилыми болотами литература, а Фадеев с изящностями НЕ ЛИТЕРАТУРА!
А Алексевич - если звезды кто-то зажигает значит это кому-то надо.
Если ее книги покупают и читают - значит у ней есть читатели. Сейчас даже в Белорусии не Совок в этом деле - батька ей тиражи проплачивать не будет, как делали это всем этим Фадеевым.
Мне кажется - на мой личный субъективный взгляд - сверхзадача Алексевич - показать обывателю всю мерзость войны. Ее изнанку. Все то что прячется за словами Родина, защита Отечества и развевающиеся знамена.

[malamat]

Володь, всё так. И именно поэтому привёл сперва Лука, потом Василя. Ты погляди его ровно предыдущий пост: http://caps-lo.livejournal.com/203948.html - без связи с Алексиевич абсолютно. Парадокс в том, что в его именно случае любые иные слова о ней - уступка как раз Прилепину и Ко - потому что в этом гипотетическом случае вышло бы, что он повёлся на их гон. Он НЕ МОЖЕТ пройти мимо - тем более что практически выходит в подтверждение его предшествующих размышлизмов - но и странно бы выглядел, если бы хвалил.
Он не Прилепин, не ээээээ кто там ещё - это я репостнул - а так он тихо делает своё дело (в т.ч. историю хиппизма, кстати) - т.е. он не является сколь-нибудь публичной фигурой, чтоб имело смысл оглядываться на внешние обстоятельства - ну не будут его построения полоскать таблоиды - больше того - его ЖЖ читает в основном как раз более-менее правильная среда - из которой кто-то врубится в контекст, кто-то наверняка возмутится "несвоевременностью" - ну так на то оно и мнение (я для того же предпослал репосту акцентацию на то, что репощу вместе с Луком).
И, собственно, ещё одно - может, это субъективное - но у Василя нет ОЦЕНОЧНОСТИ - он просто описывает процесс, который его в данный момент интересует - кстати, и кишки и говно и трупы иногда тоже являются объектом его эээээ исследования. Посмотри его ЖЖ - там много интересного, правда-правда.

[malamat]

вот парочка его постов навскидку:
http://caps-lo.livejournal.com/200561.html
http://caps-lo.livejournal.com/199151.html

[malamat]

хотя чего я тебя лечу)) Вы ж знакомы.
Ну, просто мне здесь контекст читается - и, собственно, твоим словам не противоречит - ну т.е. вообще - просто чуть разный угол зрения.