Итак, основным соотношением, являющимся в тоже время и "двигателем" общечеловеческого развития, в общественных формациях является производственные отношения и характер производительных сил.
Начнём с того, что ни хрена подобного. Источником развития, "двигателем" в вашей терминологии, является противоречие. В период капитализма - противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения, как-то так. )))) То есть, источником развития данное противоречие будет ровно до тех пор, пока оно сохраняется. Форма производства и при капитализме, и при социализме, и при коммунизме - одна, общественная. Форма присвоения - разная. При капитализме она частная, и при социализме частная форма сохраняется, заметьте - при оплате по труду форма присвоения ТОЖЕ будет частная, человек присваивает ЧАСТЬ результатов труда. А другая часть - распределяется через фонды общественного потребления. А при коммунизме, когда исчезнут деньги и "оплата по труду", форма присвоения будет полностью общественная, и фьюить! ваше противоречие растаяло как дым, и вам придётся искать другое, для того, чтобы общество развивалось. )))) Точнее говоря, искать вам не придётся, оно найдётся само, но это не будет уже то противоречие, которое было "двигателем" при капитализме и социализме.
Так что в основе ваших рассуждений лежит ЛОЖНОЕ положение.
>ваше противоречие растаяло как дым, и вам придётся искать другое, для того, чтобы общество развивалось. ))))
То есть по-вашему противоречия в способе производства при коммунизме нет, как не было противоречий и в первобытном коммунизме. Кстати, здесь можно что то интересное поискать "зеркальную" аналогию по переходу от бесклассового общества к классовому. И здесь не с капитализма история начинается. Я общества делю на классовые и бесклассовые, не забывая про первобытный коммунизм и переход к рабовладению или феодализму. По-моему же оно есть и связано уже с недостаточностью производительных сил, даже за счет роста численности населения. Раньше рабов завоевывали как ресурс производительных сил, коммунистам же потребуется завоевывать робототехнику и ИИ, делая себе новых "технорабов" более совершенных и производительных, чем научный или инженерный коллектив.
>Так что в основе ваших рассуждений лежит ЛОЖНОЕ положение.
Не абы какое противоречие лежит в основе рассуждения, а именно в способе производства благ (в т.ч. научных исследований, а не просто чисто материального производства)
Он развивается. )))) Вы хотите всё сразу... Там была масса причин, думаю, и всё-таки первобытный коммунизм продержался большую часть истории человечества, а потом вот такой "зигзаг" в каких-то шесть-семь тысяч лет... Да и то не повсеместно, кстати сказать.
Прежде всего - неравномерность развития обществ в разных условиях, плюс такая противная вещь, как внутривидовая конкуренция разных популяций. Да и разных особей - с того момента, когда производительные силы позволили людям перейти от общественного к частному способу производства, когда одна семья могла себя всем необходимым обеспечить, да ещё немного сверх того. Это дало мощный толчок товарному хозяйству...
Может и так. Но из массы причин нужно выделить главные, ведущие, а не случайные.
Первобытный коммунизм это лазающее по планете семейства гоминид (Уже Хомо) до первых гомосапиенсов по 20-30 человек. Государств они никаких не создавали, как вы в др. комментарии написали.
>продержался большую часть истории
Да, может это флюктуция в больших масштабах времени
Подытоживая. Какое противоречие является главным в развитии человечества (вкл. бесклассовых и классовых обществ!)? Я ответил что это производительные силы (главная причина) супротив производственных отношений ("ведомая" причина), вы говорите что это только производственные отношения, товарность хозяйства. Не хочется мне здесь видеть случайностей почему то.
Давайте разбираться. Противоречие между общественных характером производительных сил и частной формой присвоения - характерно для капитализма. Характер производительных сил там общественный - любой товар, если разобрать всю технологическую цепочку, производят массы людей, значительная часть общества. И чем сильнее развит капитализм, тем сильнее выражен этот общественный характер производства. А плоды труда присваивает себе ЧАСТЬ общества - и распоряжается ими по своей воле. Вот оно, это противоречие. Но существует оно только при капитализме.
При феодализме какой характер производства? Частный. А форма присвоения? - тоже частная.
При рабовладельческом строе? Характер производства в основном частный (рабы не ОБЩЕСТВО, они - орудия). Характер присвоения - частный.
При первобытном коммунизме? Характер производства - смешанный, форма присвоения - общественная и/или смешанная.
При социализме? Характер производства - общественный, форма присвоения - смешанная.
При коммунизме? Характер производства - общественный, форма присвоения преимущественно общественная.
А какой противоречие вы видите ВООБЩЕ между производством и отношениями? Вы можете мне его раскрыть? В чём оно состоит?
Что движет человеческим обществом? Что движет материю? Погодите с коммунизмами и феодализмами. Что ими всем движет, что у них общее? Различия мне понятны - характер дележа общественного продукта, отношения к ср. пр.
>А какой противоречие вы видите ВООБЩЕ между производством и отношениями? Вы можете мне его раскрыть? В чём оно состоит?
1. Ограничение производительных сил при классовым обществе платежеспособностью пролетариата. 2. Ограничение производительных сил способностями самого общества при коммунизме, либо невозможностью полного удовлетворения всех потребностей общества руками самого общества. Как еще понятнее то высказать? Проще создать нечто более совершенное и постоянное, чем ждать рождения гения по физике, который за жизнь сделает пару важнейших открытий и умрет. Ну или в этом духе, касаемо прочих человеческих недостатков в профессиональном плане.
Не ПА-НИ-МА-Ю! "Ограничение производительных сил способностями самого общества при коммунизме, либо невозможностью полного удовлетворения всех потребностей общества руками самого общества" - это набор слов, блин! Вот в эволюции наследственность и изменчивость - да, противоречие. Они не могут друг без друга существовать, они есть части одного, а направление их действия - противоположные. А вот производительные силы и способности общества - нет, не понимаю.
ГДЕ противоречие? Вот - "ограничение производительных сил способностями самого общества при коммунизме" - это что за зверь? Вы можете это мне простыми человеческими словами объяснить, с чего это вдруг способности общества вдруг ограничат производительные силы, и почему это будет противоречием, которое "движет общество"? Что это вообще такое - "способности общества"?
Если вы берётесь за философский вопрос, то извольте всё-таки озаботится самой проблемой, а не тем способом её решения, который вы придумали.... Это ведь не самое главное - придумать решение. Главное - нормально поставить вопрос. Может, если вы грамотно его разберёте, окажется, что и решать-то нечего...
>А вот производительные силы и способности общества - нет, не понимаю.
Человек делает орудия труда, времени его жизни достаточно на то, чтобы подрасти, выучиться на узкую специальность общечеловеческого знания и принять участие в создании более нового орудия труда (от этого зависит благосостояние (не в смысле одной похлебки, а удовлетворения интереса в знаниях и понимании окружающего и самого себя) его самого завтра). И таких людей становится много. Орудия производства усложняются, потребности общества растут, а способность их удовлетворить силами самого общества становится затруднительной и даже сложной для человека, чтобы не было отката и создаются различные приспособление в помощь человеку, но и тут есть свой предел у человека, я его назвал общо - познавательным, куда входит органическая прерогатива мышления. Рано или поздно ему понадобится поручить это дело машинам, либо скорость роста производительной силы сознательно ограничивается самим обществом, а не частью общества, в очередной раз как в классовом, но уже на более высоком уровне. Централизация на первом этапе в любом случае должна сохраняться, либо это будет бульон из коммун по планетам или звездам.
>Если вы берётесь за философский вопрос, то извольте всё-таки озаботится самой проблемой, а не тем способом её решения, который вы придумали.... Это ведь не самое главное - придумать решение. Главное - нормально поставить вопрос. Может, если вы грамотно его разберёте, окажется, что и решать-то нечего...
Если я не смог его поставить, то и спрашивать с меня как с философа не нужно. Можете взять эстафету, как я сказал в самом начале. Я бы поинтересовался похожей попыткой, но пока ничего не могу сказать дельного, не все понимаю.
Ладно, давайте подытоживать до чего мы допрыгали в этой узкой теме.
1) мы выяснили, что противоречие между формой производства и характером присвоения при первобытном коммунизме не существовало, а в нормальном коммунизме - будет снято, так как будут уничтожены классы.
2) мы, надеюсь, согласились, что между человеком и орудием труда не существует непреодолимых противоречий, если они возникают - человек просто отказывается от орудия и заменяет его другим.
3) мы выяснили, что причиной развития средств производства является некое иное противоречие, которое осталось нам неизвестным, которое существовало с момента появления человека на планете (а возможно и раньше), и которое, по всей видимости, является биологическим, так как мы - производящий вид. То есть, преодолено в рамках нашего бытия как вида гомо сапиенс - быть не может. Да и надо ли это - ведь тогда остановится прогресс...
4) мы выяснили, что никакие противоречий коммунистического общества, которые привели бы его к следующей стадии развития нам неизвестны. Но они, возможно, существуют. ======================================================================================
>мы выяснили, что противоречие между формой производства и характером присвоения при первобытном коммунизме не существовало, а в нормальном коммунизме - будет снято, так как будут уничтожены классы.
Да. В человеческом обществе, но на закате коммунизма не знаю, не хочется мне верить в "стабильность", да и Гегель был бы против.
>2) мы, надеюсь, согласились, что между человеком и орудием труда не существует непреодолимых противоречий, если они возникают - человек просто отказывается от орудия и заменяет его другим.
Мне трудно представить каким образом огромная планета откажется от благ автоматизированного управления собой (обществом) обладающего ИИ и заменит людьми. Этот отказ мне напоминает отказ в ЦК КПСС от ОГСУ и АСУ Глушкова и Китова. То есть объективно контрреволюционные признаки (сегодня отчасти это реализуется в ТНК?) :) Чтобы при глобальном коммунизме "платить" по потребностям потребуется именно технический посредник, а не человеческая машина - государство.
>3) мы выяснили, что причиной развития средств производства является некое иное противоречие, которое осталось нам неизвестным, которое существовало с момента появления человека на планете (а возможно и раньше), и которое, по всей видимости, является биологическим, так как мы - производящий вид. То есть, преодолено в рамках нашего бытия как вида гомо сапиенс - быть не может. Да и надо ли это - ведь тогда остановится прогресс...
Да, но это не биологическое точно. Вопрос: как появилось биологическое? "Случайно"? По-моему это материальная необходимость, заключенная в самой материи. Случайностью она выглядит лишь в малом масштабе. Может быть есть другие жизни или будут? Если есть, то это будет материальной необходимостью, а биологическая форма материи это лишь промежуточная стадия (как "канат" у Ницше). (Такое ощущение, что я упаковал боженьку в материю.)
>4) мы выяснили, что никакие противоречий коммунистического общества, которые привели бы его к следующей стадии развития нам неизвестны. Но они, возможно, существуют.
Ну я попытался обрисовать... Насколько я прав покажет другой гомо сапиенс или само время.
Да. В человеческом обществе, но на закате коммунизма не знаю, не хочется мне верить в "стабильность", да и Гегель был бы против.
О чём вы это? Будет снято противоречие между формой производства и характером присвоения, но, насколько нам известно, это не единственное противоречие. Против чего был бы Гегель? Против того, что двойное отрицание есть утверждение? Сначала отрицается бесклассовое общество, и образуется классовое. Потом отрицается классовое - и общество возвращается в природную форму на новом уровне развития. Что огорчило бы Георга Вильгельма Фридриха?
>Потом отрицается классовое - и общество возвращается в природную форму на новом уровне развития.
Вы находитесь в плоскости антропоцентризма и ограничиваете развитие одной плоскостью - человеческое общество и отношения к средствам производства. Я уже говорил, что считаю что эволюция человеческого общества есть частный случай большего, но при этом возможен и вариант отката, либо уничтожения (и все заново начинается, в этом же векторе). Бесклассовое общество может стать классовым вновь, если для это будут серьезные причины или катастрофы. Но у вас развитие общества окончено, начинается топтание на месте и повторение пройденного.
>Что огорчило бы Георга Вильгельма Фридриха?
Это средневековое ощущение круговращения времени. Когда все стабильно.
Давайте прекратим это "вы находитесь, а я ...". Или оспаривайте доводы, или обзывайтесь, не надо пытаться оспаривать доводы, ссылаясь как на аргументы на те обзывательства, которые вы сами только что произнесли.
О различиях классового и бесклассового общества заговорили ВЫ, а не я, и мне поневоле пришлось сползти в эти отношения. Я же вам несколько раз повторила, что противоречия, характерные для капитализма - не распространяются на другие формации. Если хотите - могу расширить - противоречия, характерные для классового общества - не имеют решающего значения в бесклассовом. И что? Вы из этого сделали вывод, что я ограничена "плоскостью отношений к средствам производства? Я вам расширяю сферу понятий от неживой материи - до живой, а в живой - от клетки до социума, но вы считаете это ограниченным просто потому, что вам хотелось бы чтобы вы не умирали. )))) Ну-ну... )))) То есть, вам хотелось бы "посткоммунизма". Хотя вы отдаёте себе отчёт, что это будет уже и "постчеловечество". Но каким образом, простите, вы можете предписывать постчеловечеству способы и пути развития? С чего вы решили, что технический прогресс, которым занято человечество - хоть сколько-то заинтересует постчеловеков, кто бы они ни были? И что они вообще будут дальше развиваться.... Вы ведь не можете ответить - ЗАЧЕМ ЭТО ИМ - перегонять и накапливать информацию. Ах, да, для самосохранения.... Но это разве - не тот самый ЗАСТОЙ и топтание на месте? Самосохранение - удел обществ, находящихся в гомеостазе, как сказал бы старик Гумилёв, то есть в глубокой жопе... Для этого посткоммунизм не нужен - таких обществ и сейчас достаточно.
Это средневековое ощущение круговращения времени. Когда все стабильно.
Что - стабильно? )))) Человечество стабильно? )))) Это ваша "сеть" будет стремиться к стабильности, она не живая. А человечество - живое и существует в довольно быстро изменяющейся окружающей среде. Я уж не говорю, что оно имеет свойственное всему живому стремление к экспансии. )))) ТО есть, человечество обречено изменяться, хочет оно этого или не хочет. И дай-то бог, чтобы это было развитие, а не деградация.
Ладноть.
С чего начнём?
С диалектики?
Итак, основным соотношением, являющимся в тоже время и "двигателем" общечеловеческого развития, в общественных формациях является производственные отношения и характер производительных сил.
Начнём с того, что ни хрена подобного. Источником развития, "двигателем" в вашей терминологии, является противоречие. В период капитализма - противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения, как-то так. ))))
То есть, источником развития данное противоречие будет ровно до тех пор, пока оно сохраняется. Форма производства и при капитализме, и при социализме, и при коммунизме - одна, общественная. Форма присвоения - разная. При капитализме она частная, и при социализме частная форма сохраняется, заметьте - при оплате по труду форма присвоения ТОЖЕ будет частная, человек присваивает ЧАСТЬ результатов труда. А другая часть - распределяется через фонды общественного потребления. А при коммунизме, когда исчезнут деньги и "оплата по труду", форма присвоения будет полностью общественная, и фьюить! ваше противоречие растаяло как дым, и вам придётся искать другое, для того, чтобы общество развивалось. )))) Точнее говоря, искать вам не придётся, оно найдётся само, но это не будет уже то противоречие, которое было "двигателем" при капитализме и социализме.
Так что в основе ваших рассуждений лежит ЛОЖНОЕ положение.
Продолжим?
Reply
То есть по-вашему противоречия в способе производства при коммунизме нет, как не было противоречий и в первобытном коммунизме. Кстати, здесь можно что то интересное поискать "зеркальную" аналогию по переходу от бесклассового общества к классовому. И здесь не с капитализма история начинается. Я общества делю на классовые и бесклассовые, не забывая про первобытный коммунизм и переход к рабовладению или феодализму.
По-моему же оно есть и связано уже с недостаточностью производительных сил, даже за счет роста численности населения. Раньше рабов завоевывали как ресурс производительных сил, коммунистам же потребуется завоевывать робототехнику и ИИ, делая себе новых "технорабов" более совершенных и производительных, чем научный или инженерный коллектив.
>Так что в основе ваших рассуждений лежит ЛОЖНОЕ положение.
Не абы какое противоречие лежит в основе рассуждения, а именно в способе производства благ (в т.ч. научных исследований, а не просто чисто материального производства)
Reply
Да, переход к классовому обществу начался не с капитализма. Но - с товарного производства. )))) Подумайте.
Reply
Тогда объясните мне почему первобытный коммунизм не развился в коммунизм 2.0. Почему именно товарность производства первоначально выделила классы.
Reply
Прежде всего - неравномерность развития обществ в разных условиях, плюс такая противная вещь, как внутривидовая конкуренция разных популяций. Да и разных особей - с того момента, когда производительные силы позволили людям перейти от общественного к частному способу производства, когда одна семья могла себя всем необходимым обеспечить, да ещё немного сверх того. Это дало мощный толчок товарному хозяйству...
Reply
Первобытный коммунизм это лазающее по планете семейства гоминид (Уже Хомо) до первых гомосапиенсов по 20-30 человек. Государств они никаких не создавали, как вы в др. комментарии написали.
>продержался большую часть истории
Да, может это флюктуция в больших масштабах времени
Reply
Не хочется мне здесь видеть случайностей почему то.
Reply
Давайте разбираться.
Противоречие между общественных характером производительных сил и частной формой присвоения - характерно для капитализма. Характер производительных сил там общественный - любой товар, если разобрать всю технологическую цепочку, производят массы людей, значительная часть общества. И чем сильнее развит капитализм, тем сильнее выражен этот общественный характер производства.
А плоды труда присваивает себе ЧАСТЬ общества - и распоряжается ими по своей воле.
Вот оно, это противоречие.
Но существует оно только при капитализме.
При феодализме какой характер производства? Частный. А форма присвоения? - тоже частная.
При рабовладельческом строе? Характер производства в основном частный (рабы не ОБЩЕСТВО, они - орудия). Характер присвоения - частный.
При первобытном коммунизме? Характер производства - смешанный, форма присвоения - общественная и/или смешанная.
При социализме? Характер производства - общественный, форма присвоения - смешанная.
При коммунизме? Характер производства - общественный, форма присвоения преимущественно общественная.
А какой противоречие вы видите ВООБЩЕ между производством и отношениями? Вы можете мне его раскрыть? В чём оно состоит?
Reply
>А какой противоречие вы видите ВООБЩЕ между производством и отношениями? Вы можете мне его раскрыть? В чём оно состоит?
1. Ограничение производительных сил при классовым обществе платежеспособностью пролетариата.
2. Ограничение производительных сил способностями самого общества при коммунизме, либо невозможностью полного удовлетворения всех потребностей общества руками самого общества. Как еще понятнее то высказать? Проще создать нечто более совершенное и постоянное, чем ждать рождения гения по физике, который за жизнь сделает пару важнейших открытий и умрет. Ну или в этом духе, касаемо прочих человеческих недостатков в профессиональном плане.
Reply
"Ограничение производительных сил способностями самого общества при коммунизме, либо невозможностью полного удовлетворения всех потребностей общества руками самого общества" - это набор слов, блин!
Вот в эволюции наследственность и изменчивость - да, противоречие. Они не могут друг без друга существовать, они есть части одного, а направление их действия - противоположные. А вот производительные силы и способности общества - нет, не понимаю.
ГДЕ противоречие?
Вот - "ограничение производительных сил способностями самого общества при коммунизме" - это что за зверь? Вы можете это мне простыми человеческими словами объяснить, с чего это вдруг способности общества вдруг ограничат производительные силы, и почему это будет противоречием, которое "движет общество"? Что это вообще такое - "способности общества"?
Если вы берётесь за философский вопрос, то извольте всё-таки озаботится самой проблемой, а не тем способом её решения, который вы придумали.... Это ведь не самое главное - придумать решение. Главное - нормально поставить вопрос. Может, если вы грамотно его разберёте, окажется, что и решать-то нечего...
Reply
Человек делает орудия труда, времени его жизни достаточно на то, чтобы подрасти, выучиться на узкую специальность общечеловеческого знания и принять участие в создании более нового орудия труда (от этого зависит благосостояние (не в смысле одной похлебки, а удовлетворения интереса в знаниях и понимании окружающего и самого себя) его самого завтра). И таких людей становится много.
Орудия производства усложняются, потребности общества растут, а способность их удовлетворить силами самого общества становится затруднительной и даже сложной для человека, чтобы не было отката и создаются различные приспособление в помощь человеку, но и тут есть свой предел у человека, я его назвал общо - познавательным, куда входит органическая прерогатива мышления. Рано или поздно ему понадобится поручить это дело машинам, либо скорость роста производительной силы сознательно ограничивается самим обществом, а не частью общества, в очередной раз как в классовом, но уже на более высоком уровне.
Централизация на первом этапе в любом случае должна сохраняться, либо это будет бульон из коммун по планетам или звездам.
>Если вы берётесь за философский вопрос, то извольте всё-таки озаботится самой проблемой, а не тем способом её решения, который вы придумали.... Это ведь не самое главное - придумать решение. Главное - нормально поставить вопрос. Может, если вы грамотно его разберёте, окажется, что и решать-то нечего...
Если я не смог его поставить, то и спрашивать с меня как с философа не нужно. Можете взять эстафету, как я сказал в самом начале. Я бы поинтересовался похожей попыткой, но пока ничего не могу сказать дельного, не все понимаю.
Reply
1) мы выяснили, что противоречие между формой производства и характером присвоения при первобытном коммунизме не существовало, а в нормальном коммунизме - будет снято, так как будут уничтожены классы.
2) мы, надеюсь, согласились, что между человеком и орудием труда не существует непреодолимых противоречий, если они возникают - человек просто отказывается от орудия и заменяет его другим.
3) мы выяснили, что причиной развития средств производства является некое иное противоречие, которое осталось нам неизвестным, которое существовало с момента появления человека на планете (а возможно и раньше), и которое, по всей видимости, является биологическим, так как мы - производящий вид. То есть, преодолено в рамках нашего бытия как вида гомо сапиенс - быть не может. Да и надо ли это - ведь тогда остановится прогресс...
4) мы выяснили, что никакие противоречий коммунистического общества, которые привели бы его к следующей стадии развития нам неизвестны. Но они, возможно, существуют.
======================================================================================
Reply
Да. В человеческом обществе, но на закате коммунизма не знаю, не хочется мне верить в "стабильность", да и Гегель был бы против.
>2) мы, надеюсь, согласились, что между человеком и орудием труда не существует непреодолимых противоречий, если они возникают - человек просто отказывается от орудия и заменяет его другим.
Мне трудно представить каким образом огромная планета откажется от благ автоматизированного управления собой (обществом) обладающего ИИ и заменит людьми. Этот отказ мне напоминает отказ в ЦК КПСС от ОГСУ и АСУ Глушкова и Китова. То есть объективно контрреволюционные признаки (сегодня отчасти это реализуется в ТНК?) :)
Чтобы при глобальном коммунизме "платить" по потребностям потребуется именно технический посредник, а не человеческая машина - государство.
>3) мы выяснили, что причиной развития средств производства является некое иное противоречие, которое осталось нам неизвестным, которое существовало с момента появления человека на планете (а возможно и раньше), и которое, по всей видимости, является биологическим, так как мы - производящий вид. То есть, преодолено в рамках нашего бытия как вида гомо сапиенс - быть не может. Да и надо ли это - ведь тогда остановится прогресс...
Да, но это не биологическое точно. Вопрос: как появилось биологическое? "Случайно"? По-моему это материальная необходимость, заключенная в самой материи. Случайностью она выглядит лишь в малом масштабе. Может быть есть другие жизни или будут? Если есть, то это будет материальной необходимостью, а биологическая форма материи это лишь промежуточная стадия (как "канат" у Ницше).
(Такое ощущение, что я упаковал боженьку в материю.)
>4) мы выяснили, что никакие противоречий коммунистического общества, которые привели бы его к следующей стадии развития нам неизвестны. Но они, возможно, существуют.
Ну я попытался обрисовать... Насколько я прав покажет другой гомо сапиенс или само время.
Reply
О чём вы это? Будет снято противоречие между формой производства и характером присвоения, но, насколько нам известно, это не единственное противоречие. Против чего был бы Гегель? Против того, что двойное отрицание есть утверждение? Сначала отрицается бесклассовое общество, и образуется классовое. Потом отрицается классовое - и общество возвращается в природную форму на новом уровне развития. Что огорчило бы Георга Вильгельма Фридриха?
Reply
Вы находитесь в плоскости антропоцентризма и ограничиваете развитие одной плоскостью - человеческое общество и отношения к средствам производства. Я уже говорил, что считаю что эволюция человеческого общества есть частный случай большего, но при этом возможен и вариант отката, либо уничтожения (и все заново начинается, в этом же векторе). Бесклассовое общество может стать классовым вновь, если для это будут серьезные причины или катастрофы. Но у вас развитие общества окончено, начинается топтание на месте и повторение пройденного.
>Что огорчило бы Георга Вильгельма Фридриха?
Это средневековое ощущение круговращения времени. Когда все стабильно.
Reply
Или оспаривайте доводы, или обзывайтесь, не надо пытаться оспаривать доводы, ссылаясь как на аргументы на те обзывательства, которые вы сами только что произнесли.
О различиях классового и бесклассового общества заговорили ВЫ, а не я, и мне поневоле пришлось сползти в эти отношения. Я же вам несколько раз повторила, что противоречия, характерные для капитализма - не распространяются на другие формации. Если хотите - могу расширить - противоречия, характерные для классового общества - не имеют решающего значения в бесклассовом. И что? Вы из этого сделали вывод, что я ограничена "плоскостью отношений к средствам производства? Я вам расширяю сферу понятий от неживой материи - до живой, а в живой - от клетки до социума, но вы считаете это ограниченным просто потому, что вам хотелось бы чтобы вы не умирали. )))) Ну-ну... )))) То есть, вам хотелось бы "посткоммунизма". Хотя вы отдаёте себе отчёт, что это будет уже и "постчеловечество". Но каким образом, простите, вы можете предписывать постчеловечеству способы и пути развития? С чего вы решили, что технический прогресс, которым занято человечество - хоть сколько-то заинтересует постчеловеков, кто бы они ни были? И что они вообще будут дальше развиваться.... Вы ведь не можете ответить - ЗАЧЕМ ЭТО ИМ - перегонять и накапливать информацию. Ах, да, для самосохранения.... Но это разве - не тот самый ЗАСТОЙ и топтание на месте? Самосохранение - удел обществ, находящихся в гомеостазе, как сказал бы старик Гумилёв, то есть в глубокой жопе... Для этого посткоммунизм не нужен - таких обществ и сейчас достаточно.
Это средневековое ощущение круговращения времени. Когда все стабильно.
Что - стабильно? )))) Человечество стабильно? ))))
Это ваша "сеть" будет стремиться к стабильности, она не живая. А человечество - живое и существует в довольно быстро изменяющейся окружающей среде. Я уж не говорю, что оно имеет свойственное всему живому стремление к экспансии. )))) ТО есть, человечество обречено изменяться, хочет оно этого или не хочет. И дай-то бог, чтобы это было развитие, а не деградация.
Reply
Leave a comment