Я вам могу привести ещё кучу аргументов но это не изменит вашего понимания проблемы. Вот реальный апарат. Садитесь, полетайте, почуствуйте на собственой заднице и тогда вы поймёте почему их при всех вкусняшках делают в единичных экземплярах. http://www.dlr.de/desktopdefault.aspx/tabid-1296/1792_read-3847/
Я так и не понял что Вы хотите сказать по существу. Одно дело нагрузка для 50 тонн или 2 тонн, а другое дело когда до 150 кг и меньше. Про нагрузку только тогда можно говорить.
У любого летательного апарата первая проблема как противостоять ветру. На верху ветер не прекращается никогда и чем больше парусность, а у дирижаблей парусность охрененая по всем направлениям, тем хуже он держит место. Если большие самолёты ещё могут относительно спокойно сопротивляться ветру то полёт в маленьком самолёте превращается в выматывающую болтанку. Уж поверьте я в своё время налетался на чём угодно. Модельные или БПЛА просто нахрен сдувает к японой бабушке. Сегодня опытным путём определили что относительно устойчивые БПЛА в районе 50-200 кг. Это самолётного типа. С дирижаблями в качестве БПЛА никто кроме энтузиастов просто не заморачивается имено по этой причине - парусность.
>а у дирижаблей парусность охрененая по всем направлениям, тем хуже он держит место
Да, это так.
>С дирижаблями в качестве БПЛА никто кроме энтузиастов просто не заморачивается имено по этой причине - парусность.
Речь не о дирижаблях идет, а о гибриде с отрицательной плавучестью у которого "боковая и встречная парусность" не такая как у дирижаблей стандартных. Ветра можно посчитать и прикинуть площади. Я не думаю, что это настолько нереализуемо. Даже дирижабли летают, а тут речь немного о другом.
>Сегодня опытным путём определили что относительно устойчивые БПЛА в районе 50-200 кг.
Вы понимаете, что даже если эта нагрузка существенна, она лишь смещает БЛА с намеченной траектории. Как пловец, плывущий по диагонали в реке с быстрым течением.
Речь не о дирижаблях идет, а о гибриде с отрицательной плавучестью У гибрида проблема которую я выше назвал - что ни надувай получается шар. Соответсвено где не шар имеем повышеные нагрузки что при некоторых дополнительных нагрузках приводит к неконтролируемому разрушению конструкции. Проще набрать кучу шариков с лёгким газом и запихать в жесткую аэродинамическую форму например крыло или фюзеляш. Но опять мы таким образом увеличиваем вес и снижаем грузоподъёмность разрушая нормальные расчёты машины. Когда вы расчитываете грузоподъёмность обыкновеного крыла по разными углами атаки и когда к этому крылу добавляется сила газа легче воздуха получаем совсем другие параметры с которыми практически никто не может достаточно однозначно работать. Я не говорю что это плохая идея проблема в том что идея плохо конролируется как в полёте так и на кульмане. Вы понимаете, что даже если эта нагрузка существенна. Вот чтобы снизить неконтролируемость этих смещений и делают отработаные за сотню лет классические схемы. Никто ведь не запрещает эксперементировать но давайте сравнивать в реальном воздухе в конкретных делах. У вашей гибридной схемы на мой взгляд абсолютно недостаточная устойчивость к поражению ПВО. Согласитесь шарик даже птица клювом раздолбает. Пробъёт дырку, вышел газ и упала подёмная сила. Пласмасину даже град железок ракет ПВО не всегда сможет окончательно развалить. а значит остаётся возможность вернуться на базу. По поводу в каком состоянии прилетали самолёты почитайте воспоминания пилотов Ил-2 и афганских штурмовиков.
>У гибрида проблема которую я выше назвал - что ни надувай получается шар
Вы себе плохо представляете внутреннию структуру дирижаблей из баллонов. Это не шарик, а ячеистая структура. Такая структура позволяет обезопасить от прокола или утечки внешней оболочки.
>Проще набрать кучу шариков с лёгким газом и запихать в жесткую аэродинамическую форму например крыло или фюзеляш.
Ну это примерно и имелось в виду. Вы все упрощаете и приписываете мне данную схему "шарообразности".
>Но опять мы таким образом увеличиваем вес и снижаем грузоподъёмность разрушая нормальные расчёты машины.
Речь идет о лишнем килограмме, не больше.
>У вашей гибридной схемы на мой взгляд абсолютно недостаточная устойчивость к поражению ПВО.
Да. Зависит от высоты полета, стоимости средства уничтожения и стоимости экземпляра.
> Согласитесь шарик даже птица клювом раздолбает.
Шарик разумеется, а кучу шаров вряд ли. Я еще раз говорю, что плавучесть отрицательна у такого агрегата. Данная схема только разгружает на 50-70%, остальную подъемную силу обеспечивает несущий корпус.
>По поводу в каком состоянии прилетали самолёты почитайте воспоминания пилотов Ил-2 и афганских штурмовиков.
Вы себе плохо представляете внутреннию структуру дирижаблей из баллонов. Вот потому что я очень хорошо учился и кое что построил летающее говорю что схема ненадёжная в практике.
Вот реальный апарат. Садитесь, полетайте, почуствуйте на собственой заднице и тогда вы поймёте почему их при всех вкусняшках делают в единичных экземплярах.
http://www.dlr.de/desktopdefault.aspx/tabid-1296/1792_read-3847/
Reply
Одно дело нагрузка для 50 тонн или 2 тонн, а другое дело когда до 150 кг и меньше. Про нагрузку только тогда можно говорить.
Reply
Reply
Да, это так.
>С дирижаблями в качестве БПЛА никто кроме энтузиастов просто не заморачивается имено по этой причине - парусность.
Речь не о дирижаблях идет, а о гибриде с отрицательной плавучестью у которого "боковая и встречная парусность" не такая как у дирижаблей стандартных. Ветра можно посчитать и прикинуть площади. Я не думаю, что это настолько нереализуемо. Даже дирижабли летают, а тут речь немного о другом.
>Сегодня опытным путём определили что относительно устойчивые БПЛА в районе 50-200 кг.
Вы понимаете, что даже если эта нагрузка существенна, она лишь смещает БЛА с намеченной траектории. Как пловец, плывущий по диагонали в реке с быстрым течением.
Reply
У гибрида проблема которую я выше назвал - что ни надувай получается шар. Соответсвено где не шар имеем повышеные нагрузки что при некоторых дополнительных нагрузках приводит к неконтролируемому разрушению конструкции. Проще набрать кучу шариков с лёгким газом и запихать в жесткую аэродинамическую форму например крыло или фюзеляш. Но опять мы таким образом увеличиваем вес и снижаем грузоподъёмность разрушая нормальные расчёты машины. Когда вы расчитываете грузоподъёмность обыкновеного крыла по разными углами атаки и когда к этому крылу добавляется сила газа легче воздуха получаем совсем другие параметры с которыми практически никто не может достаточно однозначно работать. Я не говорю что это плохая идея проблема в том что идея плохо конролируется как в полёте так и на кульмане.
Вы понимаете, что даже если эта нагрузка существенна.
Вот чтобы снизить неконтролируемость этих смещений и делают отработаные за сотню лет классические схемы. Никто ведь не запрещает эксперементировать но давайте сравнивать в реальном воздухе в конкретных делах.
У вашей гибридной схемы на мой взгляд абсолютно недостаточная устойчивость к поражению ПВО. Согласитесь шарик даже птица клювом раздолбает. Пробъёт дырку, вышел газ и упала подёмная сила. Пласмасину даже град железок ракет ПВО не всегда сможет окончательно развалить. а значит остаётся возможность вернуться на базу. По поводу в каком состоянии прилетали самолёты почитайте воспоминания пилотов Ил-2 и афганских штурмовиков.
Reply
Вы себе плохо представляете внутреннию структуру дирижаблей из баллонов. Это не шарик, а ячеистая структура. Такая структура позволяет обезопасить от прокола или утечки внешней оболочки.
>Проще набрать кучу шариков с лёгким газом и запихать в жесткую аэродинамическую форму например крыло или фюзеляш.
Ну это примерно и имелось в виду. Вы все упрощаете и приписываете мне данную схему "шарообразности".
>Но опять мы таким образом увеличиваем вес и снижаем грузоподъёмность разрушая нормальные расчёты машины.
Речь идет о лишнем килограмме, не больше.
>У вашей гибридной схемы на мой взгляд абсолютно недостаточная устойчивость к поражению ПВО.
Да. Зависит от высоты полета, стоимости средства уничтожения и стоимости экземпляра.
> Согласитесь шарик даже птица клювом раздолбает.
Шарик разумеется, а кучу шаров вряд ли. Я еще раз говорю, что плавучесть отрицательна у такого агрегата. Данная схема только разгружает на 50-70%, остальную подъемную силу обеспечивает несущий корпус.
>По поводу в каком состоянии прилетали самолёты почитайте воспоминания пилотов Ил-2 и афганских штурмовиков.
Знаю и по "Буре в Пустыне" о А-10.
Reply
Вот потому что я очень хорошо учился и кое что построил летающее говорю что схема ненадёжная в практике.
Reply
Leave a comment