Я чего-то не понимаю в элементарной логике?
(Опубликовано на моём сайте. Вы можете комментировать здесь или там.)
Гм. Может, у меня действительно устаревшие представления о логике.
Прошу прощения, дальше будет не много букв, а очень много, и некоторые (немного) в нецензурных буквосочетаниях. Кому не хочется читать много букв или их нецензурные сочетания - никто не заставляет, кому хочется - тому буду благодарен за ответ, у кого из участников диалога плоховато с логикой (а возможно, и с чем-то ещё). Итак, поехали.
Есть в Москве одна переводческая компания, и есть в ней руководитель, Юрий Мельников. Когда-то считал его нормальным человеком. Потом какое-то время слушал про Крым, бандеровцев и т.д., но как-то это всё оставалось в пределах «средней температуры по больнице».
Сегодня читаю (https://www.facebook.com/yuri.melnikov.1/posts/521312941307690):
Радуйтесь, Maksym Kozub и Ко.! Ваше время пришло. Кровь уже льется рекой. Можно уже идти стрелять. Только не в россиян, слава Богу! В собственных сограждан! Смутное время все спишет...
Отвечаю:
Мудак Мельников в очередной раз передёргивает. А я в очередной раз скажу, что не радуюсь никакой стрельбе, но в ситуации, когда нужно стрелять, буду стрелять. В том числе и в Юрия Мельникова, если среди организаторов и или исполнителей агрессии или внутреннего террора в Украине окажется он.
А поздно вечером читаю личное сообщение от знакомого, назовём его X, чтобы можно было цитировать, не нарушая тайны переписки. Пишет он мне о том, что кто-то из иностранцев перевёл этот мой комментарий на английский и стал обсуждать в том духе, что это "так печально, что слов не хватает" и т.д. Ну, обсуждают так обсуждают, печально так печально, каждый имеет право на своё мнение. Но... Дальше моя переписка с этим знакомым.
X:
...Я просто привожу это вам как реальный факт, который возможно заставит задуматься о том, что надо писать публично, а что - нет. Идти воевать за убеждения - дело благородное, а вот говорить о том, что вы будете стрелять в коллегу по отрасли, потому что он допустим псих и что-то написал не то в фейсбуке - это чести Украине не делает. И этим утверждением вы наносите абсолютно конкретный вред своей стране Украине. Потому что фейсбук читает полно народу, которые наблюдают за тем, что происходит, и делают свои выводы.
Я:
"говорить о том, что вы будете стрелять в коллегу по отрасли, потому что он допустим псих и что-то написал не то в фейсбуке" - X, а где Вы такую хуйню прочли? У нас с Мельниковым это не первый такой "разговор в комментариях", он сто раз писал, что, мол, Максим рвётся стрелять в него и в его братьев (у него братья - или брат - в Севастополе, насколько помню), а я двести раз отвечаю: стрелять не рвусь, но если по другую сторону в окопах агрессоров или сепаратистов окажутся он или его брат, то стрелять буду, и от слов этих не отказываюсь и не откажусь. Если Вы это всё восприняли как "стрелять за писанину в ФБ", то мне, извините, приходится думать, что либо Вы не выспались, либо я всё то время, что читаю Вас, неверно оценивал Ваши способности к пониманию прочитанного и т.д.
X:
Да не я это воспринял, поймите вы наконец.
Я вам переслал письмо европейца.
Потом не удивляйтесь, что Европа Путина поддержит.
Со мной спорить не надо.
Я:
Повторю ещё лишь то, что опять-таки говорил не раз. Я не хочу войны, не хочу, чтобы приходилось стрелять, но там, где придётся, я сделаю это спокойно (надеюсь). Я не считаю жизнь, свою или чужую, абсолютно неприкосновенной в любых условиях.
X:
Максим ни хрена вы не поняли, я смотрю. Не о вашей личной позиции речь.
Я:
Да кто Вам сказал, что этот европеец считает, что я в Мельникова буду стрелять (если буду) за то, что тот в ФБ пишет? Из процитированного Вами это никак не следует. Неужели верен второй вариант моего предположения (о способности к пониманию прочитанного)? Не хочется Вас обижать, но...
X:
Речь идет о том, что вы пишете и как воспринимают такие посты.
Можете хоть всех записать в идиоты.
Я:
"А я в очередной раз скажу, что не радуюсь никакой стрельбе, но в ситуации, когда нужно стрелять, буду стрелять. В том числе и в Юрия Мельникова, если среди организаторов и или исполнителей агрессии или внутреннего террора в Украине окажется он" - я это и сейчас могу повторить хоть Вам, хоть Мельникову, хоть Вашему знакомому. При чём тут то, что Юрий пишет в ФБ?..
X:
При том, что если вы хотите чтобы Украина воспринималась на западе нормально вы не должны так писать.
Что не понятно?
Я:
В последний раз скажу - может, дойдёт. Вы написали: "Идти воевать за убеждения - дело благородное, а вот говорить о том, что вы будете стрелять в коллегу по отрасли, потому что он допустим псих и что-то написал не то в фейсбуке - это чести Украине не делает". То, _за что и в каких обстоятельствах_ я готов буду стрелять в Мельникова, и, в частноти, то, что сюда якобы входит "написание им чего-то не того в фейсбуке" - это восприятие знакомого (где? В процитированном этого нет), или Ваше восприятие "за знакомого"?
X:
Ладно Максим, у меня нет цели с вами спорить. Я вам информацию предоставил, пояснил - сделал все что мог. Пойду...
Я:
1. Я не собираюсь стрелять в Мельникова за то, что он "псих и что-то написал не то в фейсбуке". 2. Я готов стрелять в Мельникова, если мы, например, встретимся на российско-украинском или антитеррористическом фронте. _Какую_ информацию Вы мне предоставили? Ничего, опровергающего п. 1, Вы не предоставили. А п. 2 действительно верен, ну так в этом меня поймёт хоть и бОльшая часть ООН, где вчера открыто говорили, что любая страна на месте Украины давно применила бы силу.
В общем, "В огороде бузина, а в Киеве дядька". Если кто--то - хоть Мельников, хоть Вы - разводит эту бузину в своих мозгах, это не проблемы мои или Украины. А соплежуйства в Украине, надеюсь, уже не будет. И я повторю ещё одно из сказанного опять-таки не раз. Третья мировая пугает меня намного меньше, чем последствия соплежуйства украинских властей. Dixi.
Спокойной ночи. Извините, что задержал.
X:
Максим, вы то ли не поняли, что я хотел сказать, то ли не хотите понимать.
Я:
Вы так и не ответили, откуда Вы взяли, что я готов "говорить о том, что вы будете стрелять в коллегу по отрасли, потому что он допустим псих и что-то написал не то в фейсбуке". Слив засчитан.
X:
Я к тому, что нет цели непременно любой ценой объяснить вам, что я имею в виду, раз вы упорно не хоите понять, о чем я говорю. Хотя вроде бы в ваших геройских национальных интересах.
да не в этом дело
в том, что некоторые вещи нельзя говорить вслух, плохо это и вредно, вот и все
Я:
Ну да, приписать мне то, чего я не говорил, сославшись на то, что так считает немец, из чьих слов это тоже не следует, а потом сказать "Не в этом дело" - это прэлестно, прэлестно :).
X:
ну все равно как если бы добрый человек сказал: "если мою дочь кто-то попытается изнасиловать мой друг - я его убью"
От таких людей нормальные люди шарахаются.
а вам кажется, что это честное и благородное заявление. Так понятно?
Я:
X, мне, извините, всё равно, шарахаетесь Вы от меня или нет. Но на одну доску с Ю.М. я Вас не ставлю.
X:
мля ну сколько повторять - не во мне дело, и не в вас/, и не в вашей позиции, а в том как воспринимаются ваши слова в публоичной сети
Я:
В любом случае за приписывание мне слов о том, что я буду "стрелять в коллегу по отрасли, потому что он допустим псих и что-то написал не то в фейсбуке - это чести Украине не делает", ожидаются извинения.
X:
некоторые вещи не надо говорить, в ваших же интересах, вот и все
да не за что тут извиняться, мы не в суде я пытаюсь вам обхяснить как ваши слова воспринимаются
а вы со мной воюете
Я:
Ещё раз: за передёргивание, процитированное выше, ожидаются извинения. Пока их не будет, разговоор прервём. Если их вообще не будет, придётся перейти на общение с Вами в таких тонах, как с Юрием, а мне этого не хотелось бы.
X:
простыми словами, совсем просто - человек вас процитировал и напи сал - они совсем охуели
за что мне извиняться перед вами?
я вам ничего в вину не вменял
я пытался вам ОБЪЯСНИТЬ
Я:
За то, что Вы сказали, якобы я готов стрелять в Ю.М. за то, "что он допустим псих и что-то написал не то в фейсбуке". _Этого_ не говорили ни я, ни тот, кого Вы процитировали.
_ВСЁ_. Точка. Дальше думать Вам.
X:
ну не говорили, и что с того?
(Замечательно, правда? Действительно, «И что с того»... - М.К.)
не об этом речь
не пишите что вы готовы убивать
не пугайте европу
вот и все что я хотел сказать
хотите обижаться - обижайтесь
пока, я пошел
чудак вы
Я:
X, речь о том, _за что и когда, в каких обстоятельствах_ я готов убивать.
X:
Максим, вы добра своей стране хотите или зла?
Поймите, Европа страшно боится второй Югославии
Я:
Я чудак, а вы, если ещё не поняли, где соврали в том, что я процитировал, - либо дурак, либо мудак. Ни то, ни другое к продолжению разговора не располагает. Идите на хуй, X.
X:
эх, да не соврал я, это гипербола
(По-моему, феерично. - М.К.)
ну дело ваше
я на вас не обижаюсь
до свидания
Я:
Прощайте
X, минут через 20:
Максим, я вас обижать не хотел и не собирался и ничего искажать не собирался, так что повод для обиды вы нашли зряшный. Но если я обидел, то извините. Все, пока.
(Это вся беседа; выбросил лишь пару фраз, не имеющих отношения к поставленному мной вопросу и ответам на него.)
Подчеркну, что меня в данном случае не интересуют этические или политические рассуждения о моём отношении к войне, жизни, смерти, убийству и прочим вещам. как таковом. _Эти_ темы мы со многими друзьями и коллегами обсудили в том или ином виде, а с кем-то и не по одному разу. Меня в данном случае интересует: мне одному кажется, что X подменяет, сознательно или неосознанно, смысл сказанного, и делает это с лёгкостью не меньшей, чем упомянутый Мельников? Просто к X, в отличие от Мельникова, я раньше относился нормально, и считать подмену сознательной не хочется, а для неосознанной у X, по идее, слишком хорошие мозги и слишком хорошее образование в сфере, требующей способностей к логическому мышлению...