(Untitled)

[maksudov]

Давно кручу в голове историю без решения, о том как звездолет землян впервые отправился к недалекой звезде с экзопланетой и исчез. Попал в кротовую нору и выпал хрен его знает где. Навигация ошалела, компьютер завис, всех членов экипажа достали из анабиоза и стали думать че дальше делать. Запасов еды воды энергии скажем на пол года, но есть техника

Comments

[karachee]

Если ты не знаешь куда идешь, не удивляйся потом, что пришел туда, куда тебе не хотелось.

[maksudov]

В описанной ситуации выбор пути - лотерея, и если не повезло значит - не повезло. А знать куда ты идешь просто: идешь всегда к смерти. Туда никто не хочет прийти. Это если не углубляться в тему жизни вечной.

[karachee]

Выбор пути - пускай лотерея, но выбор смысла - уже нет.

[maksudov]

Смысл в этой задаче выжить в первую очередь, скажем найти планету или на худой конец присосаться к какому-нибудь жирному астероиду, дойти до некоей условно несгораемой суммы, а потом уже сочинять другие смыслы. Размножиться во вселенной к примеру)

[karachee]

Смысл, это всегда больше, чем выжить. Там должен быть ещё включен ответ на вопрос "Зачем выжить?". И вот от выбора ответа на этот вопрос очень сильно зависит кто выживет, кто не выживет, и какой ценой будут все они пытаться выживать.

[maksudov]

Вопрос "зачем жить" глуп сам по себе. Тут бинарная логика. Если есть есть жизнь - есть смысл, если ее нет - ничего нет, включая поиски смысла.
У экипажа нет выбора по сути, им нужно жить вместе и стремиться найти способ эту жизнь продолжить, иначе самый простой путь это синтезировать лсд в чайнике и потихоньку всем сдохнуть в иллюзии, кстати это один из путей, но не очень привлекательный.

[karachee]

"Зачем жить", и "зачем выжить" это тут как раз очень два разных вопроса. Выживать можно каждому по отдельности, можно всем вместе, можно частями. Кому предстоит выжить, а кому умереть, чтобы другие выжили, это решение, которое как раз определяется выбором смысла. ЛСД в чайнике для наименее важной половины экипажа, возможно в 3-5 раз повысят шансы на выживание второй половины, на то, что им хватит воздуха, воды, пищи, но захотят ли они принять такое решение - на это простым желанием жить ответить нельзя.

[maksudov]

Без самой жизни и смысл искать или придавать будет некому, жизнь самоценна, из этого исхожу. Выживать эффективней вместе, но если этот факт не всем очевиден, то начнутся конфликты и девиации. Люди склонны усложнять себе жизнь без причин.
Много смотрел и читал о МКС и Аполло о подборе экипажа и там тоже не обходится без разногласий, однако условия буквально навязывают сплоченность и компромисы ради выживания и успеха миссии. Поэтому ставлю на то, что все-таки разум в такой ситуации должен победить. В случае удачного попадания на новую землю, при том что в космонавты берут однозначно лучших скорее всего продолжили бы исследовать и размножаться. В общем я оптимист и пофигист, а как они там могли бы себя повести конечно не так однозначно, такой уровень одиночества и неопределенности это невероятный стресс.

[karachee]

Выживать эффективнее вместе - это ответ, верный не для всех ситуаций. Классическая дилемма - двое переходят пустыню, воды есть только для одного. Есть три варианта - 1) оба делят воду пополам, в надежде, что вдруг их спасут (оба погибают с шансам 90%) 2) Один убивает другого/ оставляет второго без воды, сам идет и гарантированно выживает, но утрачивает человечность. 3) Один отдает другому всю воду, а сам остается умирать, второй гарантированно выживает. В ситуации звездолета в космосе - вариантов, где "выживать эффективнее не вместе" гораздо больше. Скрипач не нужен, например ;)

[maksudov]

Вот именно такие сомнения дают повод для эпичного бкокбастера с интригами, убийствами, авариями со спецэффектами, последними выжившими, которые попадают на новую землю. А если добавить миру новые свойства то можно и Солярис получить на выходе.
А если вернемся к аллегории с Землей, то получается человечество идет по сценарию этих двоих в пустыне при этом находится совсем не в пустыне и воды пока вроде достаточно. Будь я в той пустыне думаю стоило бы шагать вместе, умирать в одиночестве страшно, может отдал бы свое если б знал точно что второй гарантировано выживет и другого выхода нет. Но на корабле, в замкнутом обьеме людей стоило бы беречь несмотря на ресурсы ибо это рабочие руки и головы, ну и просто разнообразие для общения, колхозом как-то веселей. Ку.

[karachee]

Рабочие руки, головы, колхозом веселей - это очень так себе смыслы для..., они конечны и перестают работать в ситуациях, когда будут не нужны. То есть выбор пути, для всех в условиях недостатка информации, должен опираться на что-то более глобальное, вечное. Чем сохранение жизни каждого или жизни большинства. На то, что останется, когда кончится, вода, продукты, воздух и веселье ;) Чтобы там ещё после минут сколько-то протянуть и что-то возможно самое важное успеть сделать, сделать шаг вперед, прежде, чем упасть. Для выбора смысла информации всегда достаточно, правильный выбор смысла в разы повышает эффективность задуманного, а в ситуации сжимающейся шагреневой кожи на порядки.

[maksudov]

Рацио в этом рамышлении бесспорно есть и опирается на максимальную эффективность именно выживаемости. Ребята могли бы отправить "ненужное" большинство обратно в анабиоз и потом коварно отключить во сне или не отключать и продолжать бросать кости. Могли бы всем колхозом врубиться в усиленный поиск, астрономы математики пялиться в телескопы, техникам поручить зонды разведку и 3д печать, биологов сослать в оранжерею на картошку, химиков на синтез необходимого, как мне кажется там каждому есть чем заняться и при условии что ребята не начнут хандрить, хотя для этого таблеточка имеется, то через некоторое время могут добиться результата, а могут и не. А если оставить только сильнейших ради ресурсов, то длительность посиков в теории увеличится, но не на столько чтоб повлиять на вероятность успеха именно в выживании, а вот избранные да смогли бы пожить чуточку дольше.

[karachee]

Даже если нет, если в приоритете не выживаемость вида, а сохранение человечности (например) - важно к этом придти всем кагалом. Да мы все сдохнем. но сдохнем людьми, которые пытались спасти всех = это тоже вполне вменяемая, уважаемая позиция. Либо сохранение не вида, но жизни, пусть человечество не выживет, но мы засеем эту вселенную бактериями, из которых потом возникнут новые разумные виды. Или - к черту жизнь, самое главное разум - мы будет делать ИИ, будем делать новую долгоживущую расу, которая сохранит нашу культуру, наши достижения и пр. Их может быть больше, но выбирать надо, и надо выбрать такую, которая устроит всех. Иначе будет война смыслов и утрата согласованности, доверия, эффективности в конечном счете.