Слова ученика об отступничестве учителя

[makst]

Нашел сайт одного из авторов книги «Любовь - вне плана» (далее «ЛВП») Адриана Гайгеса, книги, которую я считаю лучшей книгой на тему феминизма, гендера и сексологии (несмотря на некоторую устарелость в вопросах сексологии), скачал оттуда отрывки из издания его новой книги на китайском языке «Как мировая революция однажды нечаянно началась в

Comments

[tatianasuvorova]

Вопрос, на мой взгляд, в следующем - все ли человеки (включая женщин, негров и прочих лиц "неарийского происхождения") имеют право быть свободными в своих действиях (в рамках, естественно, законодательства)? Или есть те, кто "равнее" и могут диктовать свою волю остальным? Ответ очевиден - не все. Равноправие не заложено в нашей цивилизации как общечеловеческая ценность, к сожалению. Несмотря на многочисленные декларации об этом на всех уровнях. Человеческое сообщество как 5 тысяч лет назад, так и сегодня живет по закону "Прав сильнейший". Превалирует власть силы. Раньше власть была у физически наиболее сильных, позже - у тех, кто имел доступ к дополнительным ресурсам (деньгам, рабам, землям, золоту и пр.). Какое сообщество в какой век ни возьми - та же картина. И сегодня она та же. Определяют идеологию (а значит, законы, правила) власть имущие (на 90% мужчины). Определяют в соответствие со своим пониманием добра и зла, своими целями и приоритетами. Эти приоритеты во многом заложены в биологии мужчины, но социумом за тысячелетия доведены до абсурда. Вроде бы биологические роли распределены мудро - женщина продолжает род, мужчина кормит и охраняет свое потомство. Но так сложилось, что мужчины не желают ограничивать себя только биологическим предназначением. Они хотят иметь бесконечное (пока есть семя) количество самок, денег, развлечений, власти над себе подобными. То есть желают быть 100% свободными в своих действиях. По логике здравого смысла, тогда и женщина должна быть свободна в своих действиях. Свободна и в социальном, и в сексуальном смысле. Но кто же тогда будет заботиться о продолжении рода, создавать очаг, поддерживать стабильность, социальный статус мужчин, их детей? Если и мужчины, и женщины на 100% свободны? Вот тут и происходит спасительное деление на "белых" (мужчин) и "черных" (женщин). Сразу возникает неубиенный аргумент "биологического предназначения женщины". Якобы только женщина социально ответственна за продолжение рода. А почему не мужчина? А ответ очень простой - это просто мужчинам невыгодно. Зачем себя ограничивать, когда все свалить можно на "прекрасную половину человечества"? Если возвратиться к Вашему вопросу - изменилось ли что-то в 90-е годы по сравнению с эпохой Горбачева? Изменилось ли что-то в 21 веке? Да нет, все то же. Единственная разница в том, что неравноправие женщины сегодня имеет денежное выражение. Ну поскольку все в нашем мире определяется количеством денег, то к деньгам -то женщин сегодня тем более не подпускают. Возьмите хоть зарплаты в коммерческих компаниях. При прочих равных женщине платят на 25-30% меньше. При этом пашет она при прочих равных на 30% больше, чем на той же позиции мужчина. Вопрос не в том, что сегодня книгу на подобную тему издать сложно, а том, что никому эта тема неинтересна. Издать можно, но кто будет читать? Кто купит ее? Единицы. Все люди смирились со статус кво, сложившимся в мире Золотого Тельца: те, у кого есть деньги - покупают, те, у кого их нет - продают себя. Как правило, покупают мужчины. Но, впрочем, единичные женщины, пробившиеся к деньгам и власти, копируют поведение мужчин - то есть решают свои проблемы (в том числе и секс) путем насилия и за счет других. Все всех потребляют, покупают, пожирают. Это заложено в природе человека. Господь когда создавал его, что-то недоделал.

[makst]

На мой взгляд, стремление к власти биологически не зависит от пола. Но мужчинам легче проявить это стремление, так как они обычно физически сильнее (возможность насилия + легче делать тяжелую физическую работу, что повышает статус) и не расходуют ресурсы на рождение детей. Впрочем, рождение детей не всегда освобождало женщин, например, крестьянок, от работы до конца беременности и сразу после рождения детей, и такая работа не особо повышала статус женщины. Механизация труда, когда физическая сила стала играть меньшую роль, средства, облегчающие уход за ребенком, и прочее способствуют переменам в сторону гендерного равенства, но недостаточным во всем мире. Эти различия преодолеть невозможно, можно только снизить их социальное значение, но даже в их условиях равенство считаю возможным. Не думаю, что все эти биологические различия неизбежно вели к патриархату, тем более в сексуальной сфере, где жестокость патриархата сложно объяснить объективными причинами, кроме стремления мужской элиты к власти. Формирование патриархата было очень вероятным, но предполагаю, что здесь были субъективные факторы, и история пошла по худшему пути. Возможно, люди недооценивают культурное взаимодействие между различными народами, и патриархат, почти случайно сформировавшийся где-то в одном месте, был усвоен и в других местах. Люди по природе, несомненно, эгоисты. Но в то же время и альтруисты, пусть и в виде своеобразного эгоизма, когда помощь другим является формой самоутверждения и осознания собственной значительности. Я склонен верить в основном в такой альтруизм, но и это неплохо. Что окажется сильнее, эгоизм или альтруизм, зависит от социальных условий и выбора человека. Кроме того, в отношениях мужчин и женщин есть немало областей, где интересы не являются антагонистичными (например, у меня в журнале есть статья С. Шакировой с моими комментариями), поэтому даже с эгоистической точки зрения большинству мужчин гендерное равенство также может быть выгодно. На мой взгляд, патриархат во многом связан со стремлением многих мужчин к власти здесь и сейчас, даже, если долгосрочные последствия негативные. Желание угнетателя получить ни в чем неограниченную свободу без осознания последствий неизбежно ведет к несвободе не только угнетенных, но и угнетателей. Мужская элита желает, как Вы точно сказали, чтобы было как можно больше женщин, и власти над ними, но сомневаюсь, что это в их реальных интересах. В книге у Вас процитированы слова А. Коллонтай об оскудении чувств у мужчин - клиентов проституток, так происходит с мужчинами и в любом случае неравенства полов. У меня есть на эту тему "Поэма о человеке и природе", вопросы феминизма в ней ближе к концу, там рассмотрено только различие физической силы, как причина патриархата, и только в области сексуальности. К тому же, там употребляется мужской род по умолчанию, тогда еще не придавал этому значения. Но там в стихах я противопоставляю свои взгляды, которые во многом сформировались под влиянием Вашей книги, биологическому детерминизму, в том числе в гендерных вопросах. Потребности людей тоже формируются обществом. Если тема книги большинству не интересна, это не исключает того, что это следствие контроля со стороны тех, кто имеет власть и богатство. Если бы знать все механизмы воспроизводства неравенства, легче было бы им противостоять. В то же время, некоторая литература по воспросам гендера и сексуальности все же у нас выходит, в том числе отечественных авторов. К сожалению, не могу сказать ничего конкретного о возможностях издания такой литературы. Возможно, некоторые контакты можно найти в сообществе feministki. Интернет - это всё же хорошая возможность обсудить многие вопросы, при том, что в реале в нашей стране мало, кто придерживается таких взглядов. Даже, несмотря на преобладание в сообществе слишком умеренной, на мой взгляд, точки зрения. Приглашаю вступить в сообщество, если Вам это интересно.