О рынке и российских управителях
Тут у меня возникло две связанных, хотя и разных мысли, которые я соединю в одном посте.
Первая - про рынок. Очень часто, особенно экономисты-публицисты, одушевляют рынок, представляя его если не разумным существом, то некоторым действующим механизмом. А рынок - всего навсего статистика. То есть если мы имеем множество действующих субъектов со связанными целями, то статистически анализируя их взаимодействие можно говорить о поведении системы в целом или о законах на макроуровне - которые суть в этом случае чистая эмпирика и выполняются лишь постольку, поскольку не меняется статистика и характер внутри на уровне субъектов. Примерно как эмпирические законы идеального газа. Соответственно, есть ограничения применимости всех этих законов. Об этом забывают и их абсолютизируют, например, распространяя законы ценообразования или конкуренции на те сегменты, где статистики-то нет. По разным причинам. Может быть потому, что есть монополизация. Может потому, что меняются внешние условия, например, идет волна инноваций. А может - просто потому, что действует мало субъектов, и представительной статистики просто нет, каждое взаимодействие достаточно уникально.
Но есть еще одна причина. Когда взаимодействие и статистика - есть, но они - не рыночные. Что такое рыночная статистика? Это когда есть субъекты с равными возможностями, и результат зависит от способностей. Например, решили развивать спорт и каждый мальчик или девочка могут пойти в спортшколу и там тренироваться. Достигнут, понятно, все разного, и возьмут не всех, но это - рынок. А что будет не рынок? А это если решить, что хорошо бегать, например, могут только дети профессиональных бегунов, а стрелять - только дети военных. И уже на входе в школу отбирать таким образом. Это будет не рыночный подход, и статистика будет другой. Соответственно, поведение системы на макроуровне в этих двух случаях будет описываться разными законами.
И это подводит ко второй мысли - про управителей (элиту) общества. Управители в демократических странах выбираются по способностям (не потенциальным, а достигнутым). Естественно, происхождение - играет роль, но больше как возможность в детстве лучше тренироваться. А дальше - конкуренция. В аристократических обществах - не так, там люди заранее делятся по происхождению на разные сорта. И уже внутри этого деления - идет отбор по способностям, а перепрыгнуть в соседнюю категорию - сложно. Естественно, это не означает автоматически того, что управлять будут неспособные - реально в каждой категории есть и те и другие.
Все это можно хорошо увидеть во всякой литературе про верхи российской империи, например, у Пикуля. Или, кстати, у Толстого. Управляющий слой - смесь, отобранная вовсе не по способностям к управлению, а по другим. Некоторые при этом оказывались еще и способными управлять на конкретном месте, и там получались успехи. А некоторые - нет, и там было тухло. Но если явных провалов не было, человека - не снимали - он же проходил по основным критериям.
Примерно тоже происходит в России сейчас. Те, кто в управлении страной - отобрались в 90-х вовсе не как способные именно в управлении. А скорее как способные в разрушении старого советского уклада и приспособлении к новым условиям. Ситуация изменилась, они стараются управлять, у кого-то получается, у кого-то нет. И если читать всякие истории, то, на мой взгляд - очень похожая аналогия с Россией в конце 19 века в этом смысле.
И, в общем-то поэтому у них плохо получаются всякие инновации, например, Сколково. Они все хотят отобрать по своим критериям, и назначить главными, и чтобы процесс шел. А не идет. Потому что относительно узкая группа творческих людей любит Россию настолько чтобы делать "несмотря на". А остальные - просто в этом не участвуют. А в Америке, да и в Европе - там рынок и в этом сегменте тоже. Поэтому возможностей - больше.
Первая - про рынок. Очень часто, особенно экономисты-публицисты, одушевляют рынок, представляя его если не разумным существом, то некоторым действующим механизмом. А рынок - всего навсего статистика. То есть если мы имеем множество действующих субъектов со связанными целями, то статистически анализируя их взаимодействие можно говорить о поведении системы в целом или о законах на макроуровне - которые суть в этом случае чистая эмпирика и выполняются лишь постольку, поскольку не меняется статистика и характер внутри на уровне субъектов. Примерно как эмпирические законы идеального газа. Соответственно, есть ограничения применимости всех этих законов. Об этом забывают и их абсолютизируют, например, распространяя законы ценообразования или конкуренции на те сегменты, где статистики-то нет. По разным причинам. Может быть потому, что есть монополизация. Может потому, что меняются внешние условия, например, идет волна инноваций. А может - просто потому, что действует мало субъектов, и представительной статистики просто нет, каждое взаимодействие достаточно уникально.
Но есть еще одна причина. Когда взаимодействие и статистика - есть, но они - не рыночные. Что такое рыночная статистика? Это когда есть субъекты с равными возможностями, и результат зависит от способностей. Например, решили развивать спорт и каждый мальчик или девочка могут пойти в спортшколу и там тренироваться. Достигнут, понятно, все разного, и возьмут не всех, но это - рынок. А что будет не рынок? А это если решить, что хорошо бегать, например, могут только дети профессиональных бегунов, а стрелять - только дети военных. И уже на входе в школу отбирать таким образом. Это будет не рыночный подход, и статистика будет другой. Соответственно, поведение системы на макроуровне в этих двух случаях будет описываться разными законами.
И это подводит ко второй мысли - про управителей (элиту) общества. Управители в демократических странах выбираются по способностям (не потенциальным, а достигнутым). Естественно, происхождение - играет роль, но больше как возможность в детстве лучше тренироваться. А дальше - конкуренция. В аристократических обществах - не так, там люди заранее делятся по происхождению на разные сорта. И уже внутри этого деления - идет отбор по способностям, а перепрыгнуть в соседнюю категорию - сложно. Естественно, это не означает автоматически того, что управлять будут неспособные - реально в каждой категории есть и те и другие.
Все это можно хорошо увидеть во всякой литературе про верхи российской империи, например, у Пикуля. Или, кстати, у Толстого. Управляющий слой - смесь, отобранная вовсе не по способностям к управлению, а по другим. Некоторые при этом оказывались еще и способными управлять на конкретном месте, и там получались успехи. А некоторые - нет, и там было тухло. Но если явных провалов не было, человека - не снимали - он же проходил по основным критериям.
Примерно тоже происходит в России сейчас. Те, кто в управлении страной - отобрались в 90-х вовсе не как способные именно в управлении. А скорее как способные в разрушении старого советского уклада и приспособлении к новым условиям. Ситуация изменилась, они стараются управлять, у кого-то получается, у кого-то нет. И если читать всякие истории, то, на мой взгляд - очень похожая аналогия с Россией в конце 19 века в этом смысле.
И, в общем-то поэтому у них плохо получаются всякие инновации, например, Сколково. Они все хотят отобрать по своим критериям, и назначить главными, и чтобы процесс шел. А не идет. Потому что относительно узкая группа творческих людей любит Россию настолько чтобы делать "несмотря на". А остальные - просто в этом не участвуют. А в Америке, да и в Европе - там рынок и в этом сегменте тоже. Поэтому возможностей - больше.