Стереотипы. Часть первая
Стереотипное мышление - самый дорогой подарок природы. Мы можем не забивать себе голову абсолютно ненужной информацией, анализировать и рассуждать о всякой ерунде, да и о не совсем ерунде тоже. По мере необходимости мы достаем из сознания уже готовый стереотип и вставляем его всюду, где остается пустота. Нам стереотипы заменяют родовую память и даже мозги. Пусть я сейчас и скажу ересь, но стереотип - это рефлекс общества, который позволяет ему реагировать на внешние раздражители усвоенным ранее действием. Стереотип это алгоритм раздумий, когда не надо каждый раз повторять уже проведенные вычисления, а можно просто поставить ответ. При этом если речь идет об отдельном человеке, его уровень эрудиции и интеллекта совсем не влияет на сами стереотипы. Профессор с такой же радостью, как и дворник, вытаскивает готовые штампы и штампует все подряд. Правда, когда речь касается профессиональных знаний, отношение становиться достаточно осторожным и взвешенным. Но в остальной жизни всем правят именно стереотипы.
Именно этим и объясняется, что очень умные и эрудированные люди верят всякой херне. Их мышление замкнуто исключительно в профессиональной сфере, все, что вне ее рамок - там нет человека и его мыслей, там приобретенные стереотипы. Новейший пример, политическая программа Бориса Акунина, которую я бы назвал флэш-мобом наивности. По большому счету, Акунин предлагает всем выбрать въевшийся стереотип. Это готовые решения государственного счастья, проблема только в том, что это именно решения, ответы алгоритма, без всех остальных этапов вычисления. Т.е. вместо решения задачи на полдоски нам предлагается правильный ответ, прямо как в конце учебника. В школе за такое ставили два обосновано подозревая ученика в тупости и лени. Тут же к Акунину набежит несколько тысяч пользователей, чтобы изойти на говно поддерживая и товарища. Ведь ответ правильный, почему бы не поддержать. И не надо говорить, что пользователи де тупые, Акунин тупой.
Ситуация намного хуже и забавнее. Все эти люди действуют так, как им подсказывает стереотип. Их сознание увидело пустоту, которую надо заполнить, вытащило готовый штамп и тук! - и самодовольно улыбается. Они нашли ответ. И дело не в том, что ответ неверный или наивный, дело в том, что стереотипность мышление заставило их забыть, что ответ может состояться только тогда, когда последовательно пройдены все этапы решения задачи. То, что предложил Акунин это конечно не ответ, и даже не политическая программа - поэтому кажется настолько наивной и глупой. Но сам-то Акунин не наивен и не глуп. Почему же так происходит? Просто сама задача находится вне того поля где существует реальный Акунин, вместо этого с нами разговаривает набор штампов и стереотипов. Это написал не реальный человек, а сборник умных мыслей и высказываний.
Стереотип, созданный природой во благо человека, все чаще начинает вредить. Собственно и раньше не всегда все работало адекватно, но все же основной проблемой были стереотипы, которые построены на сомнительных и ошибочных решениях. Вот, например, со школы многие помнят о существовании такого писателя, как Фаддей Булгарин, о том как страдал от него Пушкин и вся прогрессивная литература того времени. При этом из контекста критики вытекает, что сам Булгарин был жутким графоманом и бездарностью. Сразу возникает вопрос: А кто читал его прозу? Вся прелесть исторического и литературного уничтожения этого автора в том, что уничтожали его, прежде всего не по литературным причинам, а как осведомителя охранки, человека, который придерживался неправильных и непрогрессивных взглядов. Я бы не назвал Булгарина светочем отечественной словесности, но для того времени он был достаточно хорош, публика вот с удовольствием читала его книги, его можно даже назвать в некотором роде знаковой фигурой для того времени. А то, что он был доносчик, подлец и консерватор… Ну, я не готов и антисемиту с педофилом отказывать в литературном таланте только из-за антисемитизма и педофилии. Тем не менее, стереотип уже образовался и фигура Булгарина вместо оценки получила эпитеты.
Беда современного мира в том, что даже правильный стереотип, построенный на абсолютно верных принципах, начинает работать совершенно неправильно, превращаясь в шум. Сугубо мое личное мнение, происходит это из-за того, что люди ограниченны свое профессией, профессиональными навыками. Все, что выходит за рамки каждодневных занятий, уходит в сферу стереотипного мышления. Взять хотя бы Путина. Сейчас все чаще можно наблюдать, как одновременно происходит обожествление и демонизация Путина. С одной стороны он превращается в человека, благодаря которому все в этом стране работает. С другой стороны кое-кто, их много, но не большинство, превращает его в демона, персонифицированное зло. Хотя на самом деле Путин - это обыкновенный политик, со своими сильными и слабыми сторонами, победами и ошибками. Но адекватно его уже никто не оценивает. Все просто ушли в стереотипное восприятие его и его достижений и поражений. С одной стороны Путин-добро, возглавляющее на дельтаплане журавлиный клин, с другой стороны Путин-зло, из-за которого погибло несколько журавлей. Процесс этот взаимный и чем больше его демонизируют, тем громче восхваляют.
Как и с Путиным, и наивным Акунинский манифестом, это все происходит потому, что такая важная сфера общественной жизни, как управление, государством стала чересчур «профессиональной». Из мышления обывателя или интеллигента далекого от государственной власти она выпала, теперь ей занимается не человек, не его разум, а его стереотипы. Человек просто не может адекватно воспринимать власть, но и власть не может адекватно оценивать людей. Потому что чиновник высокого ранга, начинает воспринимать все, что выходит за рамки управления государство, не рассудком, а с помощью уже готовых стереотипов. Возможно, все это происходит в результате наложения советского прошлого, где власть была отделена от народа, может быть виновато еще что-то. Факт остается фактом, у подавляющего большинства людей, довольно грамотных и адекватных в рамках своей профессии, полностью ампутировано государственное мышление, подход к власти, как способу управления массами и взаимодействия с другими государствами. Там они не могут ничего сделать, кроме как воспользоваться своими устаревшими стереотипами. В результате появляются дикие и прямо самоубийственные предложения и идеи.
С другой стороны власть тоже на это реагирует неадекватно. Она вместо того, чтобы искусственно прививать всему населению участие в государственном управлении, отдаляет таких, как Акунин, от реальной власти. Правда, и те тоже не торопятся эту реальную власть брать в руки, только в последнее время несистемная оппозиция стала хоть какое-то внимание уделять местным выборам. Возможно, это и изменит ситуацию в дальнейшем, хотя я в это не очень-то и верю.