О втором похищении Европы
Я тоже прочитал популярный манифест Константина Богомолова «Похищение Европы 2.0», и мне есть что сказать относительно этого текста. Очевидно, в моём ЖЖ обширной и плодотворной дискуссии не состоится, но некоторые свои соображения мне хотелось бы высказать - пожалуй, чтобы с интересом перечитать их годы спустя.
Самое главное, что дал мне этот текст, - это наконец-то сформировавшееся понимание, почему мне не нравится кинематограф. Я действительно не люблю смотреть кино, но мне казалось, что это в основном из-за длительности и в то же время временно́й ограниченности повествования, невозможности ускорить или замедлить показ, «вчитаться» в какой-то сложный эпизод. Но нет, суть оказалась не в этом.
Манифест Богомолова полон ярких образов, каждый из которых вызывает довольно простую реакцию (впрочем, не обязательно одну и ту же у всех). Но при этом, как и в большинстве фильмов, из отдельных кадров и эпизодов не складывается общая картина. Я тщетно пытался понять, о чём этот текст, что он содержит, кроме как изложение лично наболевшего. Вроде бы Константин постулирует, что путь России не ведёт к гибели русской цивилизации, в отличие от гибельного пути цивилизации Запада, что она может и должна построить «прекрасную довоенную Европу». Но этот постулат выглядит как очередной лоскут этого текста-одеяла, плохо стыкующийся по цвету и форме с остальными лоскутами. Константин даже затрудняется указать на того, кто виноват в «похищении Европы»: у него, с одной стороны, Европу похитили, Европа - «покинутый и оставленный на разграбление вишнёвый сад», а с другой - это сама «Европа решила кастрировать сложного человека». У него «Запад решил ликвидировать сложного человека» и «Запад - преступник, прошедший химическую кастрацию и лоботомию».
Это красивый, поэтичный, эмоциональный текст, но при этом очень и очень слабый логически.
Но примерно такого же уровня подачу я вижу и в сценарно-режиссёрских видах искусства: театре и кинематографе. Достигнув выдающихся высот в демонстрации картинки, создатели спектаклей и фильмов не могут пока убедительно донести основные идеи сценария, последовательно доказать их. Доказательство, которое можно неопровержимо изложить словами, чаще всего не получается перевести на язык образов. Можно эмоционально ошеломить зрителя, внушить ему что-то, но строгое доказательство сформулировать не выходит. Вербализация образов наглядно демонстрирует отсутствие логики.
В манифесте хорошо видно, что именно не нравится Богомолову и из чего он пытается слепить картину «Нового этического рейха». Это и вспыхнувшее несколько лет назад движение Metoo, которое ломает судьбы людей, уличённых в проступках, совершённых десятилетиями ранее, - уличённых зачастую бездоказательно. Это и движение BLM, вспыхнувшее в прошлом году и, очевидно, ставшее поводом для написания манифеста. Это, наконец, «застывшая на лице западного человека… улыбка доброжелательности и всеприятия», которую Богомолов называет фальшивой и припечатывает эпитетом «улыбка вырождения».
Но собрать из этих неприятных ему деталей образ «Нового этического рейха» у режиссёра не получается. Он симпатизирует неким несогласным, называя их «веселыми и свободными людьми, образованными и успешными, открытыми новому, любящими жизнь во всём её многообразии». Но, кажется, он не видит, что это те же самые люди, которые искренне улыбаются незнакомому человеку - просто потому, что в том числе это и значит любить жизнь и быть открытым новому.
Я мог бы много рассказать по этому поводу из личного опыта, но ограничусь только одним примером. Жизнь в Германии, по большому счёту, не очень сильно отличается от жизни в России, если смотреть на отдельные детали, а не на картину в целом. И самое важное отличие, которое затмевает все остальные, возможно, даже вместе взятые, - это практически всеобъемлющая доброжелательность. Когда два человека случайно сталкиваются на улице или в магазине, оба сразу же извинятся и улыбнутся. И может быть, эта улыбка будет в первый момент дежурной, но услышав извинение и увидев улыбку, человек уже улыбается совсем искренне и идёт дальше счастливый. И вот честное слово, это та вещь, которая резко улучшает качество всей жизни.
Показательно, что опубликовав манифест, редакция «Новой газеты» сделала небольшой факт-чекинг, из которого ясно, что с доказательной базой у Богомолова не очень. Даже отдельные примеры в поддержку своей позиции он не может изложить корректно. Это текст гуманитария, он эмоциональный, из него нельзя сделать строгих выводов. Он совершенно не является доказательным. Но это интересная затравка для дискуссии, поскольку, как и полагается режиссёру, отдельные эпизоды показаны точно и убедительно.
Я понимаю, какие изменения в обществе беспокоят Богомолова, но моя оценка общей картины сильно отличается от оценки Богомолова. Действительно, в последнее время - пять, десять, двадцать лет - наиболее передовые страны накрыла волна борьбы за равенство. За по-настоящему равные возможности, независимо от расы, пола, сексуальной ориентации и особенностей самоидентификации. Этот процесс, по моему убеждению, вызван двумя причинами, совпавшими по времени: достижение шестого, предпоследнего уровня в модели потребностей по Маслоу, которое наложилось на полную свободу коммуникации благодаря повсеместному распространению Интернета и социальных сетей. Из-за сочетания этих факторов изменения нарастают слишком быстро, и начинаются перегибы. Я совсем не уверен, что эти перегибы будут успешно устранены (в частности, у меня вызывает огромное беспокойство кажущийся неограниченным рост роли и возможностей социальных сетей), но говорить о неизбежной гибели цивилизации точно не приходится.
Да, многим сейчас кажутся дикими требования квот на представителей разного пола, этноса, сексуальной ориентации в рабочих коллективах. Но нужно понимать, что это следствие неравенства, которое складывалось… десятилетиями? веками? да можно сказать, что испокон веков - и только совсем недавно сформировалось понимание, насколько оно несправедливо. Должно смениться поколение или два, прежде чем настанет время, когда эти квоты будут отменены и за ненадобностью, и как несправедливые, а за фразу «black lives matter» будут сурово осуждать - потому что важны все жизни.