Я за Мак-Артура! Нет, Пайпер лучше! А вообще-то Коломийцев на высоте.
Недавно я молодежи задал вопрос, если бы у них была возможность встретиться с Аполлосом, Петром и Павлом, то кого из трех служителей они пригласили бы проповедывать к себе в церковь. Все выбрали либо Павла, либо Петра. Я же убежден, что подавляющее большинство церкви выбрали бы Аполлоса.
Давайте кратко охарактеризуем каждого из названных проповедников.
Петр был проповедником, который говорил просто и незамысловато. Будучи необразованным рыбаком, у него не было возможности учиться у знаменитых раввинов. Единственную школу проповедников он прошел у Христа на протяжении 3,5 года. Суть проповеди Петра заключалась в напоминании тех истин, которые церкви знали (2Пет.1:13-14; 3:1-2). В этом заключалась суть его посланий для церквей.
Думаю, Петр больше похож на пожилых наших проповедников, которые говорят попроще и проповеди которых мы слушаем, нервно ерзая на стуле, время от времени поглядывая на часы.
Павел - это разъяснитель Священного Писания. Один из лучших учеников Гамалиила, Павел знал Танах в совершенстве. Его проповеди носили богословско-практический характер. Иногда он говорил долго, что один юноша не выдержал и заснул. Иногда он говорил не совсем понятно, что давало повод противникам Евангелия перекручивать его слова (2Пет.3:15,16). Павел не обладал даром красноречия в отличие от лжеучителей, которые превосходили его в риторике (2Кор.11:6). Думаю, сегодня Павел был бы менее всего приглашаемым проповедником по причине своей категоричности, богословской принципиальности и доктринальности проповедей.
Аполлос был молодым смелым человеком, который обладая талантом красноречия, привлекал к себе толпы народа. Он не только красиво проповедовал, но и хорошо знал Священное Писание (Деян.18:24-26). Он был желанным гостем в Греции, так как там весьма ценили ораторское искусство. Именно по причине красноречия, я убежден, что Аполлос стал бы желанным гостем во многих общинах. Согласитесь, мало кому хотелось бы засыпать во время проповедей (хотя причина сна не всегда в проповеднике), но красиво преподнесенная речь, увлекает и не дает сосредоточиться на чем-то левом.
Суть проблемы
Но не все было так гладко. Апостол Павел в свое время столкнулся с тем, что коринфская община разделилась на три группы (1Кор.1:11-13). Каждая фракция выбрала себе того проповедника, который ей нравился. Одни ратовали за Аполлоса, другие - за апостола Петра, третьим же нравился апостол Павел. Более того, каждая группа гордилась тем, что является последователем знаменитого проповедника. Время от времени, возможно, устраивали дебаты и говорили о превосходстве того или иного проповедника.
Реакция Павла не заставила себя долго ждать и, мягко говоря, была не той, которую, по всей видимости, ожидали коринфяне: "Я поил вас молоком и не давал вам твёрдой пищи, ибо вы ещё не могли есть твёрдую пищу и даже сейчас ещё не способны к этому, ибо всё ещё принадлежите этому миру. И раз среди вас есть зависть и раздоры, то разве не мирские вы, и разве не ведёте себя, как весь остальной мир? Когда один говорит: "Я - приверженец Павла", а другой говорит: "Я - последователь Аполлоса", то разве вы не поступаете, как все в этом мире? ". (1Кор.3:2-4)
Вот оно что, если я спорю о том, какой проповедник лучше и горжусь своей принадлежностью к его способу донесения информации, при этом, принебрегая другими благочестивыми братьями, значит я еще плотской человек, которому нужны начатки учения. Или нет? Павел ошибся?
Не так ли часто происходит среди нас, когда мы хвалимся тем, что слушаем тех или иных проповедников, но при этом принебрегаем теми хорошими братьями, которые трудятся для того, чтобы верно приподнести нам слово Божье? Кто-то слушает Джона Мак-Артура, умиляясь его проповедями и говорит, что лучше его проповедника нет. А кто-то аналогично восхищается Джоном Пайпером, говоря, что его красноречие с разъяснением - это самое лучшее, что может быть в проповеднике. Угодно ли Богу, чтобы мы становились заложниками людей, пренебрегая Творцом?
Считайте меня занудой, но я думаю, что многие слушатели сегодня подобны детям, которые ждут развлечений и увлекательных речей. Нет, не подумайте, я не считаю, что Аполлос - плохой проповедник. Писание о нем свидетельствует весьма позитивно. Просто мы, христиане, независимо от глубины содержания проповеди, иногда отдаем предпочтение именно Аполлосам, но Павлами и Петрами пренебрегаем. Бывает, конечно, и наоборот, не спорю.
Решение проблемы
Апостол Павел продолжает: "А кто такой Аполлос и кто Павел? Мы всего лишь слуги, с помощью которых вы стали верующими, и мы исполнили труд свой, как назначил Господь каждому из нас. Я посеял зерно, Аполлос увлажнил его, но вырастил его Господь" <...> "И потому никто не должен похваляться людьми, ибо всё принадлежит вам, будь то Павел, Аполлос, Кифа, или мир этот, или жизнь, или смерть, или настоящее, или будущее. Всё это принадлежит вам, вы принадлежите Христу, а Христос принадлежит Богу." (1Кор.3:5-6; 3:21-23)
Вот оно что! Каждый благочестивый проповедник является Божьим служителем. Независимо от одаренности, Господь может использовать свой сосуд для созидания церкви. Даже дедушка, который плохо разговаривает и не готовится к проповеди, своим напоминанием истин Священного Писания, может обличить нас и наставить на дорогу правды. В свое время Господь показал мне, что не только хороши те проповеди, которые правильно составлены и верно приподнесены. Я понял, что прежде всего важно содержание и точность истолкования, а не преподнесение.
Дорожите теми, кто трудится словом. Молитесь о тех, кто наставляет вас. Не становитесь приверженцем человека, но будьте последователем Иисуса Христа. И Павел, и Петр, и Аполлос - Божьи служители, но взращивает Бог!