Временами наша затея - писать статьи про речевые характеристики - кажется мне делом безнадежным. Заметила: как только наводишь пишущую публику (особенно СИшную) на необходимость анализа и осознанного применения приемов, у той сразу начинается приступ гебефрении.
Им не над текстом работать, им с нами не соглашаться хочется. Один подгонит предложение из речи десяти знакомцев одну эльфийскую речугу сляпать, второй присоветует в каждый тип речи слово-паразит вставлять... Любителям поспосрить пофигу, о чем спорить. Ибо это занятие позволяет не думать.
Послушаешь людей - и грусть-печаль. Ты права насчёт спора ради спора: вроде, ведь всё уже объяснил. Разжевал, очередной раз напомнил об индивидуальной работе над каждым образом - нет, не идёт. Тут же, выше, говоришь об ОБЩИХ словечках для местности-тусовки-круга - и тут же это же рекомендуют в качестве ИНДИВИДУАЛЬНОЙ характеристики.
Я уже, ей-богу, не знаю, как понятнее объяснить - точнее, я не знаю, как сделать, чтобы люди читали текст, а не придумывали предмет для спора ни о чём.
Ну да. Если в описываемой глухой деревне через слово говорят "стал-быть", "мабуть", "кабыть" и далее по списку - кто заметит, что эти слова разобраны по говорящим, и один повторяет "мабуть", а второй "кабыть", кагбе не пересекаясь? Все равно это один речевой шаблон: "Деревни наши бедные, а в них крестьяне хворые". При натужном втрахивании в каждого героя части шаблона прием смотрится глупо.
Угу. А какая разница некоторым господам холиварщикам, что ты там говорил? Возражать всегда легче, чем думать над сказанным.
Строить индивидуальную манеру речи куда сложней, чем тусовочно-групповую. Подмена одного другим существенно экономит силенки.
Потому что это ещё та работёнка: взять речевой шаблон группы - ну, хоть "крестьяне хворые" - и внутри этого шаблона создать несколько образов, которые бы различались и по типу речи, и по способу мышления. Мне случалось. Повестушка на десять листов заняла три года работы.
Куда проще раскидать "кубыть" и "мабыть" по разным персам и надеяться, что этого хватит.
На базе шаблона надстройку индивидуального стиля речи создавать? Они что, одичали, што ля? По три года над повестушкой работать, когда хочется за одну ночь слабать и не париться. Вдохновение - оно такое вдохновение...
А как тебе предложение списывать с компашки друзяшек речевые характеристики для героев? Причем не просто списывать, а компилируя. По-моему, прелестно. И ведь не задумался МТАшечка: разные люди и говорят по-разному оттого, что по-разному думают. Вхреначь их в один персонаж и получишь на выходе диссоциативное расстройство.
Я вот сейчас читал и думал: а как вообще с толпы можно списать ОДНУ речевую характеристику? Оно же посыпется, ёлы-палы, расползётся на фрагменты! (Хотя, ты знаешь, мне кажется, что многие так и работают. У меня, к примеру, чёткое ощущение, что тот же Лукьяненко использует всякие записанные словечки к ситуации, а не к личности - да и не он один).
Люди говорят по-разному, потому что думают по-разному - отсюда и вытекает индивидуальность речи. И поэтому, кстати, никакими словами-паразитами, никакими фишками и примочками ты эту индивидуальность не создашь, пока персонажи мыслят одинаково.
Или не мыслят вообще. Когда персонажи только действуют и "осюсяют", какие еще, нафиг, индивидуальные характеристики? Диалоги вставляются в текст потому, что "чувство меры" некоторых авторов требует разжижать перечисление действий и событий каким-никаким, а "общением". Причем и общение в кавычках, и чувство меры в кавычках.
Привычка списывать стиль речи даже не с реальных знакомых, а с образов, уже кем-то слепленных, - любимый кунштюк и МТА, и всяких лукьяненок. Про иного поца читаешь - ну вылитый доктор Хаус, даром что молод и красив. Или сериальный Шерлок Холмс. Или еще какая социопатическая няшка из популярного шоу. Народ их любит, особенно когда Холмсы-Хаусы шутят над мертвыми и умирающими.
Притом, что пишет-то героя-социопата социофоб, ноулайфер, ссыкло - и ладно бы пытался героя от себя отделить, нет, он с ним сливается, впихивает в него себя. В результате получается та же мерисья от прыщавой толстухи, только в профиль.
Ага, есть на СИ любители порассуждать о "смерти литературы", о замене её вот этим всем - и дружно делают вид, что человеческие мысли-чувства больше никого не интересуют. Ну да, жвачное и картон сжуёт, тех самых, которые "осюсяют" - и предовольно с нашего современника... Уважение к людям - просто запредельное.
А в это время те, кто не жвачные, ищут пищи для ума и души и натыкаются на такую слепленную из несмежных кусков дрянь. На холмсов-хаусов доморощенных, социопатов с начинкой из социофоба. И когда кто-то из таких людей пытается возмутиться, хор МТА ему тут же, как в трамвае пятидесятых: "Не нравится - в такси езди!А ещё очки надел, интеллигент вонючий! Не хочешь, не жри! Пшёл вон!" - и давай снова перетирать в собственной компашке о смерти литературы и рождении святого Лытыбра...
Мне и в издательствах не раз предлагали создать серию, где бы герой был вылитый няшка, на которого фапает завредакцией. Очень забавно, когда человек (который тебе, антр ну, даже не платит) пытается настроить тебя на написание фанфика по своему любимому кинку сериальчику.
О как верят в собственную убедительность странные личности, Хаусом в мозг трахнутые! О как надеются, что из виртуальных песочниц и помирающих издательств выйдет сила великая, способная похерить искусство, которому больше лет, чем собственно книгопечатанию! С каких мощей такая благодать - не знают. Но очень ждут своей победы над литературой. Секта Литературного Судного дня, ептыть.
Как не позавидовать такому самомнению. Особенно если его обладатель от небольшого щелчка по носу блажит и истерит. И, как недавно рассказала Крис, пытается найти слишком сложным для него идеям сурдоанонопереводчика. )))
Секта Литературного Судного дня - это прекрасно))) Так и называть этих типов впредь, уж больно точно. И каждый сектант верит в невероятную силу собственных бредней - и лайки ему в помощь))
Времена нынче, конечно, тяжёлые и грязные, да - но когда были другие-то? Мутный вал схлынет, останутся крупинки золота. А по сектантам с самомнением в будущем напишут много увлекательных научных работ: "Регресс общественного сознания в нулевых-десятых годах двадцать первого века"))
Крис - класс!)) А я говорил, что иные люди слов не понимают, им надо жестами показывать!))) Дети эпохи смайлов, ага)) Ещё бы кто-то из них родил что-нибудь литературно приемлемое! Если человек не понимает чужих слов, то как создаст свои? Невозможно.
Можем так их и называть, мне это будет очень лестно. Люблю, когда мои характеристики приживаются. )))
Литература переживала войны и эпидемии, длившиеся десятилетиями, вымирание целых регионов, падение империй. Но формирования Сампиздата и фанфикшена она точняк не переживет, куда уж ей. СИшные графоманчики затопчут ее своими ослино-единорожьими копытцами.
Я, помню, смеялась над передачей, в которой шопоголика, мужчину, зарабатывающего сказочные деньги, решили излечить от его болезненного пристрастия. А то у него скопилась, например, 21 пара почти одинаковых джинсов, и он гордился, что может не стирать три недели. Словом, мужика отлучили от магазинов, он с тоски сходил в качалку, а потом - чего никто не ожидал - в библиотеку и там читал целый час, вау! Показали его, читающего. Стоит, весь такой напряженный от умственного усилия. А в руках книжка комиксов.
У бедолаги крыша не уехала от умственных усилий?)) Прямо страшно за него стало)))
Сколько мир стоит, умных всегда было меньше, чем дураков, тут ничего не поделаешь. Но люди, которым был интересен и окружающий мир, и другие люди, находились всегда - наверное, так до конца времён и будет. Театр литературу не заменил - и кино не заменит, а комиксам уже немало лет, не новое веяние, чай - тоже не вытеснили книги собой.
Графоманчики просто очень хорошо к себе относятся. Ещё возможен такой вариант: "Никто меня не читает - в прекрасных книгах отпала потребность", - скорбно думает МТА))))
Могла, Макс, могла. Дядя выглядел так, словно стоя какает и вот-вот извергнет свой мозг с другого конца.
Заменить одно искусство другим невозможно. Конечно, потеснить временами удается: так кино потеснило монументальную живопись, формируя образ рая на большом экране в движущихся картинках, а монументальное искусство, все эти росписи храмов, дворцов и базилик, скромно отошло в сторону. По крайней мере в отношении финансовых вливаний: на кино тратится больше денег и аудитория у него обширней.
Но искусство само с собой письками не меряется. Есть такое понятие, как ветвящееся развитие. Если ствол раздваивается на ветви, понятно, что все они тоньше самого ствола. Но именно ветви дают дереву пищу и возможность роста.
Хм. Вот меня, например, мало кто читает. Почему я не говорю, что литература померли, как та панночка в детской игре?
Хе)) Живая картина "Холиварщик пытается прочесть статью по литературоведению"))))
Представление о ветвящемся развитии у многих между ушей не вмещается. Подозреваю, что именно писькомерство и мешает. Народ смущает, что искусство ходит не в ногу и не строем - хочется всё расставить по ранжиру, определить, где Высокое Искусство, где Низкое - и так упорядочить слишком свободную, сцабака, Вселенную))
Хм... может, ты не говоришь, потому что думаешь?)) В такое время кренделей, вроде нас, не читают много по определению - ты же знаешь, кого читают. У нас читателей мало - зато какие!)) Но одно дело, если писатель придирчиво выбирает себе аудиторию, отметая лишних на подлёте, а другое - когда графоман жаждет примоститься хоть к какой-нибудь и не может. Вот когда друг-храбрец впадает в тоску и кашель))
Мне кажется, холиварщик - ни один, сколько бы они себя ни классифицировали на хороших и разных - читать не пытается в принципе. Я за что эту шушеру не терплю? За то, что каждый любитель поспорить в тырнетке ищет в тексте ключевые слова, к ним и приебывается. Читать весь пост холиварофилу вломак, идею не уловит однозначно. Поэтому начинаются приебки к отдельным словам, фразам, самое большее - абзацам. А я не люблю таких "читунов". Особенно тех, кто потом пересказывают стыренное из текста моего поста своими корявенькими словесами.
Искусству нет нужды конкурировать с собой же, хотя люди искусства подчас только тем и заняты. Но люди - не искусство как таковое, как отдельные клетки - не организм. Хотя отражают многие его свойства и ДНК у них одна. Ну и организму нужны все его клетки, он не может брезговать слизистой прямой кишки, потому что та расположена в непрестижном месте. )))
Я никогда не верила в принцип перехода количества в качество. Особенно в культуре и мультуре. А уж переход количества читателей в качество (чего? книг?
( ... )
А я такой наивный... просто грустно сознаю, насколько наивный на самом деле. Каждый раз, когда какая-нибудь дикая дурь встречается, думаю: "Ну чем, чем человек читал?!" - а ведь он и не читал. Он по диагонали смотрел, цепляясь за знакомые слова.
Мне не понять. И пересказов этих тоже не понять. Мимо смысла - тут мне в голову не уложить никак.
Картинка в духе Эфеля: Господь наш творец спрашивает СИшных феечек, как ему лепить человека)) И вот они дают ему советы, ага: о прямой кишке, которую нужно основательно переоборудовать, о том, сколько внимания уделить развИвающимся кудрям, какого цвета делать ультрафиолетовые очи и какого размера бюст...))) Когда речь заходит об искусстве - так это всё и звучит.
Особенно если знать, что вал МТАшных опусов читается как этикетка на туалетном освежителе воздуха: занял время - и забыл через минуту.
Им не над текстом работать, им с нами не соглашаться хочется. Один подгонит предложение из речи десяти знакомцев одну эльфийскую речугу сляпать, второй присоветует в каждый тип речи слово-паразит вставлять... Любителям поспосрить пофигу, о чем спорить. Ибо это занятие позволяет не думать.
Reply
Послушаешь людей - и грусть-печаль. Ты права насчёт спора ради спора: вроде, ведь всё уже объяснил. Разжевал, очередной раз напомнил об индивидуальной работе над каждым образом - нет, не идёт. Тут же, выше, говоришь об ОБЩИХ словечках для местности-тусовки-круга - и тут же это же рекомендуют в качестве ИНДИВИДУАЛЬНОЙ характеристики.
Я уже, ей-богу, не знаю, как понятнее объяснить - точнее, я не знаю, как сделать, чтобы люди читали текст, а не придумывали предмет для спора ни о чём.
Reply
Угу. А какая разница некоторым господам холиварщикам, что ты там говорил? Возражать всегда легче, чем думать над сказанным.
Строить индивидуальную манеру речи куда сложней, чем тусовочно-групповую. Подмена одного другим существенно экономит силенки.
Reply
Куда проще раскидать "кубыть" и "мабыть" по разным персам и надеяться, что этого хватит.
Reply
А как тебе предложение списывать с компашки друзяшек речевые характеристики для героев? Причем не просто списывать, а компилируя. По-моему, прелестно. И ведь не задумался МТАшечка: разные люди и говорят по-разному оттого, что по-разному думают. Вхреначь их в один персонаж и получишь на выходе диссоциативное расстройство.
Reply
Люди говорят по-разному, потому что думают по-разному - отсюда и вытекает индивидуальность речи. И поэтому, кстати, никакими словами-паразитами, никакими фишками и примочками ты эту индивидуальность не создашь, пока персонажи мыслят одинаково.
Reply
Привычка списывать стиль речи даже не с реальных знакомых, а с образов, уже кем-то слепленных, - любимый кунштюк и МТА, и всяких лукьяненок. Про иного поца читаешь - ну вылитый доктор Хаус, даром что молод и красив. Или сериальный Шерлок Холмс. Или еще какая социопатическая няшка из популярного шоу. Народ их любит, особенно когда Холмсы-Хаусы шутят над мертвыми и умирающими.
Притом, что пишет-то героя-социопата социофоб, ноулайфер, ссыкло - и ладно бы пытался героя от себя отделить, нет, он с ним сливается, впихивает в него себя. В результате получается та же мерисья от прыщавой толстухи, только в профиль.
Reply
А в это время те, кто не жвачные, ищут пищи для ума и души и натыкаются на такую слепленную из несмежных кусков дрянь. На холмсов-хаусов доморощенных, социопатов с начинкой из социофоба. И когда кто-то из таких людей пытается возмутиться, хор МТА ему тут же, как в трамвае пятидесятых: "Не нравится - в такси езди!А ещё очки надел, интеллигент вонючий! Не хочешь, не жри! Пшёл вон!" - и давай снова перетирать в собственной компашке о смерти литературы и рождении святого Лытыбра...
Reply
О как верят в собственную убедительность странные личности, Хаусом в мозг трахнутые! О как надеются, что из виртуальных песочниц и помирающих издательств выйдет сила великая, способная похерить искусство, которому больше лет, чем собственно книгопечатанию! С каких мощей такая благодать - не знают. Но очень ждут своей победы над литературой. Секта Литературного Судного дня, ептыть.
Как не позавидовать такому самомнению. Особенно если его обладатель от небольшого щелчка по носу блажит и истерит. И, как недавно рассказала Крис, пытается найти слишком сложным для него идеям сурдоанонопереводчика. )))
Reply
Времена нынче, конечно, тяжёлые и грязные, да - но когда были другие-то? Мутный вал схлынет, останутся крупинки золота. А по сектантам с самомнением в будущем напишут много увлекательных научных работ: "Регресс общественного сознания в нулевых-десятых годах двадцать первого века"))
Крис - класс!)) А я говорил, что иные люди слов не понимают, им надо жестами показывать!))) Дети эпохи смайлов, ага)) Ещё бы кто-то из них родил что-нибудь литературно приемлемое! Если человек не понимает чужих слов, то как создаст свои? Невозможно.
Reply
Литература переживала войны и эпидемии, длившиеся десятилетиями, вымирание целых регионов, падение империй. Но формирования Сампиздата и фанфикшена она точняк не переживет, куда уж ей. СИшные графоманчики затопчут ее своими ослино-единорожьими копытцами.
Я, помню, смеялась над передачей, в которой шопоголика, мужчину, зарабатывающего сказочные деньги, решили излечить от его болезненного пристрастия. А то у него скопилась, например, 21 пара почти одинаковых джинсов, и он гордился, что может не стирать три недели. Словом, мужика отлучили от магазинов, он с тоски сходил в качалку, а потом - чего никто не ожидал - в библиотеку и там читал целый час, вау! Показали его, читающего. Стоит, весь такой напряженный от умственного усилия. А в руках книжка комиксов.
Reply
Сколько мир стоит, умных всегда было меньше, чем дураков, тут ничего не поделаешь. Но люди, которым был интересен и окружающий мир, и другие люди, находились всегда - наверное, так до конца времён и будет. Театр литературу не заменил - и кино не заменит, а комиксам уже немало лет, не новое веяние, чай - тоже не вытеснили книги собой.
Графоманчики просто очень хорошо к себе относятся. Ещё возможен такой вариант: "Никто меня не читает - в прекрасных книгах отпала потребность", - скорбно думает МТА))))
Reply
Заменить одно искусство другим невозможно. Конечно, потеснить временами удается: так кино потеснило монументальную живопись, формируя образ рая на большом экране в движущихся картинках, а монументальное искусство, все эти росписи храмов, дворцов и базилик, скромно отошло в сторону. По крайней мере в отношении финансовых вливаний: на кино тратится больше денег и аудитория у него обширней.
Но искусство само с собой письками не меряется. Есть такое понятие, как ветвящееся развитие. Если ствол раздваивается на ветви, понятно, что все они тоньше самого ствола. Но именно ветви дают дереву пищу и возможность роста.
Хм. Вот меня, например, мало кто читает. Почему я не говорю, что литература померли, как та панночка в детской игре?
Reply
Представление о ветвящемся развитии у многих между ушей не вмещается. Подозреваю, что именно писькомерство и мешает. Народ смущает, что искусство ходит не в ногу и не строем - хочется всё расставить по ранжиру, определить, где Высокое Искусство, где Низкое - и так упорядочить слишком свободную, сцабака, Вселенную))
Хм... может, ты не говоришь, потому что думаешь?)) В такое время кренделей, вроде нас, не читают много по определению - ты же знаешь, кого читают. У нас читателей мало - зато какие!)) Но одно дело, если писатель придирчиво выбирает себе аудиторию, отметая лишних на подлёте, а другое - когда графоман жаждет примоститься хоть к какой-нибудь и не может. Вот когда друг-храбрец впадает в тоску и кашель))
Reply
Искусству нет нужды конкурировать с собой же, хотя люди искусства подчас только тем и заняты. Но люди - не искусство как таковое, как отдельные клетки - не организм. Хотя отражают многие его свойства и ДНК у них одна. Ну и организму нужны все его клетки, он не может брезговать слизистой прямой кишки, потому что та расположена в непрестижном месте. )))
Я никогда не верила в принцип перехода количества в качество. Особенно в культуре и мультуре. А уж переход количества читателей в качество (чего? книг? ( ... )
Reply
Мне не понять. И пересказов этих тоже не понять. Мимо смысла - тут мне в голову не уложить никак.
Картинка в духе Эфеля: Господь наш творец спрашивает СИшных феечек, как ему лепить человека)) И вот они дают ему советы, ага: о прямой кишке, которую нужно основательно переоборудовать, о том, сколько внимания уделить развИвающимся кудрям, какого цвета делать ультрафиолетовые очи и какого размера бюст...))) Когда речь заходит об искусстве - так это всё и звучит.
Особенно если знать, что вал МТАшных опусов читается как этикетка на туалетном освежителе воздуха: занял время - и забыл через минуту.
Reply
Leave a comment