Тут, Макс, еще дело в том, что в заданный объем постепенное раскрытие образа ГГ вместить трудно, очень трудно. Не только новички, но и мы декларировали образы центральных персонажей: эта - дуреха-мечтательница, этот - эпигон-карьерист, этот - неумеха-подражатель, этот - ребенок-травматик...
Для большей объемности Курочкиных стоило бы и объем рассказа увеличить. А то пришлось всем прибегнуть к графике вместо скульптуры. )))
Но я не столько про постепенное раскрытие образа, сколько про общеплакатный способ изображения, обобщённый-упрощённый, без индивидуальных черт. И даже не столько образ, сколько вся манера - плакат. Особенно заметно на "Жалости", "Экземпляре" и "Чуме". Не то, чтобы это было плохо; для начинающих - вообще прекрасно. Лишь бы такая декларативная манера не стала привычной.
Это да. Плакат - вполне яркая, емкая и сильная система подачи идеи. Другое дело, что будучи использована в крупных вещах, она превращается в трескучее идеологическое порево. Моральное порево, которое подчас хуже слэша.
Поэтому хорошо бы уже сейчас учиться делать тоновую раскладку вместо чёрно-белой светотени и скруглять углы))Вот у Хейлиг, Крис, Холмса - шажок до живописи. Убрать лозунги - текст только выиграет.
Или вот Полночь. Ей бы погреть обстановку, чуть оживить, чтобы не было ощущения картонного задника - как было бы хорошо! Отличная кульминация только выиграла бы.
Ты права, моральное порево хуже слэша. Липнет к душе, как сладкая лента с мухами, бесит - и слишком часто работает против собственных идей. Я вот несколько раз пытался читать новые вещи религиозно-этического свойства - так ведь кошмар! Это же святую Цецилию воинствующей атеисткой может сделать, до такой степени трескуче и тошно. Да и вообще, мы ещё с советских времён помним: перебор лозунгов любую, хоть самую лучшую идею может довести до абсурда и отвратительности.
Затем и затевалось, чтобы этот последний мазок научились делать. Этого умения и мастеру подчас не хватает, что уж греха таить. Финал - половина книги. Главное им это понять - и считай, мы не зря тут разводим сорок бочек арестантов. )))
Мы-то помним, поэтому объяснить тем, кто не помнит и может подпасть под трескуче-пафосное влияние сегодня - это, конечно, задача. И необходимо всем писателям учитывать такую штуку, как читательское сопротивление любым навязываемым идеям. Идеи могут быть хорошие, но, врубаясь публике в лоб, они будут отскакивать, как мячики.
А сопротивление идеям всегда примерно одинаково - стеб и глум. Тупое, но действенное средство. Обедняет и читателя, и писателя.
Да, задача сложная. Но и ребята толковые. Надеюсь, надеюсь, что дойдут, темп взяли хороший.
А вот эта мысль - что нельзя навязывать - крайне важна, её обязательно надо донести. Потому что это общая проблема, и не только у молодёжи. И эти стёб и глум - они ведь тоже оттуда пошли, от навязывания, от писательского диктата. И заполонили собой всё, как сорняк.
Совершенно необходимо о стёбе поговорить подробно.
Необходимо, что уж там. Мы столько всего должны сказать, что прямо список копится, копится... Мы, как и искусство, в большом долгу. )))
Я в том же "Дамело" объясняла-объясняла, почему боги (читай - подсознание) не разговаривают с человеком (читай - с разумом) напрямую - метафорически вроде как получилось донести. Однако чтобы объяснить это в статье? Да у меня при одной мысли об объеме информации глазки выпучиваются и обратно не впучиваются.
*Тоном Порфирия Головлёва* Ничего, потихонечку, да полегонечку, да благословясь - глядишь, постепенно все дела-то и переделаем!)))
Метафорически - да. То есть - теоретически ясно, для тех, кто сумел прочесть и понять. Теперь дело за практикой. Я тоже шалею, когда пытаюсь всё это собрать в удобопонимаемый вид, но так всегда бывает, когда за что-нибудь берёшься. Точно ведь, надо.
Слишком много бед творится от непонимания этой темы.
Как говорила Раневская: "Ну это уже "и цыпленочку". )))
То-то и смешно, что метафорическое пояснение, как система отношений сознания и подсознания работает, заняло в художественном тексте несколько абзацев - а научное объяснение займет пол-авторского листа. Причем схематичное. Вот и сравнивай после такого возможности искусства и науки.
Так самая ёмкая в смысле передачи информации форма - стихи же))С помощью метафор можно такой информационный концентрат выдать, что никаким формулам не под силу.
Оттого и слаб к сказке - возможности зело велики.
Одна беда - взять эту информацию может только подготовленный разум. Всё равно, что алгебраические формулы читать.
Да, есть момент. Формула подчас говорит больше, чем целая статья, но прочитать ее может только обученный. Без подготовки это набор бессмысленных значков.
Так же и стихи, и метафоры в прозе...
Но сейчас у нас культ "простого человека" (простого, как дубль) и текста, под дубильную простоту заточенного.
Вот и выходит фокус: из текста вычищают все "сложности" - и вместе с ними вычищается не только куча дополнительных смыслов, но и основной. Получается текст, который не несёт никакой информации вообще - или почти никакой.
А понимать концентрированные тексты читатели настолько не хотят, что активно сопротивляются любым попыткам. Смотришь на человека, а он, того и гляди, истерику закатит: "Не хочу такое, там жевать надо!" Привык, понимаешь, к синтетической жидкой кашке...
Вот и ещё одна тема: метафоры. Но это я беру на себя, есть мысль.
Вспомнилось поедание питательных таблеток, о которых столь часто упоминают фантасты. Как в пьесе Пристли "31 июня", Сэм дает Мелисенте таблетку, она проглатывает, художник сообщает, что это была курица с горошком и принцесса с ужасом спрашивает: "Целая?"
Не получается проглотить столь концентрированную информацию легко и как бы нечаянно. Жевать надо.
Для большей объемности Курочкиных стоило бы и объем рассказа увеличить. А то пришлось всем прибегнуть к графике вместо скульптуры. )))
А про ошибки статью отдельную писать будешь?
Reply
Но я не столько про постепенное раскрытие образа, сколько про общеплакатный способ изображения, обобщённый-упрощённый, без индивидуальных черт. И даже не столько образ, сколько вся манера - плакат. Особенно заметно на "Жалости", "Экземпляре" и "Чуме". Не то, чтобы это было плохо; для начинающих - вообще прекрасно. Лишь бы такая декларативная манера не стала привычной.
Reply
Reply
Или вот Полночь. Ей бы погреть обстановку, чуть оживить, чтобы не было ощущения картонного задника - как было бы хорошо! Отличная кульминация только выиграла бы.
Ты права, моральное порево хуже слэша. Липнет к душе, как сладкая лента с мухами, бесит - и слишком часто работает против собственных идей. Я вот несколько раз пытался читать новые вещи религиозно-этического свойства - так ведь кошмар! Это же святую Цецилию воинствующей атеисткой может сделать, до такой степени трескуче и тошно. Да и вообще, мы ещё с советских времён помним: перебор лозунгов любую, хоть самую лучшую идею может довести до абсурда и отвратительности.
Reply
Мы-то помним, поэтому объяснить тем, кто не помнит и может подпасть под трескуче-пафосное влияние сегодня - это, конечно, задача. И необходимо всем писателям учитывать такую штуку, как читательское сопротивление любым навязываемым идеям. Идеи могут быть хорошие, но, врубаясь публике в лоб, они будут отскакивать, как мячики.
А сопротивление идеям всегда примерно одинаково - стеб и глум. Тупое, но действенное средство. Обедняет и читателя, и писателя.
Reply
А вот эта мысль - что нельзя навязывать - крайне важна, её обязательно надо донести. Потому что это общая проблема, и не только у молодёжи. И эти стёб и глум - они ведь тоже оттуда пошли, от навязывания, от писательского диктата. И заполонили собой всё, как сорняк.
Совершенно необходимо о стёбе поговорить подробно.
Reply
Я в том же "Дамело" объясняла-объясняла, почему боги (читай - подсознание) не разговаривают с человеком (читай - с разумом) напрямую - метафорически вроде как получилось донести. Однако чтобы объяснить это в статье? Да у меня при одной мысли об объеме информации глазки выпучиваются и обратно не впучиваются.
А что поделать? Надо.
Reply
Метафорически - да. То есть - теоретически ясно, для тех, кто сумел прочесть и понять. Теперь дело за практикой. Я тоже шалею, когда пытаюсь всё это собрать в удобопонимаемый вид, но так всегда бывает, когда за что-нибудь берёшься. Точно ведь, надо.
Слишком много бед творится от непонимания этой темы.
Reply
То-то и смешно, что метафорическое пояснение, как система отношений сознания и подсознания работает, заняло в художественном тексте несколько абзацев - а научное объяснение займет пол-авторского листа. Причем схематичное. Вот и сравнивай после такого возможности искусства и науки.
Reply
Оттого и слаб к сказке - возможности зело велики.
Одна беда - взять эту информацию может только подготовленный разум. Всё равно, что алгебраические формулы читать.
Reply
Так же и стихи, и метафоры в прозе...
Но сейчас у нас культ "простого человека" (простого, как дубль) и текста, под дубильную простоту заточенного.
Reply
А понимать концентрированные тексты читатели настолько не хотят, что активно сопротивляются любым попыткам. Смотришь на человека, а он, того и гляди, истерику закатит: "Не хочу такое, там жевать надо!" Привык, понимаешь, к синтетической жидкой кашке...
Вот и ещё одна тема: метафоры. Но это я беру на себя, есть мысль.
Reply
Не получается проглотить столь концентрированную информацию легко и как бы нечаянно. Жевать надо.
Метафоры? Хорошая тема. И опять большая. )))
Reply
Leave a comment