А слабо пример в разборе шедевров показать? Тем более материал у тебя есть ;-)
Про помойку и чаек интересное сравнение. "Над ним даже чайки не кружатся, потому что чайки жрут тухлятину, а эта пища им непривычна - и мало ли что." аж задуматься заставил :-DDD
Мда... Припоминаю статью кое-кого о Кинге, которая изменила мое восприятие его книг. Чтобы писать о шедевре нужно стоять с ним рядом, а не пытаться допрыгнуть.
Есть еще одна проблема и я ее чувствую на все сто. Умные, понимающие люди очень часто не считают нужным оставлять отзывы в библиотеках. Она из причин: считают что недостойны оглашать свое мнение. Чем человек умнее, тем он больше сомневается в себе, особенно соприкоснувшись с тем, что выше. А вот идиотам сомнения неведомы и виртуальные глотки у них луженые и ноги быстрые. Глашатаи хоть куда...
Да я вот что-то не чую в себе силушки молодецкой на такое дело. Это стезя твоя и Марии :) А легковесный зверь будет на подхвате, если на что сгодится :)
Мария жжжот напалмом. Её мнения - девятьсот девяносто девятой пробы, кристальны и неопровержимы, она просто прожектор на текст наводит, не остаётся ни одной тени. Я не дотягиваю.
Её рецензий ужасно хочется, тут ты права. Ну, мы с тобой тоже что-нибудь сделаем)))
Сетекритики и графоманы в инете, на тех самых ругательно-плясательных ресурсах образовали столь гармоничный тандем, что хочется им без обиняков объяснить: ребятки, вы друг друга стоите - вы не стоите ничего лучшего. Так что никуда вам не деться с одной орбиты, так и будете кружить вокруг общей звезды. Причем звезда эта - не литература, как вы себе вообразили, а рейтинг. Литература для вас недосягаема - ни для тех, кто "пишет", ни для тех, кто "критикует". И не пытайтесь эти кавычки снять.
Люди, которые не доросли до того, чтобы оценивать книгу не по обложке, не по неймингу, не по продажам, не по выигранным конкурсам, обожают бегать по форумам-ресурсам и нести разоблачительную (для них) чушь. А поймаешь такого да потычешь носом в наделанное - визг до небес: это неподобающее для писателя поведение! Автор фигура публичная! Она должна кланяться и благодарить, благодарить и кланяться! Купили бы себе собачку с головой на пружинке - она бы им и кивала, и кланялась.
Ну и оставить отзыв в публичной библиотеке благодарный читатель не спешит.
( ... )
Рейтинг - это было бы ещё относительно понятно. Но ведь вся эта братия никогда, даже в самых розовых снах, не дотянется до уровня славы-продаж-всеобщей любви-таланта, исходящих от того же Брэдбери. По идее, они должны бы чувствовать уважение если не к потрясающему тексту, то хоть к имени, всемирно знаменитому, ослепительному. Но нет, на признанных гениев рычат так же свирепо, как на почти неизвестных гениальных современников.
А с графоманами у них - симбиоз, это верно. Есть, я заметил, два типа ресурсов. На одних - тишь, гладь и благорастворение воздухов, где графоманы с потребителями писева сливаются в экстазе, на других - вечный скандал с разборками. Вроде как две стороны одной медали. К литературе отношения не имеет ни то, ни другое; выглядит дико. Но лучше, чем швыряние грязью в чистейших классиков по сетевым библиотекам.
Брэдбери - тот самый случай, когда "Джоконда" нашего человека не впечатлила, о чем он с гордостью и сообщил во всеуслышанье. Попытка украсить себя высказыванием в стиле "я б не вдул" в адрес недосягаемой персоны. Притом, что с такой арфагрфеей и громатекой надо сидеть молча и читать учебник по русскому языку за пятый класс, а не отзывы на гениев писать.
И когда начинаешь объяснять азы подхода к тексту НОРМАЛЬНОГО критика - не такого, кто самоутверждается на авторе, и не такого, кто обменивается с ним телесными жидкостями позитивчиком - тоже без писка не обходится. Как? Мы тут играем-наслаждаемся-расслабляемся, а нам нельзя писать "мое-не мое", "понра-не понра"? Давышо! Каквыможыти! Это всего лишь имха!
Но заметь: никто из тех имхоястых не готов отказаться от звания критика, от наименования критического сайта. Никто.
Как тут выше написали, каждый суслик - агроном. И норовит нагадить на максимальной площади. Душераздирающее зрелище.
А объяснить нельзя, да. Помнишь ту барышню, которая нашу общую подругу с Жопой Дня гоняла?)) Она, вроде бы, неплохо соображает, адекватна, даже остроумна - графоманов шерстит не без искры. Но. Заговорила о Коростелёвой - и сразу вылез непрофессионализм, непонимание основ, увяз человек в литературном тексте, облажался, сам себя опустил. На уровне выше СИшной графомани судить не может.
Я к ней сходил, попытался поговорить. Ну и что? "Я просто читатель" - и очевидная тоска в глазах с той стороны монитора. Толкую о тексте - не понимает. Просто не понимает, нет привычки по-настоящему обсуждать высококлассный текст. И не интересно ей: нравится-не нравится - вот и весь сказ.
И это ещё разговор с глазу на глаз. А уж если речь идёт о сайте - всё совсем кисло. Проповедь птицам, причём - попугаям...
Разве что первый отзыв на «Школу» немного не в тему. (Возможно, второй тоже). Автор отзыва честно сказала - ей нужно что-то „закрученное“, ей нужна штамповка про „школу магическую, подтип 3Б“. Язвительным_критикам уровня МОСКа и прочих это категорически не свойственно.
Но так всё верно. На дешёвую штамповку хватает нескольких строчек с указанием основных провалов, что получше - наоборот, отметить хорошие стороны, порекомендовать, особо выдающиеся графоманы обмолачиваются на перловку... А вот в качестве отзыва на шедевр мне, как правило, удаётся выдавить только набор прилагательных в превосходной степени.
Я подобрал разные по настроению отзывы. Их объединяет не столько "язвительность", сколько принципиальное непонимание вещи, о которой их авторы пытаются говорить, и непререкаемый безапелляционный тон. Планка лежит на плинтусе, условно говоря - но с амбициями рецензентов всё хорошо. Уровень восприятия, уровень анализа, уровень выражения собственных мыслей - всё у них прекрасно.
Шедевр анализировать тяжело, куда тяжелее, чем обругать графомана. Хотя бы потому, что шедевр обычно имеет несколько степеней восприятия, мерцает смыслами - и поди-ка ухвати их все! Но, похоже, уже назрела необходимость говорить именно о шедеврах. Надо как-то отделить мух от котлет.
Comments 254
Тем более материал у тебя есть ;-)
Про помойку и чаек интересное сравнение.
"Над ним даже чайки не кружатся, потому что чайки жрут тухлятину, а эта пища им непривычна - и мало ли что." аж задуматься заставил :-DDD
Reply
Reply
Reply
Reply
Чтобы писать о шедевре нужно стоять с ним рядом, а не пытаться допрыгнуть.
Есть еще одна проблема и я ее чувствую на все сто. Умные, понимающие люди очень часто не считают нужным оставлять отзывы в библиотеках. Она из причин: считают что недостойны оглашать свое мнение.
Чем человек умнее, тем он больше сомневается в себе, особенно соприкоснувшись с тем, что выше.
А вот идиотам сомнения неведомы и виртуальные глотки у них луженые и ноги быстрые. Глашатаи хоть куда...
Reply
И какой же отсюда следует вывод, пушистый?)) Нам надо писать рецензии, просто - надо. Всей нашей компании надо их писать, потому что - кто иначе?
Это сложное и хлопотное дело, но, видимо, не отвертеться :(
Reply
Это стезя твоя и Марии :) А легковесный зверь будет на подхвате, если на что сгодится :)
Reply
Её рецензий ужасно хочется, тут ты права. Ну, мы с тобой тоже что-нибудь сделаем)))
Reply
Reply
Reply
Люди, которые не доросли до того, чтобы оценивать книгу не по обложке, не по неймингу, не по продажам, не по выигранным конкурсам, обожают бегать по форумам-ресурсам и нести разоблачительную (для них) чушь. А поймаешь такого да потычешь носом в наделанное - визг до небес: это неподобающее для писателя поведение! Автор фигура публичная! Она должна кланяться и благодарить, благодарить и кланяться! Купили бы себе собачку с головой на пружинке - она бы им и кивала, и кланялась.
Ну и оставить отзыв в публичной библиотеке благодарный читатель не спешит. ( ... )
Reply
А с графоманами у них - симбиоз, это верно. Есть, я заметил, два типа ресурсов. На одних - тишь, гладь и благорастворение воздухов, где графоманы с потребителями писева сливаются в экстазе, на других - вечный скандал с разборками. Вроде как две стороны одной медали. К литературе отношения не имеет ни то, ни другое; выглядит дико. Но лучше, чем швыряние грязью в чистейших классиков по сетевым библиотекам.
Reply
И когда начинаешь объяснять азы подхода к тексту НОРМАЛЬНОГО критика - не такого, кто самоутверждается на авторе, и не такого, кто обменивается с ним телесными жидкостями позитивчиком - тоже без писка не обходится. Как? Мы тут играем-наслаждаемся-расслабляемся, а нам нельзя писать "мое-не мое", "понра-не понра"? Давышо! Каквыможыти! Это всего лишь имха!
Но заметь: никто из тех имхоястых не готов отказаться от звания критика, от наименования критического сайта. Никто.
Reply
А объяснить нельзя, да. Помнишь ту барышню, которая нашу общую подругу с Жопой Дня гоняла?)) Она, вроде бы, неплохо соображает, адекватна, даже остроумна - графоманов шерстит не без искры. Но. Заговорила о Коростелёвой - и сразу вылез непрофессионализм, непонимание основ, увяз человек в литературном тексте, облажался, сам себя опустил. На уровне выше СИшной графомани судить не может.
Я к ней сходил, попытался поговорить. Ну и что? "Я просто читатель" - и очевидная тоска в глазах с той стороны монитора. Толкую о тексте - не понимает. Просто не понимает, нет привычки по-настоящему обсуждать высококлассный текст. И не интересно ей: нравится-не нравится - вот и весь сказ.
И это ещё разговор с глазу на глаз. А уж если речь идёт о сайте - всё совсем кисло. Проповедь птицам, причём - попугаям...
Reply
Разве что первый отзыв на «Школу» немного не в тему. (Возможно, второй тоже). Автор отзыва честно сказала - ей нужно что-то „закрученное“, ей нужна штамповка про „школу магическую, подтип 3Б“. Язвительным_критикам уровня МОСКа и прочих это категорически не свойственно.
Но так всё верно. На дешёвую штамповку хватает нескольких строчек с указанием основных провалов, что получше - наоборот, отметить хорошие стороны, порекомендовать, особо выдающиеся графоманы обмолачиваются на перловку...
А вот в качестве отзыва на шедевр мне, как правило, удаётся выдавить только набор прилагательных в превосходной степени.
Reply
Шедевр анализировать тяжело, куда тяжелее, чем обругать графомана. Хотя бы потому, что шедевр обычно имеет несколько степеней восприятия, мерцает смыслами - и поди-ка ухвати их все! Но, похоже, уже назрела необходимость говорить именно о шедеврах. Надо как-то отделить мух от котлет.
Reply
Leave a comment