Prior to the adoption of Resolution 1441 a range of views had been expressed as to the reactivation of Resolution 678. Some commentators argued that the objective of removing Iraq from Kuwait had been secured, and therefore the authorisation of the use of force was no longer current, while others argued that the ceasefire was conditional and if Iraq breached those conditions then the authorisation of the use of force had to be seen as live, including for political reasons concerning the credibility of international law.
«В международном контексте, Соединенные Штаты полагают, что две предыдущие резолюции СБ ООН предоставляют достаточные полномочия для применения силы против Ирака. Резолюция 678 (29.11.90) санкционирует применение силы против Ирака после его вторжения в Кувейт. Резолюция 687 (3.4.91) устанавливает прекращение огня, делая его условным от подчинения Ирака списку устанавливаемых требований, включая инспекции и демонтаж программ разработки и производства ОМП [причём возлагая на Ирак обязанность доказать такой демонтаж]. Резолюция 1154 (2.3.1998) предупреждает Ирак о "тягчайших последствиях" за нарушение предыдущих резолюций. На пресс-конференции 11 марта президент Клинтон сказал: "Мы считаем, что резолюция предоставляет нам полномочия предпринять такие действия, которые мы считаем необходимыми, но безусловно мы будем консультироваться с другими членами Совета Безопасности". Последовавшая затем резолюция 1205 СБ ООН (5.11.1998) категорически осудила отказ Ирака сотрудничать с UNSCOM как "вопиющее нарушение" резолюции 687 и других последующих резолюций.»
In September 2002 President Bush published a new security doctrine, The National Security Strategy of the United States of America. (http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdf)
This gave greater priority than in the past to the concept of pre-emption. It discussed terrorist threats, including the possibility that terrorists might obtain weapons of mass destruction:
"As was demonstrated by the losses on September 11, 2001, mass civilian casualties is the specific objective of terrorists and these losses would be exponentially more severe if terrorists acquired and used weapons of mass destruction."
"The United States has long maintained the option of preemptive actions to counter a sufficient threat to our national security. The greater the threat, the greater is the risk of inaction-and the more compelling the case for taking anticipatory action to defend ourselves, even if uncertainty remains as to the time and place of the enemy’s attack. To forestall or prevent such hostile acts by our adversaries, the United States will, if necessary, act preemptively."
A fuller treatment of these ideas is given in a Standard Note, The Concept of Self-Defence in International Law, SN/IA/1957, of 22 October 2002.
«В международном контексте, Соединенные Штаты полагают, что две предыдущие резолюции СБ ООН предоставляют достаточные полномочия для применения силы против Ирака. Резолюция 678 (29.11.90) санкционирует применение силы против Ирака после его вторжения в Кувейт. Резолюция 687 (3.4.91) устанавливает прекращение огня, делая его условным от подчинения Ирака списку устанавливаемых требований, включая инспекции и демонтаж программ разработки и производства ОМП [причём возлагая на Ирак обязанность доказать такой демонтаж]. Резолюция 1154 (2.3.1998) предупреждает Ирак о "тягчайших последствиях" за нарушение предыдущих резолюций. На пресс-конференции 11 марта президент Клинтон сказал: "Мы считаем, что резолюция предоставляет нам полномочия предпринять такие действия, которые мы считаем необходимыми, но безусловно мы будем консультироваться с другими членами Совета Безопасности". Последовавшая затем резолюция 1205 СБ ООН (5.11.1998) категорически осудила отказ Ирака сотрудничать с UNSCOM как "вопиющее нарушение" резолюции 687 и других последующих резолюций.»
http://fpc.state.gov/documents/organization/9043.pdf
In September 2002 President Bush published a new security doctrine, The National Security Strategy of the United States of America. (http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdf)
This gave greater priority than in the past to the concept of pre-emption. It discussed terrorist threats, including the possibility that terrorists might obtain weapons of mass destruction:
"As was demonstrated by the losses on September 11, 2001, mass civilian casualties is the specific objective of terrorists and these losses would be exponentially more severe if terrorists acquired and used weapons of mass destruction."
"The United States has long maintained the option of preemptive actions to counter a sufficient threat to our national security. The greater the threat, the greater is the risk of inaction-and the more compelling the case for taking anticipatory action to defend ourselves, even if uncertainty remains as to the time and place of the enemy’s attack. To forestall or prevent such hostile acts by our adversaries, the United States will, if necessary, act preemptively."
A fuller treatment of these ideas is given in a Standard Note, The Concept of Self-Defence in International Law, SN/IA/1957, of 22 October 2002.
. . . . .
Reply
Leave a comment