>Резолюция 1441 предоставляла Ираку "последнюю возможност "ambassador for the United States, John Negroponte, said: [T]his resolution contains no "hidden triggers" and no "automaticity" with respect to the use of force. If there is a further Iraqi breach, reported to the Council by UNMOVIC, the IAEA or a Member State, the matter will return to the Council for discussions as required in paragraph 12"
Вы очень хорошо ориентируетесь в документах. Не могли бы Вы указать, где именно ООН авторизует возобновление огня ?
>Лично я сообщать не буду Спасибо. Я просто не знаю, как можно серьёзно к Вашим утверждениям, не сдержался. Мне не интересно искать конкретные рецепты, но я убеждён, что всё необходимое для создания эффектного взрыва можно найти в обычном гараже. Следуя вашей логике, мы ещё не все сидим в Гуантанамо исключительно благодаря нерасторопности спец-служб.
>Война в Ираке привела к снижению угроз стабильности критически важного района мира Почему Вы так считаете ? Смотрел пресс-конференции, слушания комиссий, читал аналитику ситуации в Ираке, и у меня сложилось обратное впечатление. Буш называл программу "демократизация через дестабилизацию". По-моему, бред, но средство названо - дестабилизация.
>также угроз получения террористами ОМП Одна проблема - не было их у Саддама, как выяснилось.
>окончательно достигнет через несколько лет Хотя бы www.jeffvail.net. Видимо, это будет ещё раз "новое" правительство.
>в число каковых террористов следует включать также и саддамовский режим state terrorism?
>В Ираке нашли остатки ОМП. Нашли также оставшиеся части программ по производству ОМП Правильно, весь западный мир его туда поставлял.
>то напрашивающийся вывод, что оно не магически исчезло, а спрятано Арабы расп-и почище русских. Напрашивается вывод, что его где-то потеряли, и теперь найти уже не смогут.
JOHN NEGROPONTE (United States) said that the resolution constituted the world community’s demand that Iraq disclose and destroy its weapons of mass destruction.
[...]
The resolution contained, he said, no “hidden triggers” and no “automaticity” with the use of force. The procedure to be followed was laid out in the resolution. And one way or another, Iraq would be disarmed. If the Security Council failed to act decisively in the event of further Iraqi violation, the resolution did not constrain any Member State from acting to defend itself against the threat posed by that country, or to enforce relevant United Nations resolutions and protect world peace and security.
[...]
The resolution afforded Iraq a final opportunity, he said.
Этой последней возможностью Ирак воспользоваться отказался.
Prior to the adoption of Resolution 1441 a range of views had been expressed as to the reactivation of Resolution 678. Some commentators argued that the objective of removing Iraq from Kuwait had been secured, and therefore the authorisation of the use of force was no longer current, while others argued that the ceasefire was conditional and if Iraq breached those conditions then the authorisation of the use of force had to be seen as live, including for political reasons concerning the credibility of international law.
«В международном контексте, Соединенные Штаты полагают, что две предыдущие резолюции СБ ООН предоставляют достаточные полномочия для применения силы против Ирака. Резолюция 678 (29.11.90) санкционирует применение силы против Ирака после его вторжения в Кувейт. Резолюция 687 (3.4.91) устанавливает прекращение огня, делая его условным от подчинения Ирака списку устанавливаемых требований, включая инспекции и демонтаж программ разработки и производства ОМП [причём возлагая на Ирак обязанность доказать такой демонтаж]. Резолюция 1154 (2.3.1998) предупреждает Ирак о "тягчайших последствиях" за нарушение предыдущих резолюций. На пресс-конференции 11 марта президент Клинтон сказал: "Мы считаем, что резолюция предоставляет нам полномочия предпринять такие действия, которые мы считаем необходимыми, но безусловно мы будем консультироваться с другими членами Совета Безопасности". Последовавшая затем резолюция 1205 СБ ООН (5.11.1998) категорически осудила отказ Ирака сотрудничать с UNSCOM как "вопиющее нарушение" резолюции 687 и других последующих резолюций.»
In September 2002 President Bush published a new security doctrine, The National Security Strategy of the United States of America. (http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdf)
This gave greater priority than in the past to the concept of pre-emption. It discussed terrorist threats, including the possibility that terrorists might obtain weapons of mass destruction:
"As was demonstrated by the losses on September 11, 2001, mass civilian casualties is the specific objective of terrorists and these losses would be exponentially more severe if terrorists acquired and used weapons of mass destruction."
"The United States has long maintained the option of preemptive actions to counter a sufficient threat to our national security. The greater the threat, the greater is the risk of inaction-and the more compelling the case for taking anticipatory action to defend ourselves, even if uncertainty remains as to the time and place of the enemy’s attack. To forestall or prevent such hostile acts by our adversaries, the United States will, if necessary, act preemptively."
A fuller treatment of these ideas is given in a Standard Note, The Concept of Self-Defence in International Law, SN/IA/1957, of 22 October 2002.
On 12 September 2002 President Bush spoke to the UN General Assembly, and said that “my nation will work with the UN Security Council to meet our common challenge” in respect of Iraq. However, he also indicated that this willingness to engage in multilateralism was a means, not an alternative, to enforcing the established will of the international community for Iraqi compliance.
President Bush made the following comment following the adoption of the Resolution [1441]:
"The United States has agreed to discuss any material breach with the Security Council, but without jeopardizing our freedom of action to defend our country."
A Resolution authorising a specific use of force in an explicit manner might have the advantage of indicating widespread international agreement, and it would provide a watertight legal basis, but the absence of such would not imply that any use of force would be unlawful. Future Iraqi behaviour, or discoveries about its activities, might bring other possibilities into view. States enjoy a right of self-defence, and the US and British Governments have mentioned this in the context of Iraq. Resolution 1441 makes specific reference to Iraq’s breaches of the ceasefire in respect of its weapons of mass destruction, and this could be relevant to a claim of self-defence.
Mr Straw [Foreign Secretary Англии] said, in response to questions on his statement on the draft Resolution,
"I do not want to anticipate what will happen if there is a breach, except to say that although we would much prefer decisions to be taken within the Security Council, we have always made it clear that within international law we have to reserve our right to take military action, if that is required, within the existing charter and the existing body of UN Security Council resolutions if, for example, a subsequent resolution were to be vetoed."
Mr Straw drew attention to the range of possible situations that might arise:
"the Security Council resolutions form part of international law but not the total corpus, and whether military action is justified in international law, with or without a second resolution, depends on the circumstances." (HC Deb 7.11.2002)
Secretary of State Colin Powell said on 10 November that:
"The United States believes because of past material breaches, current material breaches and new material breaches there is more than enough authority for it to act. [...] I can assure you if he [Saddam Hussein] doesn’t comply this time we are gong to ask the UN to give authorisation for all necessary means, and it the UN isn’t willing to do that, the United States with like-minded nations will go and disarm him forcefully." (Daily Telegraph, 11.11.2002)
В целом конечно огрочительно, что сложившаяся ситуация (и конкретно -- обструкция ряда членов СБ ООН, включая Россию и Китай) принудила США и Англию к действиям, относительно которых возможны разные толкования имеющегося корпуса законов.
Однако огорчительнее всего даже не вопрос с многозначностью буквой законов и расхождения мнений о них, а то что безответственная примадонная позиция России, Китая и ряда "мелких" членов СБ ООН превращает ООН в бессмысленный и недееспособный орган, сдвигая ответственность по поддержанию мирового порядка, безопасности и стабильности на самостоятельные действия США и их союзников, как единственную возможность.
> я убеждён, что всё необходимое для создания эффектного взрыва можно найти в обычном гараж
Когда начнете раззводить сибирскую язву и эболу в своём подвале, не забудьте известить ФБР.
>> Война в Ираке привела к снижению угроз стабильности критически важного района мира
> Почему Вы так считаете ?
Потому что я не желаю видеть ОМП и средства доставки в руках режима подобного хусейновскому или его клиентов. Я также не желаю зреть региональной войны в персидском заливе.
> Одна проблема - не было их у Саддама, как выяснилось.
См. заглавный комментарий.
>> В Ираке нашли остатки ОМП. Нашли также оставшиеся части программ по производству ОМП > Правильно, весь западный мир его туда поставлял.
Остальными вашими фантазиями упивайтесь без моего участия.
"ambassador for the United States, John Negroponte, said:
[T]his resolution contains no "hidden triggers" and no "automaticity" with respect to the use of force. If there is a further Iraqi breach, reported to the Council by UNMOVIC, the IAEA or a Member State, the matter will return to the Council for discussions as required in paragraph 12"
Вы очень хорошо ориентируетесь в документах. Не могли бы Вы указать, где именно ООН авторизует возобновление огня ?
>Лично я сообщать не буду
Спасибо. Я просто не знаю, как можно серьёзно к Вашим утверждениям, не сдержался. Мне не интересно искать конкретные рецепты, но я убеждён, что всё необходимое для создания эффектного взрыва можно найти в обычном гараже. Следуя вашей логике, мы ещё не все сидим в Гуантанамо исключительно благодаря нерасторопности спец-служб.
>Война в Ираке привела к снижению угроз стабильности критически важного района мира
Почему Вы так считаете ? Смотрел пресс-конференции, слушания комиссий, читал аналитику ситуации в Ираке, и у меня сложилось обратное впечатление. Буш называл программу "демократизация через дестабилизацию". По-моему, бред, но средство названо - дестабилизация.
>также угроз получения террористами ОМП
Одна проблема - не было их у Саддама, как выяснилось.
>окончательно достигнет через несколько лет
Хотя бы www.jeffvail.net. Видимо, это будет ещё раз "новое" правительство.
>в число каковых террористов следует включать также и саддамовский режим
state terrorism?
>В Ираке нашли остатки ОМП. Нашли также оставшиеся части программ по производству ОМП
Правильно, весь западный мир его туда поставлял.
>то напрашивающийся вывод, что оно не магически исчезло, а спрятано
Арабы расп-и почище русских. Напрашивается вывод, что его где-то потеряли, и теперь найти уже не смогут.
Reply
Security Council Press Release SC/7564
http://www.un.org/News/Press/docs/2002/SC7564.doc.htm
JOHN NEGROPONTE (United States) said that the resolution constituted the world community’s demand that Iraq disclose and destroy its weapons of mass destruction.
[...]
The resolution contained, he said, no “hidden triggers” and no “automaticity” with the use of force. The procedure to be followed was laid out in the resolution. And one way or another, Iraq would be disarmed. If the Security Council failed to act decisively in the event of further Iraqi violation, the resolution did not constrain any Member State from acting to defend itself against the threat posed by that country, or to enforce relevant United Nations resolutions and protect world peace and security.
[...]
The resolution afforded Iraq a final opportunity, he said.
Этой последней возможностью Ирак воспользоваться отказался.
Reply
«В международном контексте, Соединенные Штаты полагают, что две предыдущие резолюции СБ ООН предоставляют достаточные полномочия для применения силы против Ирака. Резолюция 678 (29.11.90) санкционирует применение силы против Ирака после его вторжения в Кувейт. Резолюция 687 (3.4.91) устанавливает прекращение огня, делая его условным от подчинения Ирака списку устанавливаемых требований, включая инспекции и демонтаж программ разработки и производства ОМП [причём возлагая на Ирак обязанность доказать такой демонтаж]. Резолюция 1154 (2.3.1998) предупреждает Ирак о "тягчайших последствиях" за нарушение предыдущих резолюций. На пресс-конференции 11 марта президент Клинтон сказал: "Мы считаем, что резолюция предоставляет нам полномочия предпринять такие действия, которые мы считаем необходимыми, но безусловно мы будем консультироваться с другими членами Совета Безопасности". Последовавшая затем резолюция 1205 СБ ООН (5.11.1998) категорически осудила отказ Ирака сотрудничать с UNSCOM как "вопиющее нарушение" резолюции 687 и других последующих резолюций.»
http://fpc.state.gov/documents/organization/9043.pdf
In September 2002 President Bush published a new security doctrine, The National Security Strategy of the United States of America. (http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdf)
This gave greater priority than in the past to the concept of pre-emption. It discussed terrorist threats, including the possibility that terrorists might obtain weapons of mass destruction:
"As was demonstrated by the losses on September 11, 2001, mass civilian casualties is the specific objective of terrorists and these losses would be exponentially more severe if terrorists acquired and used weapons of mass destruction."
"The United States has long maintained the option of preemptive actions to counter a sufficient threat to our national security. The greater the threat, the greater is the risk of inaction-and the more compelling the case for taking anticipatory action to defend ourselves, even if uncertainty remains as to the time and place of the enemy’s attack. To forestall or prevent such hostile acts by our adversaries, the United States will, if necessary, act preemptively."
A fuller treatment of these ideas is given in a Standard Note, The Concept of Self-Defence in International Law, SN/IA/1957, of 22 October 2002.
. . . . .
Reply
On 12 September 2002 President Bush spoke to the UN General Assembly, and said that “my nation will work with the UN Security Council to meet our common challenge” in respect of Iraq. However, he also indicated that this willingness to engage in multilateralism was a means, not an alternative, to enforcing the established will of the international community for Iraqi compliance.
President Bush made the following comment following the adoption of the Resolution [1441]:
"The United States has agreed to discuss any material breach with the Security Council, but without jeopardizing our freedom of action to defend our country."
(Remarks by the President on the United Nations Security Council Resolution, Office of the Press
Secretary, 8 November 2002, http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/11/print/20021108-
1.html)
A Resolution authorising a specific use of force in an explicit manner might have the advantage of indicating widespread international agreement, and it would provide a watertight legal basis, but the absence of such would not imply that any use of force would be unlawful. Future Iraqi behaviour, or discoveries about its activities, might bring other possibilities into view. States enjoy a right of self-defence, and the US and British Governments have mentioned this in the context of Iraq. Resolution 1441 makes specific reference to Iraq’s breaches of the ceasefire in respect of its weapons of mass destruction, and this could be relevant to a claim of self-defence.
Mr Straw [Foreign Secretary Англии] said, in response to questions on his statement on the draft Resolution,
"I do not want to anticipate what will happen if there is a breach, except to say that although we would much prefer decisions to be taken within the Security Council, we have always made it clear that within international law we have to reserve our right to take military action, if that is required, within the existing charter and the existing body of UN Security Council resolutions if, for example, a subsequent resolution were to be vetoed."
Mr Straw drew attention to the range of possible situations that might arise:
"the Security Council resolutions form part of international law but not the total corpus, and whether military action is justified in international law, with or without a second resolution, depends on the circumstances." (HC Deb 7.11.2002)
Secretary of State Colin Powell said on 10 November that:
"The United States believes because of past material breaches, current material breaches and new material breaches there is more than enough authority for it to act. [...] I can assure you if he [Saddam Hussein] doesn’t comply this time we are gong to ask the UN to give authorisation for all necessary means, and it the UN isn’t willing to do that, the United States with like-minded nations will go and disarm him forcefully." (Daily Telegraph, 11.11.2002)
Reply
Однако огорчительнее всего даже не вопрос с многозначностью буквой законов и расхождения мнений о них, а то что безответственная примадонная позиция России, Китая и ряда "мелких" членов СБ ООН превращает ООН в бессмысленный и недееспособный орган, сдвигая ответственность по поддержанию мирового порядка, безопасности и стабильности на самостоятельные действия США и их союзников, как единственную возможность.
Reply
Когда начнете раззводить сибирскую язву и эболу в своём подвале, не забудьте известить ФБР.
>> Война в Ираке привела к снижению угроз стабильности критически важного района мира
> Почему Вы так считаете ?
Потому что я не желаю видеть ОМП и средства доставки в руках режима подобного хусейновскому или его клиентов. Я также не желаю зреть региональной войны в персидском заливе.
> Одна проблема - не было их у Саддама, как выяснилось.
См. заглавный комментарий.
>> В Ираке нашли остатки ОМП. Нашли также оставшиеся части программ по производству ОМП
> Правильно, весь западный мир его туда поставлял.
Остальными вашими фантазиями упивайтесь без моего участия.
Reply
Leave a comment