(no subject)
http://navlasov.livejournal.com/27105.html
Об объективности в исторической науке. Часть 1.
Объективность считается одним из наиболее важных качеств не только историка, но и любого ученого. Часто именно объективность (или необъективность) исследователя является ключевой характеристикой, по которой мы оцениваем его деятельность в общем. "N - объективный автор" - а значит, мы можем доверять его выводам.
Сложность заключается в том, что один и тот же исследователь может расцениваться одними людьми как "в высшей степени объективный", другими же - как "совершенно ангажированный". Часто это зависит от того, насколько выводы историка совпадают с желаниями оценивающих его работу. На самом деле, все еще сложнее: один и тот же исследователь может быть весьма объективен, когда пишет об античности, и крайне необъективен при исследовании сюжетов ХХ века. Нырнем еще глубже: а что такое объективность и достижима ли она вообще в исторической науке?
Лет десять назад один неглупый человек сказал мне: "История - это точная наука. Потому что все было так, как оно было, и никак иначе". С этим можно согласиться, можно поспорить. Вопрос, однако, в другом: познаваемо ли это прошлое в том виде, "в котором оно, собственно, существовало?" (Л. Ранке) При этом речь идет даже не о том, что у нас слишком мало информации о каких-то событиях. Речь идет о том, что прошлое - это не только некие действия, но и мысли, намерения, убеждения живших когда-то людей. Мы можем досконально, в мельчайших деталях изучить решение, которое принял монарх или полководец - но мы восстанавливаем только фактическую сторону. Что при этом думал и чувствовал человек, принимающий решение, какими соображениями он руководствовался, мы можем только предполагать.
На столь же зыбкую почву мы вступаем, когда переходим от простого перечисления фактов к анализу и обобщению, к установлению причинно-следственных связей. Здесь тоже нет ничего такого, что было бы дано изначально в однозначном и завершенном виде. Не случайно в конце XIX века была сделана попытка полностью очистить историческую науку от всякого анализа и ограничиться перечислением фактов - попытка, закономерно провалившаяся, в том числе и потому, что сама граница факта уже есть плод деятельности исследователя.
В течение всего ХХ века вокруг проблемы познаваемости прошлого не утихали споры. Наиболее радикальной стала точка зрения постмодернистов, считавших, что историческое исследование - это плод творчества историка, который по сути ничем не отличается от беллетристики. На другом конце шкалы находится мнение академика Ковальченко о том, что история инварианта, и задача историка - «показ того, как это было в его инвариантности. Объяснение того, почему было так, а не иначе». Большинство российских исследователей высказывается более осторожно, однако и здесь есть существенные расхождения. Академик Тишков, например, говорит: «историк должен стремиться к тому, чтобы достичь адекватности написанного им текста реальному ходу истории, но мысль о том, что этого можно достичь - заблуждение». Более радикально высказывался А.Я. Гуревич: «Всякая историческая реконструкция есть ничто иное как определенная конструкция видения мира, относительно которой историки достигли определенного консенсуса. Сама постановка вопроса об объективности исторических знаний некорректна».
И все же этот вопрос можно и нужно ставить. На сегодняшний день большинство теоретиков науки (не только исторической) отказались от претензий на познание некой абсолютной и совершенной истины и говорят о «приблизительно адекватном отображении свойств объекта» как главной задаче.
Таким образом, любая объективность в некоторой степени относительна. Однако из этого вовсе не следует, что ее не существует в принципе. Что означает это "приблизительно адекватное отображение" применительно к исторической науке? Какие требования должен выполнять историк для того, чтобы считаться объективным?