Прямо в тему Скрепы %((

[makkawity]

http://www.memo.ru/d/124360.html

Вопрос ведь не в том, как историк исследует свой предмет - надеюсь, честно и независимо. Подразумевается, что никто на его работу не должен влиять. Но вот он завершил исследование, и уже есть результаты. Трудности возникают при представлении этих результатов обществу. Именно в этот момент, если уж говорить о моей

Comments

[van_der_moloth]

У тебя скрепы теги разъехались.

[evil_gryphon]

По репрессиям в СССР очень легко гонять цифры на несколько миллионов туда-обратно. Например, были спецконтингенты и спецпереселенцы разных категорий (в том числе этнических) которые официально не арестовывались (и поэтому, если считать список пострадавших от СССР как список арестованных они в этом списке не окажутся). Но репрессиям они очевидно подверглись, их было очень много и умерло из них тоже очень много.
(убрано)
(добавлено)
По потерям во 2-й мировой войне цифры гуляют на несколько миллионов, а по репрессированным "исследователи" называют цифры с точностью до одного человека.

[kouzdra]

Я не вижу проблемы - публиковать конечно все и сразу. А уж кто в какие истерики впадет...

Да велика ли вообще важность 600 поляков?

[alter_vij]

так в первом случае не публиковали из трусости, чтоб свой круг не осудил за "недемократичность" мышления
а вот втором не публиковали из трусости - "как бы чего не вышло"

[shadow_of_raven]

Проведи исследования и публикуй, чо.

[wim_winter]

Первый пример на самом деле малоинтересен. До той поры, пока не раскроют все архивы ФСБ и каждый сможет убедиться в том, в чем нужно убедиться.
Второй интереснее. Но я уверен, что Дюкову, скажем, найдется что сказать по этому поводу. А автор ответить адекватно ему не сможет - ибо проявил этот автор себя не историком, а политиком.

[makkawity]

1. мне показалось или это" До той поры, пока не раскроют все архивы ФСБ мы вольны гнать любую пургу, ведь правда пока все равно неизвестна"?
2. Второй пример - погляди что как раз Дюков из текста взял.

[wim_winter]

1. Мне показалось, или ты начал читать мысли? Поделись методичкой.
Если тебе интересно, о чем я думал, пока писал, то вот оно:
Первый пример на самом деле малоинтересен. До той поры, пока не раскроют все архивы ФСБ и каждый сможет убедиться в том, в чем нужно убедиться.

Если хочешь более расширенно - да, не-открытость архивов _дает_возможность_ всем и каждому гнать абсолютно любую пургу. При наличии желания, политического заказа и т.п. причин. Поэтому любые ссылки на то, что "я провел стопицот лет в архивах и наконец-то определил точную цифру" сейчас - есть не элемент исторической дискуссии. А просто и банально - политика. Но в данном случае - виноват в этом отнюдь не исследователь.

По второму - я не слежу за Дюковым, мне он малоинтересен. Взял его фамилию как самую известную из когорты исторических пропагандистов. Вывод-то там ясен, надеюсь.

[makkawity]

1. Да, хочу, потому что было время, да и сейчас все не так плохо с возможностью архивы изучать. И по моему опыту о том, что все закрыто и власти скрыли, в основном говорят те, кому было лень пойти. + я помню о чистке Волкогонова,и потому для меня выделенное курсивом иногда работает красной тряпкой.
ангажированному автору - Пургу можно гнать любую, говоря что все архивы закрыты.
2. а вот это как раз интересно - как много патриотов запостит пример 1 и ничего не скажет о примере 2.

[anonymous]

Кость, а что известно об этом человеке как об историке/архивисте/etc.?
Mike