Потому что фраза порок не делает разницы между властью и не-властью: в ней состоят и кто-то из прямого начальства героев, и тот, на поддержку которого они рассчитывали или по каким-то причинам тобой не замечена, или трактуется тобой только как "он оклеветал конкретного человека".
Эта фраза оспорена мной теоретически и практически. После чего ты утверждаешь, что она мной не замечена. То есть, я выражаю несогласие с твоим тезисом. А ты настолько ослеплен своим величием, что полагаешь, что такое несогласие может быть только от того, что твой тезис "не прочли."
Вот цитата из предыдущего поста. Тут вот в чем дело: оппозиционеры живут под колпаком спецслужб. Сходил Волков, например, в бар с блядями - на следующий день об этом вся Москва знает, кому дело есть. Могу себе представить, что бы было, если бы кто-то из них педофилом оказался! А власти - их судить некому. Они полную свободу имеют - на то и власти.
То есть, тут ты оказался в положении литературного персонажа, который говорил: "Меня только тот до конца понимает, кто каждым словом моим восхищается".
И как тут дальше разговаривать?
Уж не знаю, чем тебе застит глаза, но ПОКАЖИ МНЕ В ТЕКСТЕ ВЫШЕ ФАМИЛИЮ НАВАЛЬНЫЙ!!!!!
Очень плохая отмазка. Да, достаточная для суда, чтобы не привлекли за клевету. Но, еще раз: Я не нашел там фамилий Пугин, Черезов, Сечкин, и так далее. (Да еще и с совпадающими именами.) Я не нашел там дачного кооператива "Берег". Я также не нашел там фамилий "Яблинский" и "олигарх Бизнесовский". Но нашел фамилию "Банальный". Именно поэтому я и говорю, что Путин, Чемезов, Сечин, Явлинский и Березовский и дачный кооператив "Озеро" в тексте не присутствуют. (Персонально) А Навальный присутствует. (Тоже персонально). И присутствуют некоторые не названные "провластные".
Я безусловно делаю скидку на то, что это не окончательный текст. Посмотрим, какие псевдонимы будут в оном окончательном.
Что-то всё еще непонятно?
Дальше - тоже весело. Конечно, с формальной точки зрения, "Яблоко", скажем и ЛДПР - это и то и другое оппозиция. Но можно я не буду считать ЛДПР оппозицией, оки?
Давай уточню свой вопрос: укажи мне педофилов среди демократической оппозиции. Или среди правозащитников, скажем. Или, скажем, в такой неопределенной сущности, как демократическое движение. Ближайшее, пока что, что ты назвал - это Владимир Симарчук. Кстати, тот еще оппозиционер: был награжден почетной грамотой за подписью Путина. И здесь весьма уместно сопоставить две цитаты:
массовое сознание не делает разницы между педофилами, эфебофилами и кем-то еще.
cлучай с волгоградским коммунистом-педофилом Юрием Бабкиным, осуждённым на 15 лет за совращение 23 детей в возрасте от 8 до 16 лет; ..... насиловавший солдат правозащитник Владимир Симарчук,
Да, я понимаю, что изнасилование солдатика, тем более, обратившегося к нему за помощью - это крайняя степень гнусности. Но он не педофил, за всем за тем.
Так что, мой вопрос продолжает стоять.
Есть и еще более тонкие вопросы. Но давай пока что разрешим эти.
Ой, я правильно понял тебя, что, оспаривая фразу о том, что порок не делает разницы меж властью и оппозицией, ты пытаешься доказать мне, что рукопожатный представитель демократической и антипутинской оппозиции вообще никак не может быть педофилом, и потому сюжет, где он таковым оказывается, есть клевета на конкретного человека? Что такой ужасный грех характерен только для власти или на худой конец околовластных партий, а "наши" святые и их ни-ни?? Что наличие Сети без Банального тебя вполне устраивает, при том, что он там не главный, а один из? Что ты режешь по тексту, предпочитая не замечать фразы вроде "Аналоги Милонова, Алексеева, Марцинкевича и Бергсет - в проекте"? Что Симарчук немедленно перекочевал из правозащитников в тех, кого наградил Путин и оттого твоя совесть может быть чиста?
Правильно ли я понял, что ты сначала обвинил меня в том, что я не читаю твой текст, а сейчас снимаешь эти обвинения?
Что ты режешь по тексту, предпочитая не замечать фразы вроде "Аналоги Милонова, Алексеева, Марцинкевича и Бергсет - в проекте"?
Ты не поверишь, я возражаю на те места, которые у меня вызывают возражения, и не возражаю на то, что не вызывает.
Полезность дальнейшей дискуссии в моих глазах сильно зависит от ответа на первый вопрос. Впрочем, ответы с меня по любому. Сейчас я должен работать, вечером продолжим.
Нет, Юрий, продолжать уже можно не. Не вижу смысла. . Я думал, ты просто невнимательно прочитал и заметил только то, что было для тебя болезненно. Оказалось - нет. Итого: мразь во власти, педофильская и нет, у тебя истерик и возражений не вызывает, а то что среди педофилов оказался и Алексей Банальный - истерику вызывает вплоть до обвинений в клевете.
апд: добро бы в педофилах оказались только оппы, - тогда твои инвективы были бы осмысленны и понятны. Но тут, напомню, Банальный один из членов Сети и не ее главнюк.
Во-первых, я хочу поблагодарить тебя за дискуссию: общаясь с тобой я вошел в состояние позитивной, агрессивной злости и у меня стали лучше решаться задачи.
Далее, мне очень приятно, что ты понял часть моего тезиса, более простую, с третьего тура разговора, после трех повторений. Это внушает надежду, что и остальное тоже постепенно дойдет. Ну, а не прочтешь, или не поймешь ты - другие прочтут, может быть, задумаются.
Но сначала надо убрать с дороги два камушка.
Во-первых, о моей «истерике». Её попросту нет, я достаточно аргументировано возражаю. Если тебе любые эмоциональные возражения на твои доводы представляются истерикой - это твои проблемы.
Во-вторых, с «обвинениями в клевете на Навального». Тут дело не в том, что «рукопожатный представитель демократической и антипутинской оппозиции вообще никак не может быть педофилом», а в том, что Навальный - единственный человек, чье имя четко считывается из твоего текста, и которому ты приписал что-то поганое, чего в жизни не было. Поясняю на двух примерах: ты говорил, что у тебя «будут аналоги Бергсет и Милонова». Вот если «аналог Бергсет» будет, скажем, отравительницей - то я обязательно скажу: «Нехорошо такое писать». Не потому, что люблю Бергсет, а потому, что это уже слишком близко к клевете. А если аналог Бергсет будет просто дурой истеричной, то и поделом. Или если аналог Милонова будет человеком, который когда-то веровал, но уже утратил веру, и сейчас использует христианство только в качестве техники манипуляций молодыми умами, а сам тихонько предается той же самой педофилии, я скажу: «Знаешь, это слишком. Милонов мерзок, но не настолько мерзок». А если таким же изверившимся манипулятором будет кто-то, чье имя не вызывает ассоциаций с реальным человеком - то и нормально.
Это нуждается в дальнейшем разжевывании? Или уже стало понятнее?
А теперь о главном:
Что такой ужасный грех характерен только для власти или на худой конец околовластных партий, а "наши" святые и их ни-ни?? Что наличие Сети без Банального тебя вполне устраивает, при том, что он там не главный, а один из?
Да, считаю, что наличие «Сети» без Банального-Навального гораздо логичнее, чем с ним. Да, я считаю, что для власти «такой ужасный грех характерен больше». И нет, это никак не связано с тем, что «наши святые и их ни-ни».
Здесь вот в чем дело (я уже писал об этом, сейчас повторю подробнее): у власти, тривиально, куда больше возможностей творить всё, что вздумается.
Подробнее: одна из задач государства состоит в наказании преступников и в предотвращении преступлений, в том числе страхом наказания. Применительно к нашей теме это обозначает следующее: если взрослый, вменяемый человек желает изнасиловать ребенка, то государство обязано позаботиться, чтобы он сидел себе и желал, не переходя от мыслей к делу. И государственная власть сурово наказывает тех, кто посмеет такое сделать. Если же какая-то общность людей регулярно практикует педофилию, и не садится в тюрьму, то это может обозначать одно из двух: или государственной власти нет, она настолько слаба, что её руки не дотягиваются до этих людей, или - они и есть государственная власть. «Кто в моем ведомстве еврей педофил - я решаю сам». (Рабовладельческие государства и т. п. сейчас не рассматриваем).
В какой ситуации Навальный-Банальный может быть уместен в такой «Сети», с моей точки зрения?
Ну, например если в действительности миром управляют не государства, а Мировая Закулиса, и Банальный поставлен от этой Закулисы на погибель России. Но ведь это не та история, которую ты хотел рассказать?
Или, скажем, в той ситуации, когда все действия Навального-Банального уже заранее согласованы с правительством, и все записи в своем блоге он сверяет с куратором, и с самого начала, с 2004-го года его уже готовили к возведению на трон Следующего Президента России. Если ты об этом - то нет возражений.
Во всех остальных случаях, все те, кто состоит в «Сети» должны шарахаться от Навального-Банального, как от зачумленного. Потому, что они не могут не понимать, что в какой-то момент его обязательно арестуют - и всем, кто будет рядом несдобровать. Как Петру Офицерову, например.
Ничего о "святости наших", о нравственности или о совести, ни с той ни с другой стороны - просто логика.
Чего-то похожего я и ожидал, так что буду краток, чтоб не сорваться. Впрочем, в такой злости многое действительно понятнее и оттого быть кратким все же не вышло.
Мой опыт говорит о том, что хотя человек во власти имеет большую вероятность скатиться к Злу (а педофилия классического типа не про половую страсть, а про насилие над беззащитными) из-за потенциально большего ощущения безнаказанности, политики Навального типа, которого лично я считаю протоГитлером, помня множество его высказываний и поступков (но это мы сейчас не обсуждаем - личное отношение к нему суть личное дело каждого), не менее близки к переходу этой грани, просто их вседозволенность имеет иные корни.
В целом, я планировал более подробно описать верхушку Сети (где находятся типы ранга 1зама министра ВД, председателя правления серьезного банка и иже) и показать разные варианты того, как и на чем люди пришли к такому, но детально линией Сети я буду заниматься сильно потом. Равно как и показать, чем Банальный отличается от Навального. Потому что в третьем снизу абзаце ты отчасти прав - во/около власти хватает тех, кто воспринимает Н как потенциального нового фюрера и заранее стелит солому. Лично у меня есть четкая параллель между ним и Лукашенко с точки зрения пути вверх и формирования имиджа, и Банальный будет еще более к этому близок.
Насчет власти - я не случайно отметил, что 201ъ год это год, когда кризис власти усиливается. Сочи закончились большим факапом с соответствующими последствиями, нефть не растет в цене, о здоровье ВВП ходят странные слухи. Оттого и декларированное в первом посте скатывание в застой, и, закручивание гаек/отвлечение масс педо-темой, и клубление у власти мракобесов. Тип, выдающий себя за православного, но при этом давно утративший веру и цинично оседлавший выгодную тему - да, такой среди персонажей тоже есть (не столько условный Милонов, сколько условный Костин). Правда, его скорее всего нет в Сети - туда не берут мудаков и кокосов.
Два-три следующих поста будут по персоналиям - сначала членов отдела, потом всякого народу вокруг. Тема Банального тоже будет раскрыта, и ты сможешь чуть более точно судить какова дистанция между Б и Н. Тогда, возможно, и продолжим.
А если поминать мистику, то помянем и то, что дает Слаанеш и как выглядят его культисты даже в классическом варианте. Но предлагаю пока это не трогать
В общем, мне перестает быть интересно, поэтому отмечу только одну важнейшую вещь, которую ты, как мне кажется, сурово недооцениваешь.
Знаешь, какие основные различия между "Банальным" в твоем исполнении и Навальным в реале? А так же, между ситуацией в Белоруссии в 90-е годы и в России сейчас?
Ответ:
1) "Банальный" - депутат, а Навальный - нет. И шансов в депутаты у него тоже нет, по крайней мере в ближайшее время. (На сию секунду, на вечер 23.09.2013 картина такая: Явлинский, Немцов и кажется, Рыжков - депутаты. Регионального уровня. Навальный - нет.) 2) В Белоруссии 90-х годов и, полагаю, в "альтернативном настоящем" придуманным тобой, депутатство - это путь наверх. В нынешней России - нет. Выборы отделены от ротации власти и кооптироваться во властную элиту путем выборов - почти что невозможно. (Понимаю, что этот тезис спорный. Не знаю, заинтересован ли я в этом споре.)
Отсюда, чуть вбок: ты гуглил "депутат-педофил". Но депутаты как раз и не являются властью. Поэтому их и сажают за педофилию. Власть нынче - это те самые генералы и полковники МВД. Информации о том, чтобы генерала МВД посадили за педофилию у меня нет. Надо думать, все генералы МВД как раз и есть те самые "святые, которые ну никак не могут быть педофилами", про которых ты мне пенял.
Вот как-то так.
PS: Про Слаанеша не только ничего не знаю, но и знать особенно не желаю, и не считаю это серьезным пробелом в своем образовании. Хотя и если расскажешь - не обижусь.
Насчет депутатства Банального я еще не уверен. Может, вовсе не думы. Дело в статусе на фоне тогдашней ситуации а не формальной неприкосновенности - она и сейчас слетает, если НАДО.
Лишние споры отсекаю, оба можем совсем завестись, а сейчас тон вроде хорош. Но МВД-шников погуглю и доложусь. Иное дело, что отсутствие таких данных может равно значить как "случаев нет" так и "от нас все скрыли, но мы-то предполагаем, и даже знаем, что на самом деле....". + имхо, не МВД у нас во власти и даже не ГБ.
Потому что фраза порок не делает разницы между властью и не-властью: в ней состоят и кто-то из прямого начальства героев, и тот, на поддержку которого они рассчитывали или по каким-то причинам тобой не замечена, или трактуется тобой только как "он оклеветал конкретного человека".
Эта фраза оспорена мной теоретически и практически. После чего ты утверждаешь, что она мной не замечена. То есть, я выражаю несогласие с твоим тезисом. А ты настолько ослеплен своим величием, что полагаешь, что такое несогласие может быть только от того, что твой тезис "не прочли."
Вот цитата из предыдущего поста.
Тут вот в чем дело: оппозиционеры живут под колпаком спецслужб. Сходил Волков, например, в бар с блядями - на следующий день об этом вся Москва знает, кому дело есть. Могу себе представить, что бы было, если бы кто-то из них педофилом оказался! А власти - их судить некому. Они полную свободу имеют - на то и власти.
То есть, тут ты оказался в положении литературного персонажа, который говорил: "Меня только тот до конца понимает, кто каждым словом моим восхищается".
И как тут дальше разговаривать?
Уж не знаю, чем тебе застит глаза, но ПОКАЖИ МНЕ В ТЕКСТЕ ВЫШЕ ФАМИЛИЮ НАВАЛЬНЫЙ!!!!!
Очень плохая отмазка. Да, достаточная для суда, чтобы не привлекли за клевету. Но, еще раз: Я не нашел там фамилий Пугин, Черезов, Сечкин, и так далее. (Да еще и с совпадающими именами.) Я не нашел там дачного кооператива "Берег". Я также не нашел там фамилий "Яблинский" и "олигарх Бизнесовский". Но нашел фамилию "Банальный". Именно поэтому я и говорю, что Путин, Чемезов, Сечин, Явлинский и Березовский и дачный кооператив "Озеро" в тексте не присутствуют. (Персонально) А Навальный присутствует. (Тоже персонально). И присутствуют некоторые не названные "провластные".
Я безусловно делаю скидку на то, что это не окончательный текст. Посмотрим, какие псевдонимы будут в оном окончательном.
Что-то всё еще непонятно?
Дальше - тоже весело. Конечно, с формальной точки зрения, "Яблоко", скажем и ЛДПР - это и то и другое оппозиция. Но можно я не буду считать ЛДПР оппозицией, оки?
Давай уточню свой вопрос: укажи мне педофилов среди демократической оппозиции. Или среди правозащитников, скажем. Или, скажем, в такой неопределенной сущности, как демократическое движение. Ближайшее, пока что, что ты назвал - это Владимир Симарчук. Кстати, тот еще оппозиционер: был награжден почетной грамотой за подписью Путина. И здесь весьма уместно сопоставить две цитаты:
массовое сознание не делает разницы между педофилами, эфебофилами и кем-то еще.
cлучай с волгоградским коммунистом-педофилом Юрием Бабкиным, осуждённым на 15 лет за совращение 23 детей в возрасте от 8 до 16 лет; ..... насиловавший солдат правозащитник Владимир Симарчук,
Да, я понимаю, что изнасилование солдатика, тем более, обратившегося к нему за помощью - это крайняя степень гнусности. Но он не педофил, за всем за тем.
Так что, мой вопрос продолжает стоять.
Есть и еще более тонкие вопросы. Но давай пока что разрешим эти.
Reply
Что такой ужасный грех характерен только для власти или на худой конец околовластных партий, а "наши" святые и их ни-ни??
Что наличие Сети без Банального тебя вполне устраивает, при том, что он там не главный, а один из?
Что ты режешь по тексту, предпочитая не замечать фразы вроде "Аналоги Милонова, Алексеева, Марцинкевича и Бергсет - в проекте"?
Что Симарчук немедленно перекочевал из правозащитников в тех, кого наградил Путин и оттого твоя совесть может быть чиста?
Reply
Что ты режешь по тексту, предпочитая не замечать фразы вроде "Аналоги Милонова, Алексеева, Марцинкевича и Бергсет - в проекте"?
Ты не поверишь, я возражаю на те места, которые у меня вызывают возражения, и не возражаю на то, что не вызывает.
Полезность дальнейшей дискуссии в моих глазах сильно зависит от ответа на первый вопрос. Впрочем, ответы с меня по любому. Сейчас я должен работать, вечером продолжим.
Reply
.
Я думал, ты просто невнимательно прочитал и заметил только то, что было для тебя болезненно.
Оказалось - нет.
Итого: мразь во власти, педофильская и нет, у тебя истерик и возражений не вызывает, а то что среди педофилов оказался и Алексей Банальный - истерику вызывает вплоть до обвинений в клевете.
апд: добро бы в педофилах оказались только оппы, - тогда твои инвективы были бы осмысленны и понятны.
Но тут, напомню, Банальный один из членов Сети и не ее главнюк.
Reply
Далее, мне очень приятно, что ты понял часть моего тезиса, более простую, с третьего тура разговора, после трех повторений. Это внушает надежду, что и остальное тоже постепенно дойдет. Ну, а не прочтешь, или не поймешь ты - другие прочтут, может быть, задумаются.
Но сначала надо убрать с дороги два камушка.
Во-первых, о моей «истерике». Её попросту нет, я достаточно аргументировано возражаю. Если тебе любые эмоциональные возражения на твои доводы представляются истерикой - это твои проблемы.
Во-вторых, с «обвинениями в клевете на Навального». Тут дело не в том, что «рукопожатный представитель демократической и антипутинской оппозиции вообще никак не может быть педофилом», а в том, что Навальный - единственный человек, чье имя четко считывается из твоего текста, и которому ты приписал что-то поганое, чего в жизни не было. Поясняю на двух примерах: ты говорил, что у тебя «будут аналоги Бергсет и Милонова». Вот если «аналог Бергсет» будет, скажем, отравительницей - то я обязательно скажу: «Нехорошо такое писать». Не потому, что люблю Бергсет, а потому, что это уже слишком близко к клевете. А если аналог Бергсет будет просто дурой истеричной, то и поделом. Или если аналог Милонова будет человеком, который когда-то веровал, но уже утратил веру, и сейчас использует христианство только в качестве техники манипуляций молодыми умами, а сам тихонько предается той же самой педофилии, я скажу: «Знаешь, это слишком. Милонов мерзок, но не настолько мерзок». А если таким же изверившимся манипулятором будет кто-то, чье имя не вызывает ассоциаций с реальным человеком - то и нормально.
Это нуждается в дальнейшем разжевывании? Или уже стало понятнее?
А теперь о главном:
Что такой ужасный грех характерен только для власти или на худой конец околовластных партий, а "наши" святые и их ни-ни??
Что наличие Сети без Банального тебя вполне устраивает, при том, что он там не главный, а один из?
Да, считаю, что наличие «Сети» без Банального-Навального гораздо логичнее, чем с ним. Да, я считаю, что для власти «такой ужасный грех характерен больше». И нет, это никак не связано с тем, что «наши святые и их ни-ни».
Здесь вот в чем дело (я уже писал об этом, сейчас повторю подробнее): у власти, тривиально, куда больше возможностей творить всё, что вздумается.
Подробнее: одна из задач государства состоит в наказании преступников и в предотвращении преступлений, в том числе страхом наказания. Применительно к нашей теме это обозначает следующее: если взрослый, вменяемый человек желает изнасиловать ребенка, то государство обязано позаботиться, чтобы он сидел себе и желал, не переходя от мыслей к делу. И государственная власть сурово наказывает тех, кто посмеет такое сделать. Если же какая-то общность людей регулярно практикует педофилию, и не садится в тюрьму, то это может обозначать одно из двух: или государственной власти нет, она настолько слаба, что её руки не дотягиваются до этих людей, или - они и есть государственная власть. «Кто в моем ведомстве еврей педофил - я решаю сам». (Рабовладельческие государства и т. п. сейчас не рассматриваем).
В какой ситуации Навальный-Банальный может быть уместен в такой «Сети», с моей точки зрения?
Ну, например если в действительности миром управляют не государства, а Мировая Закулиса, и Банальный поставлен от этой Закулисы на погибель России. Но ведь это не та история, которую ты хотел рассказать?
Или, скажем, в той ситуации, когда все действия Навального-Банального уже заранее согласованы с правительством, и все записи в своем блоге он сверяет с куратором, и с самого начала, с 2004-го года его уже готовили к возведению на трон Следующего Президента России. Если ты об этом - то нет возражений.
Во всех остальных случаях, все те, кто состоит в «Сети» должны шарахаться от Навального-Банального, как от зачумленного. Потому, что они не могут не понимать, что в какой-то момент его обязательно арестуют - и всем, кто будет рядом несдобровать. Как Петру Офицерову, например.
Ничего о "святости наших", о нравственности или о совести, ни с той ни с другой стороны - просто логика.
Reply
Мой опыт говорит о том, что хотя человек во власти имеет большую вероятность скатиться к Злу (а педофилия классического типа не про половую страсть, а про насилие над беззащитными) из-за потенциально большего ощущения безнаказанности, политики Навального типа, которого лично я считаю протоГитлером, помня множество его высказываний и поступков (но это мы сейчас не обсуждаем - личное отношение к нему суть личное дело каждого), не менее близки к переходу этой грани, просто их вседозволенность имеет иные корни.
В целом, я планировал более подробно описать верхушку Сети (где находятся типы ранга 1зама министра ВД, председателя правления серьезного банка и иже) и показать разные варианты того, как и на чем люди пришли к такому, но детально линией Сети я буду заниматься сильно потом. Равно как и показать, чем Банальный отличается от Навального. Потому что в третьем снизу абзаце ты отчасти прав - во/около власти хватает тех, кто воспринимает Н как потенциального нового фюрера и заранее стелит солому. Лично у меня есть четкая параллель между ним и Лукашенко с точки зрения пути вверх и формирования имиджа, и Банальный будет еще более к этому близок.
Насчет власти - я не случайно отметил, что 201ъ год это год, когда кризис власти усиливается. Сочи закончились большим факапом с соответствующими последствиями, нефть не растет в цене, о здоровье ВВП ходят странные слухи. Оттого и декларированное в первом посте скатывание в застой, и, закручивание гаек/отвлечение масс педо-темой, и клубление у власти мракобесов. Тип, выдающий себя за православного, но при этом давно утративший веру и цинично оседлавший выгодную тему - да, такой среди персонажей тоже есть (не столько условный Милонов, сколько условный Костин). Правда, его скорее всего нет в Сети - туда не берут мудаков и кокосов.
Два-три следующих поста будут по персоналиям - сначала членов отдела, потом всякого народу вокруг. Тема Банального тоже будет раскрыта, и ты сможешь чуть более точно судить какова дистанция между Б и Н. Тогда, возможно, и продолжим.
А если поминать мистику, то помянем и то, что дает Слаанеш и как выглядят его культисты даже в классическом варианте. Но предлагаю пока это не трогать
Reply
Знаешь, какие основные различия между "Банальным" в твоем исполнении и Навальным в реале? А так же, между ситуацией в Белоруссии в 90-е годы и в России сейчас?
Ответ:
1) "Банальный" - депутат, а Навальный - нет. И шансов в депутаты у него тоже нет, по крайней мере в ближайшее время. (На сию секунду, на вечер 23.09.2013 картина такая: Явлинский, Немцов и кажется, Рыжков - депутаты. Регионального уровня. Навальный - нет.)
2) В Белоруссии 90-х годов и, полагаю, в "альтернативном настоящем" придуманным тобой, депутатство - это путь наверх. В нынешней России - нет. Выборы отделены от ротации власти и кооптироваться во властную элиту путем выборов - почти что невозможно. (Понимаю, что этот тезис спорный. Не знаю, заинтересован ли я в этом споре.)
Отсюда, чуть вбок: ты гуглил "депутат-педофил". Но депутаты как раз и не являются властью. Поэтому их и сажают за педофилию. Власть нынче - это те самые генералы и полковники МВД. Информации о том, чтобы генерала МВД посадили за педофилию у меня нет. Надо думать, все генералы МВД как раз и есть те самые "святые, которые ну никак не могут быть педофилами", про которых ты мне пенял.
Вот как-то так.
PS: Про Слаанеша не только ничего не знаю, но и знать особенно не желаю, и не считаю это серьезным пробелом в своем образовании. Хотя и если расскажешь - не обижусь.
Reply
Про Белоруссию и восхождение Луки смотри детальнее тут:
http://lurkmore.to/index.php?title=%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F/%D0%9D%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%B6%D0%BD%D0%B0%D1%81%D1%86%D1%8C&redirect=no&curid=172158 оно местами матерно, но весьма информативно.
Лишние споры отсекаю, оба можем совсем завестись, а сейчас тон вроде хорош. Но МВД-шников погуглю и доложусь. Иное дело, что отсутствие таких данных может равно значить как "случаев нет" так и "от нас все скрыли, но мы-то предполагаем, и даже знаем, что на самом деле....". + имхо, не МВД у нас во власти и даже не ГБ.
см тэг СССРФ.
Reply
http://www.gazeta.ru/social/2013/09/25/5669353.shtml
Reply
Leave a comment