Типы внешности по Эволюции никак не проверяются словами самой Эволюции, потому что "доминирующий" нос или "сбалансированные" черты - это все ну очень относительные понятия. В объяснениях самой Эволюции и примерах полная каша (вот вангую, что Малгрю к ДЖМ не отнесли бы по ее системе ни за что). А вообще Стартрек в плане образов хорош, и Джейнвей не исключение. :)
Когда типов не так много, и речь не идет о четко структурируемых вещах типа анализов ил математических параметров, я всегда подозреваю лажу. Потому не могу воспринимать всерьез классификацию Эволюции :))). Подобные типы внешности с одобрения Эволюции получали клеймо "СЖМ с непрокачанным имиджем", "грубых теток" и "я ваще не знаю, что вы мне в комментарии постите". Но это, конечно, не отменяет того, что образ интересный, и с моей точки зрения, отличный пример того, как можно играть на контрасте мягкой неброской внешности, стального характера и все это вписать в сложную и для первого, и для второго футуристическую эстетику :).
Вы ожидаете четкости от того, что вообще не может быть четким ни при каких условиях ))))) все, что касается внешнего вида, имиджа и прочего - очень субъективно. Просто потому, что все это мы видим глазами, а глаза - те еще точные приборы )) а анализирует мозг, ему бы я тоже не стала доверять на 100% в этом вопросе.
Все, что связанно с внешним видом - это творчество и оцениваться должно примерно так же. Ну и классификации внутри этого творчества тоже примерно так же должны оцениваться. Если очень-очень в них разбираешься, можно устроить искусствоведческий анализ и сравнение разных классификаций, а если просто наблюдатель, то "нравится-не нравится" будет вполне приемлемо.
Так Эво-то как раз пишет, что это все четко, данность от природы, что типов ВСЕГО ЧЕТЫРЕ и их не смешать и не перепутать :). Правда, картинки в ее же комментариях говорят прямо противоположное.
Не, она упоминала про смешанные типы, но пока про них не писала ничего. В любом случае, это ее авторское видение и внутри этого видения все так, как она считает правильным. Это не математика или физика, которая везде одинаковая.
А зачем её вообще впихивать в "систему" эволюции? Можно написать просто - сильная, уверенная внешность. Вы же сами пишите, что она не переходит границ, но при этом, якобы, доминантна. Несостыковка видна уже здесь, а это только самая поверхность.
Странно, читаете эволюцию, а с такой лёгкостью запрыгиваете на голову и рассказываете, что незнакомый человек понимает, а что нет. Там блог всегда был всё-таки не о типах и системах, а о границах, и это первое чему он как бы должен научить.
Эволюция писала что систему свою наиболее доступно выкладывала в книге, а в бложике так и будет всегда всё несистематизировано. Поэтому, если уж ссылаться на неё, имело бы смысл процитировать определение из книжки, как минимум - наиболее релевантный кусок из блога. Ссылка на посты по тегу представляет собой мешанину из постов, и нужно долго выискивать даже хотя бы простую расшифровку аббревиатуры, не то, что чёткое определение.
А вообще Стартрек в плане образов хорош, и Джейнвей не исключение. :)
Reply
Reply
Подобные типы внешности с одобрения Эволюции получали клеймо "СЖМ с непрокачанным имиджем", "грубых теток" и "я ваще не знаю, что вы мне в комментарии постите".
Но это, конечно, не отменяет того, что образ интересный, и с моей точки зрения, отличный пример того, как можно играть на контрасте мягкой неброской внешности, стального характера и все это вписать в сложную и для первого, и для второго футуристическую эстетику :).
Reply
Все, что связанно с внешним видом - это творчество и оцениваться должно примерно так же. Ну и классификации внутри этого творчества тоже примерно так же должны оцениваться. Если очень-очень в них разбираешься, можно устроить искусствоведческий анализ и сравнение разных классификаций, а если просто наблюдатель, то "нравится-не нравится" будет вполне приемлемо.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Я упомянула эту систему потому что она мне нравится и полностью соответствует теме.
Reply
Эволюция писала что систему свою наиболее доступно выкладывала в книге, а в бложике так и будет всегда всё несистематизировано. Поэтому, если уж ссылаться на неё, имело бы смысл процитировать определение из книжки, как минимум - наиболее релевантный кусок из блога. Ссылка на посты по тегу представляет собой мешанину из постов, и нужно долго выискивать даже хотя бы простую расшифровку аббревиатуры, не то, что чёткое определение.
Reply
Reply
Leave a comment